Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3791/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Кистер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Камалетдинова А.Р., действующего в качестве представителя Корпорации 1, Корпорации 2 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Корпорации 1 и Корпорации 2 к Павлову А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, и защите авторских прав,

УСТАНОВИЛА:

Камалетдинов А.Р., действуя в качестве представителя Корпорации 1 и Корпорации 2, обратился в суд с иском к Павлову А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, и защите авторских прав. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик 31.08.2012 года приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики (по делу N1-405/2012) осужден к ограничению свободы сроком на 2 года за совершение преступления, предусмотренного частью 2 ст. 146 УК РФ - нарушение авторских прав истца и соистца и ч.1 ст. 173 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Корпорации 1 и Корпорации 2 в результате преступных действий ответчика причинен материальный ущерб в размере стоимости незаконно использованных ответчиком 2 программ для ПЭВМ:

- 2 единицы Корпорации 1 - " данные изъяты" и " данные изъяты";

- 1 единица Корпорации 2 - " данные изъяты".

Стоимость за единицу программного обеспечения установлена соистцами-правообладателями в евро и долларах США:

- " данные изъяты" - "0" евро или "0" рублей ( ;

- " данные изъяты" - "0" евро или "0" рублей ;

- " данные изъяты"" - "0" доллара США или "0" рублей .

Стоимость в рублях РФ определена по курсу ЦБ РФ, установленному на 18,23 и 24.04.2011 г. - на дату обнаружения сотрудниками милиции факта незаконного использования исключительных авторских прав Корпорации 1 и Корпорации 2 - "0" рублей за доллар, "0" и "0" рублей за евро.

Стоимость вышеуказанных незаконно использованных ответчиком программ, исключительные авторские права на использование которых принадлежат Корпорации 1 и Корпорации 2, отражена в приговоре. Данная стоимость определена судом на основании п. 5 ст. 1235 и п. 4 ст. 1286 ГК РФ.

Суд в приговоре установил вид использования ответчиком программ с целью сбыта:

- хранение программ на электронных носителях;

- сбыт программ на электронных носителях.

Таким образом, ответчик использовал три единицы программ истца и соистца, общей стоимостью "0" рублей, в том числе:

- "0" рублей - Корпорации 1;

- "0" рублей - Корпорации 2.

Поскольку действиями ответчика соистцам причинен вред, то полагает, что он должен быть возмещен им в рамках гражданского судопроизводства.

Требования истца и соистца выражены во взыскании с ответчика компенсации в двойном размере от стоимости незаконно использованных программных продуктов. Размер заявляемых требований составляет "0" рублей, в том числе: "0" рублей - компенсация в пользу Корпорации 1 ( "0" рублей х 2); "0" рублей - компенсация в пользу Корпорации 2 ( "0" рублей х 2).

Ответчиком Павловым А.В. до настоящего времени никаких действий по возмещению причиненного вреда правообладателям программ - истцу и соистцу не произведено.

В исковом заявлении содержится просьба о взыскании с ответчика Павлова А.В. в пользу Корпорации 1 "0" рублей компенсации; в пользу Корпорации 2 "0" рублей компенсации.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2013 года постановлено:

Исковые требования Корпорации 1 и Корпорации 2 к Павлову А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав, удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова А.В. в пользу Корпорации 1 компенсацию за нарушение авторских прав в размере "0" рублей.

Взыскать с Павлова А.В. в пользу Корпорации 2 компенсацию за нарушение авторских прав в размере "0" рублей.

Взыскать с Павлова А.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере "0" рублей.

На указанное решение суда Камалетдиновым А.Р., действующим в качестве представителя Корпорации 1, Корпорации 2, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме со ссылкой на незаконность и необоснованность выводов суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, Камалетдинов А.Р.-податель апелляционной жалобы в письменном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, следует проверять наличие предусмотренных частью 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2-6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в ст.46 Конституции Российской Федерации и в ст.9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно статье 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 ГПК РФ.

Согласно ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела видно, что к исковому заявлению в подтверждение полномочий Камалетдинова А.Р. на представление интересов истцов Корпорации 1, Корпорации 2 были приложены незаверенная ксерокопия доверенности, выданной 26.11.2012 г. " название" (расположенной в штате ... США) в лице ООО " Юридическая фирма "Название", а также незаверенная ксерокопия доверенности, выданной 15.11.2012 г. ООО " Название", действующей как официальный юридический представитель Название. (" Название") (расположенной в штате ... США). В ходе рассмотрения дела подлинники доверенностей, подтверждающих полномочия данного представителя, либо надлежащим образом заверенные копии доверенностей суду не были представлены. Полный, точный адрес места нахождения истцов в исковом заявлении не указан. Указанные недостатки свидетельствуют о несоответствии искового заявления требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Кроме того, из содержания вышеуказанных ксерокопий доверенностей следует, что наименование и место нахождения представляемых лиц, содержащееся в ксерокопиях доверенностей, не соответствует указанному в исковом заявлении наименованию истца Корпорации 2 и месту нахождения истца Корпорации 1.

Таким образом, полномочия Камалетдинова А.Р. на подписание искового заявления, предъявление его в суд от имени истцов Корпорации 1, Корпорации 2 надлежащим образом согласно ст.ст.53,54 ГПК РФ не подтверждены, из чего следует, что к производству суда было принято исковое заявление, подписанное и поданное неуполномоченным лицом.

При этом надлежащего подтверждения наличия волеизъявления Корпорации 1, Корпорации 2 к предъявлению настоящего иска в ходе рассмотрения дела суду также не было представлено.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции надлежало на стадии принятии искового заявления, руководствуясь п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление либо на стадии рассмотрения гражданского дела по правилам абз. 4 ст.222 ГПК РФ - оставить исковое заявление без рассмотрения, что судом первой инстанции исполнено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене согласно п.4 ч.1, ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, полагает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения на основании абз.4 ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2013 года отменить.

Исковое заявление Корпорации 1 и Корпорации 2 к Павлову А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи