Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3790/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Никифоровой Р.Ф.,

судей Шумилова А.А., Агеева О.В.

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ульянова А.В. к СХПК "данные изъяты" о возложении обязанности возвратить сельскохозяйственную технику, поступившее в Верховный Суд Чувашской Республики по апелляционной жалобе СХПК "данные изъяты" на заочное решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

обязать СХПК "данные изъяты" Урмарского района Чувашской Республики возвратить Ульянову А.В. "данные изъяты";

взыскать с СХПК "данные изъяты" в пользу Ульянова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянов А.В. обратился в суд с иском к СХПК "данные изъяты" о возложении обязанности возвратить сельскохозяйственную технику.

В обоснование иска он указал, что 21 мая 2008 года по договору купли-продажи приобрел у ОАО "данные изъяты" "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей. Деньги были оплачены за счет кредитных средств, полученных в Сбербанке России. Сельскохозяйственная техника была приобретена для личного использования. В настоящее время "данные изъяты" находится в распоряжении ответчика - СХПК "данные изъяты"

Полагая, что ответчиком нарушены его права собственника, ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ, истец просил обязать СХПК "данные изъяты" возвратить "данные изъяты"

В судебном заседании Ульянов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - СХПК "данные изъяты" - на судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком - СХПК "данные изъяты" - на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика Зейнетдинова И.Э. и Тапинова В.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Ульянова А.В. - Беззубова Н.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи техники N от 21 мая 2008 года, заключенному между ОАО "данные изъяты" (продавец) и Ульяновым А.В. (покупатель), продавец продал "данные изъяты", а покупатель купил его за "данные изъяты" рублей (л.д. 5).

17 июня 2008 года Ульянов А.В. перечислил на счет продавца "данные изъяты" руб. через отделение Сбербанка России (л.д. 4).

Согласно товарной накладной N от 21.06.2008 года ОАО "данные изъяты" осуществил поставку сельхозтехники Ульянову А.В. на сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 8).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец приобрел право собственности на "данные изъяты" и, применительно к положениям ст. 301 ГК РФ, вправе истребовать его от ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал в апелляционной жалобе на то, что сельхозтехника была приобретена за счет полученного истцом кредита. При этом с 2008 года по 2012 год кредит погашался ответчиком - СХПК "данные изъяты" - через заемщика Ульянова А.В. В обоснование указанных возражений ответчики приложили к апелляционной жалобе документы, подтверждающие получение Ульяновым А.В. денежных средств в СХПК "данные изъяты" для погашения кредита.

Между тем указанные обстоятельства, подтвержденные приложенными к жалобе документами, не могут повлечь отмену решения, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела видно, что ответчики были надлежащим образом, под расписку, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Почтовое извещение об этом получил 16 августа 2013 года лично председатель СХПК "данные изъяты" Тапинов В.М. (л.д. 17).

Между тем в судебное заседание представители ответчика не явились, никаких возражений и доказательств в обоснование возражений суду не представили.

В апелляционной жалобе не приведено никаких мотивов, подтверждающих уважительность причин непредоставления доказательств в суд первой инстанции.

Не привели таких причин представители ответчика Зейнетдинов И.Э. и Тапинов В.М. и в суде апелляционной инстанции.

В таких условиях оснований для принятия дополнительных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, следует учесть, что погашение кредита за заемщика само по себе не может служить основанием для возникновения права собственности на приобретенную сельхозтехнику.

Применительно к положениям ст. 218 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество являются сделки, в данном случае - договор купли-продажи, стороной которого являлся Ульянов А.В. Им же произведена оплата приобретенного "данные изъяты".

В связи с этим доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отмену состоявшегося решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу СХПК "данные изъяты" на заочное решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 22 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: