Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3780-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,

при секретаре Казаковой С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества " ... " к Амелиной Е. С. о расторжении кредитного договора и др., поступившее по апелляционной жалобе Амелиной Е. С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2013 года, которым постановлено расторгнуть кредитный договор N ... от 13 декабря 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом " ... " и Амелиной Е. С.;

взыскать с Амелиной Е. С. в пользу открытого акционерного общества " ... " по кредитному договору N ... от 13 декабря 2011 года основной долг в размере ... рублей ... коп., проценты за пользование кредитом в размере ... рублей ... коп., неустойку в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... коп.;

в удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества " ... " к Амелиной Е. С. о взыскании неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество " ... " ( далее также- Банк) обратилось в суд с иском к Амелиной Е. С., в котором просило расторгнуть кредитный договор N ... от 13 декабря 2011 года, заключенный между ними ( сторонами);

взыскать по данному кредитному договору основной долг в размере ... рублей ... коп., просроченные проценты в размере ... рублей ... коп., неустойку за период с 13 сентября 2012 года по 6 июня 2013 года в размере ... рублей ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

Требования мотивировало тем, что ответчик, будучи заемщиком, свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. В связи с этим Банк направил ему предложение расторгнуть договор и досрочно возвратить всю сумму, причитающуюся по нему. Однако это предложение осталось без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Амелиной Е. С. иск не признал, среди прочего ссылаясь на то, что в сумму кредита необоснованно включена сумма комиссии, на которую к тому же начислялись проценты за пользование кредитом. Кроме того, Банк заблокировал счет заемщика, а это привело к невозможности исполнения кредитных обязательств своевременно.

Представитель Банка и Амелина Е. С. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Амелиной Е. С. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, но доводы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно исчислил размер задолженности и расходов на оплату государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу Банка.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав Амелину Е. С., поддержавшую жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Банка, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Опровергая объяснения представителя ответчика о включении в сумму кредита суммы комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что условиями кредитного договора уплата заемщиком комиссии за подключение клиента к программе страхования не предусмотрена. Вся денежная сумма, предоставленная в качестве кредита, перечислена на счет ответчика, а комиссия уплачена путем списания ее суммы из суммы кредита. При таких обстоятельствах полагать, что кредит предоставлен в меньшем размере, чем предусмотрен договором, оснований не имеется.

С этим выводом Амелина Е. С. не согласилась и в апелляционной жалобе указывает, что условие о включении ее ( ответчика) в список застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случаев и болезней было обязательным для заключения кредитного договора. При этом из- за списания сразу же с ее счета суммы комиссии она фактически пользовалась меньшей денежной суммой, чем указана в кредитном договоре.

Это обстоятельство районный суд не учел, и расчеты произвел без вычета суммы комиссии.

Кроме того, после предъявления иска Банком она произвела оплату на общую сумму ... рублей ... коп., которые при определении размера задолженности во внимание также не приняты.

Данные доводы отмену решения не влекут. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, на заемщика возлагается обязанность возвратить денежную сумму, полученную в качестве кредита, в полном объеме и уплатить на нее проценты за пользование этой суммой.

Из настоящего дела видно и в апелляционной жалобе не оспаривается, что Амелиной Е. С. по кредитному договору предоставлен кредит в размере ... рублей, и именно эта сумма 13 декабря 2011 года перечислена на ее счет. В этот же день часть денег списана в качестве комиссии за подключение заемщика к программе страхования.

Поскольку денежные средства ответчик получил полностью, а в дальнейшем указанными средствами распорядился по своему усмотрению, в том числе согласился уплатить из них вышеуказанную комиссию, то частичное списание денежных средств само по себе о получении кредита в меньшем размере, чем ему ( ответчику) полагалось, не свидетельствует. Следовательно, при расчетах районный суд правомерно исходил из суммы, первоначально перечисленной на счет Амелиной Е. С.

Объяснения ответчика о нарушении его прав при заключении указанной сделки, т. к. подключение к программе страхования было необходимым условием для получения кредита, в рамках рассматриваемого спора в отсутствие соответствующего иска проверке и оценке не подлежат, т. к. к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, не относятся.

Что касается остальных платежей, упоминаемых в жалобе, то в суде первой инстанции представитель Амелиной Е. С. такие возражения не приводил, доказательства, свидетельствующие о частичном погашении задолженности, не представил.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 322, ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) доказательства, на которые сторона ссылается в подтверждение своих требований или возражений, представляются в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции принимает дополнительно представленные доказательства только в том случае, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суде первой инстанции по уважительным причинам, т. е. причинам, не зависящим от нее.

Из настоящего дела наличие уважительных причин, объективно не позволивших Амелиной Е. С. представить документы о погашении задолженности в части в районный суд, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Амелиной Е. С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи