Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 октября 2013 г. по делу N 12-215/2013

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Чувашской Республике Моисеева А.А. и защитника Ян Б. - Побединой Т.Ю., действующей на основании ордера, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Ян Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2013 года гражданин "данные изъяты" Ян Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу РФ с содержанием в спецприемник УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики.

В жалобе, поданной Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Ян Б. - Победина Т.Ю. просит отменить постановление, считая его незаконным, указывая на то, что в действиях Ян Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.8 КоАП РФ. Пребывание в России Ян Б. ( "данные изъяты"

) соответствовало туристической цели, поскольку он находился в "данные изъяты" и с "данные изъяты" по России на "данные изъяты" автомашинах. Он "данные изъяты". Доказательств того, что Ян Б. является "данные изъяты", "данные изъяты", указание суда о том, что он должен был указать цель своего визита "данные изъяты" необоснованно, поскольку визовый режим предусмотрен для иностранцев, прибывающих для работы в качестве "данные изъяты", "данные изъяты". Также не представлены доказательства того, что Ян Б. осуществлял трудовую деятельность на "данные изъяты" и имел "данные изъяты" на "данные изъяты" в России, не представлен ни один из "данные изъяты". Объяснения Ян Б. не могут быть доказательствами вины, поскольку в качестве переводчика приглашено лицо, не владеющее русским языком в объеме, необходимом для перевода. Судом не выяснены все обстоятельства дела и вынесено немотивированное постановление. Назначенное Ян Б. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым.

Инспектор отдела иммиграционного контроля УФМС России по Чувашской Республике подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит изменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2013 года, указав о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда, ссылаясь на то, что Ян Б. имеет действующую визу, действительные документы, удостоверяющие личность, денежные средства для выезда из РФ.

Рассмотрев жалобы с участием переводчика, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Ян Б., его защитника Побединой Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя УФМС России по Чувашской Республике Шишкина Е.В., Ивановой Л.А., возражавших против доводов жалобы защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режимапребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии со статьями 25.1 и 25.6 указанного выше Закона и пунктами 18, 27, 30 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003г. N335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы, в том числе обыкновенная туристическая.

Обыкновенная туристическая виза на срок до 1 месяца выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в качестве туриста (п. 30 Положения).

Из Приложения к совместному приказу Министерства иностранных дел Российской Федерации N 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации N 992 от 27 декабря 2003 г. "Об утверждении Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства" следует, что обыкновенная виза с указанием цели "туризм целевой" выдается иностранцам, прибывающим с туристическими целями (имеющих надлежащим образом оформленный договор на оказание услуг по туристическому обслуживанию и подтверждение о приеме иностранного туриста организации, осуществляющей туроператорскую деятельность) по специализированному туру для решения коммерческих вопросов с российскими партнерами (участие в аукционах, выставках, переговорах), а также на медицинские консультации и для медицинского обследования).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по адресу: "адрес", был выявлен гражданин "данные изъяты" Ян Б., который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в Российскую Федерацию на основании однократной обыкновенной визы с указанием цели "туризм целевой", Ян Б. являясь "данные изъяты", и "данные изъяты", занимался "данные изъяты" "данные изъяты" чем нарушил п. 13 Постановления Правительства РФ от 09 июня 2003 года N 335, п. 71 приказа МИД России N 19723А, МВД РФ N 1048, ФСБ РФ N 922 от 27 декабря 2003 года, так как должен указать цель своего визита "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОУФМС России по Чувашской Республике в отношении Ян Б. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судом установлено, что гражданин Республики "данные изъяты" Ян Б., нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в том, что вместо заявленной (туристической) цели визита, иностранный гражданин занимался трудовой деятельностью в период пребывания в РФ. Съемка "данные изъяты", выданной Ян Б., визой не предусмотрена.

Факт совершения Ян Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: письменным объяснением Ян Б. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ян Б. в судебном заседании, согласно которым он является "данные изъяты" и занимается "данные изъяты" для "данные изъяты", копией паспорта иностранного гражданина, копией однократной визы с указанием цели "туризм целевой", сведениями из ФМС России АС ЦБДУИГ (досье иностранного гражданина), из которого следует, что целью въезда Ян Б. в Российскую Федерацию является "туризм целевой", объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах совершенное Ян Б. деяние правильно квалифицировано по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Ян Б. состава вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том, числе письменными объяснениями Ян Б..

Довод жалобы о том, что при составлении протокола Ян Б. не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку в качестве переводчика приглашено лицо, не владеющее русским языком, опровергаются подпиской последнего о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также сведениями об их реализации путем представления объяснений по обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что объяснения Ян Б. не могут быть доказательствами по делу ввиду осуществления переводчиком ФИО2 неправильного перевода, являются несостоятельными.

Согласно положениям норм КоАП Российской Федерации объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (часть 2 статьи 26.3); переводчик обязан выполнить полно и точно порученный ему перевод и удостоверить верность перевода своей подписью (часть 3 статьи 25.10); переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода (часть 4 статьи 25.10).

Имеющиеся в деле письменные объяснения гражданина "данные изъяты" Ян Б. привлеченного к административной ответственности на основании части 2 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, получены в соответствии с указанными положениями КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что постановление судьи районного суда немотивированно, не может быть принят во внимание. В обжалуемом судебном постановлении выводы о наличии в действиях Ян Б. состава вмененного административного правонарушения судом соответствующим образом мотивированы, при этом дана надлежащая правовая оценка доказательствам с позиции требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, а также приведены нормы действующего административного законодательства.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ с помещением в спецприемник, заслуживает внимания.

Санкция ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ является альтернативной и в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2 тысяч до 5 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности и учитывать конкретные обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, личность виновного.

Согласно ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

В этой связи следует принять во внимание, что Ян Б. впервые привлечен к административной ответственности, законно находится на территории РФ, имеет денежные средства для самостоятельного выезда за пределы РФ.

Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии необходимости применения к Ян Б. административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Учитывая, что изменение вида выдворения не свидетельствует об ужесточении наказания, резолютивная часть постановления судьи на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению путем указания о выдворении Ян Б. за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Ян Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Ян Б. изменить, указав о применении административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Освободить гражданина "данные изъяты" Ян Б. из спецприемника УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова