Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 октября 2013 г. по делу N 12-213/2013

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Ян Ф. - Побединой Т.Ю., действующей на основании ордера, инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Чувашской Республике Иванова Л.О. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина "данные изъяты" Ян Ф.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2013 года гражданин "данные изъяты" Ян Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу РФ с содержанием в спецприемник УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики.

В жалобе, поданной Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Ян Ф. - Победина Т.Ю. просит отменить постановление, считая его незаконным, указывая на то, что в действиях Ян Ф. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.8 КоАП РФ. Пребывание в России Ян Ф. и его родителей ФИО1

и ФИО2 соответствовало туристической цели, во время путешествия по России они снимали запоминающиеся моменты для личного архива. Ян Ф. не является сотрудником какого - либо средства массовой информации, аккредитованного при "данные изъяты", указание суда о том, что он должен был указать цель своего визита "данные изъяты" необоснованно, поскольку визовый режим предусмотрен для иностранцев, прибывающих для работы в качестве "данные изъяты", аккредитованных при "данные изъяты". Доказательств того, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на "данные изъяты" телеканале и имел редакционное задание на съемку "данные изъяты" в России, не имеется, не представлен ни один из фрагментов отснятого "данные изъяты". Объяснения Ян Ф. не могут быть доказательствами его вины, поскольку в качестве переводчика приглашено лицо, не владеющее русским языком в объеме, необходимом для перевода. Судом не выяснены все обстоятельства дела и вынесено немотивированное постановление о назначении Ян Ф. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, инспектор отдела иммиграционного контроля УФМС России по Чувашской Республике Иванов Л.О. просит изменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2013 года, указав о назначении наказания в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что Ян Ф. имеет действующую визу, действительные документы, удостоверяющие личность, денежные средства для выезда из РФ.

Рассмотрев жалобы с участием переводчика Зорьян Н.А., проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Ян Ф., его защитника Побединой Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя УФМС России по Чувашской Республике Шишкина Е.В., Ивановой Л.А., возражавших против доводов жалобы защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии со статьями 25.1 и 25.6 указанного выше Закона и пунктами 18, 27, 30 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003г. N335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы, в том числе обыкновенная туристическая.

Обыкновенная туристическая виза на срок до 1 месяца выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в качестве туриста (п. 30 Положения).

Из Приложения к совместному приказу Министерства иностранных дел Российской Федерации N 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации N 992 от 27 декабря 2003 г. "Об утверждении Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства" следует, что обыкновенная виза с указанием цели "туризм" выдается иностранцам, прибывающим в РФ с туристическими целями (имеющим надлежащим образом оформленный договор на оказание услуг по туристическому обслуживанию и подтверждения о приеме организацией, осуществляющей туристическую деятельность).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по адресу: "адрес", был выявлен гражданин "данные изъяты" Ян Ф., который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в Российскую Федерацию на основании однократной обыкновенной визы с указанием цели "туризм", Ян Ф., являясь "данные изъяты", занимался "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", чем нарушил п. 13 Постановления Правительства РФ от 09 июня 2003 года N 335, п. 71 приказа МИД России N 19723А, МВД РФ N 1048, ФСБ РФ N 922 от 27 декабря 2003 года, так как должен указать цель своего визита "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОУФМС России по Чувашской Республике в отношении Ян Ф. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

При рассмотрении дела судом установлено, что гражданин "данные изъяты" Ян Ф., нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в том, что вместо заявленной (туристической) цели визита, иностранный гражданин занимался трудовой деятельностью в период пребывания в РФ деятельности. "данные изъяты", выданной Ян Ф., визой не предусмотрена. Он должен был указан цель своего визита "данные изъяты"

Факт совершения Ян Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: объяснением Ян Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в "данные изъяты", где работал, снимал фильм в "данные изъяты" и на "данные изъяты" в "данные изъяты" для компании "данные изъяты", копией паспорта иностранного гражданина, копией однократной визы с указанием цели "туризм", сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России (досье иностранного гражданина), из которого следует, что целью въезда Ян Ф. в Российскую Федерацию является "туризм", объяснением свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах совершенное Ян Ф. деяние правильно квалифицировано по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Ян Ф. состава вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том, числе письменными объяснениями Ян Ф..

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Ян Ф. не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку в качестве переводчика приглашено лицо, не владеющее русским языком, опровергаются подписью последнего о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также сведениями об их реализации путем представления объяснений по обстоятельствам дела.

При этом Ян Ф. каких-либо замечаний как при составлении данного протокола, так и при получении объяснений не принес.

Доводы жалобы о том, что объяснения Ян Ф. не могут быть доказательствами по делу, ввиду осуществления переводчиком ФИО4 неправильного перевода, являются несостоятельными.

Согласно положениям норм КоАП Российской Федерации объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (часть 2 статьи 26.3); переводчик обязан выполнить полно и точно порученный ему перевод и удостоверить верность перевода своей подписью (часть 3 статьи 25.10); переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода (часть 4 статьи 25.10).

Имеющиеся в деле письменные объяснения гражданина "данные изъяты" Ян Ф., привлеченного к административной ответственности на основании части 2 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, получены в соответствии с указанными положениями КоАП Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу Ян Ф. являются необоснованными. Каких-либо неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ с помещением в спецприемник, заслуживает внимания.

Санкция ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ является альтернативной и в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2 тысяч до 5 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности и учитывать конкретные обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, личность виновного.

Согласно ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

В этой связи следует принять во внимание, что Ян Ф. впервые привлечен к административной ответственности, законно находится на территории РФ, имеет денежные средства для самостоятельного выезда за пределы РФ.

Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии необходимости применения к Ян Ф. административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Учитывая, что изменение вида выдворения за пределы Российской Федерации не свидетельствует об ужесточении наказания, резолютивная часть постановления судьи на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению путем указания о выдворении Ян Ф. за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Ян Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Ян Ф., изменить, указав о применении административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда Ян Ф. из Российской Федерации.

Освободить гражданина "данные изъяты" Ян Ф. из спецприемника УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова