Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3887/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Никифоровой Р.Ф.,

судей Шумилова А.А., Агеева О.В.

при секретаре Демкиной Д.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Смирнова М.Г. к администрации "данные изъяты" сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики о признании незаконным бездействия и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Смирнова М.Г. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

признать бездействие администрации "данные изъяты" сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения письменных обращений (заявлений) Смирнова М.Г. от 14 августа 2012 года, 28 января 2013 года и 28 июня 2013 года, незаконным;

взыскать с администрации "данные изъяты" сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики в пользу Смирнова М.Г. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей и государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов М.Г. обратился в суд с иском к администрации "данные изъяты" сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики о признании незаконным бездействия и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований он указал, что 14 августа 2012 года, 28 января 2013 года, 28 июня 2013 года он обращался в администрацию "данные изъяты" сельского поселения Цивильского района с заявлением о включении земель, находящихся в собственности истца, в границы населенного пункта "адрес", а ответ получил лишь 10 августа 2013 года.

В связи с этим истец просил признать бездействие администрации "данные изъяты" сельского поселения незаконным и взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заедании истец Смирнов М.Г. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика - администрации "данные изъяты" сельского поселения - Ефимова А.М. исковые требования в части компенсации морального вреда не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Смирновым М.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности в части размера взысканной судом компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе он указал, что дело незаконно рассмотрено без участия прокурора. Кроме того, суд безосновательно уменьшил размер компенсации до "данные изъяты" рублей, тогда как представитель ответчика в суде соглашалась на компенсацию в "данные изъяты" руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Деомидова Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в обжалованной части пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1 статьи 10).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2012 года, 28 января 2013 года и 28 июня 2013 года Смирнов М.Г. обращался в администрацию "данные изъяты" сельского поселения Цивильского района ЧР с заявлениями о переводе земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в его собственности, в земли поселения.

10 августа 2013 года Смирнов М.Г. получил ответ администрации "данные изъяты" сельского поселения, в котором указано, что для включения земельного участка в границы населенных пунктов ему на основании ст. 4.1 ГК РФ необходимо представить документы.

Установив, что администрация сельского поселения нарушила сроки рассмотрения заявления гражданина, суд первой инстанции правомерно расценил это как бездействие и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п. 1 Постановления).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку суду предоставлено право определить размер компенсации такого вреда. При этом суд учел конкретные обстоятельства по данному делу и нашел справедливой и разумной компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Оснований для переоценки выводов суда в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Ссылки истца на то, что ответчики не возражали против компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., являются несостоятельными, поскольку протоколом судебного заседания этот факт не подтверждается.

Кроме того, право определения размера компенсации морального вреда принадлежит не ответчику, а суду.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда ввиду отсутствия в судебном заседании прокурора являются необоснованными, поскольку в силу ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Смирнова М.Г. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 03 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи