Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3869/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Блиновой М.А.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Булаткиной Р.Н., Булаткина А.Ю. к открытому акционерному обществу " ... ", администрации г.Канаш Чувашской Республики, Шайдуллину Н.Н. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение и выселении из жилого помещения,

поступившее по апелляционной жалобе истцов Булаткиной Р.Н. и Булаткина А.Ю. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

"В иске Булаткиной Р.Н. и Булаткина А.Ю. к открытому акционерному обществу " ... ", администрации г.Канаш Чувашской Республики о признании права пользования комнатой ... , и вселении в указанное жилое помещение отказать.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истцов Булаткиной Р.Н., Булаткина А.Ю. и их представителя Майорова Н.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булаткина Р.Н., Булаткин А.Ю. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу " ... " (далее - ОАО " ... "), администрации г.Канаш Чувашской Республики, Шайдуллину Н.Н. о признании права пользования жилым помещением - комнатой ... , вселении в данное жилое помещение и выселении Шайдуллина Н.Н. из данного жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

На основании ордера от 21 июня 2000 года N 300 истице Булаткиной Р.Н. как работнику ... на состав семьи из трех человек, включая истца Булаткина А.Ю., была предоставлена комната ... (далее - спорная комната). Семья Булаткиной Р.Н. проживала в спорной комнате и несла расходы по ее содержанию. В 2007 году руководство завода попросило освободить спорную комнату для сдачи под гостиницу и взамен обещало предоставить другую комнату. Булаткины выехали из спорной комнаты, но ключи от нее не сдали, так как в комнате остались их вещи. Сын истицы

Булаткин А.Ю., ... года рождения, с 1 сентября 2006 года по 30 июня 2009 года обучался в ... , на момент предоставления комнаты и выезда из нее являлся несовершеннолетним. По настоящее время истцы Булаткина Р.Н. и Булаткин А.Ю. зарегистрированы в спорной комнате, их выезд из спорной комнаты был вынужденным, связан с обещанием администрации предприятия предоставить другую комнату. В настоящее время в спорной комнате зарегистрирован и проживает Шайдуллин Н.Н., который подлежит выселению из этой комнаты.

В ходе рассмотрения дела от истцов Булаткиной Р.Н. и Булаткина А.Ю. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части выселения Шайдуллина Н.Н. из спорной комнаты.

В судебном заседании истица Булаткина Р.Н. и ее представитель Маркова Г.И. исковые требования о признании права пользования спорной комнатой и вселении в эту комнату поддержали по доводам, изложенным в иске. При этом истица Булаткина Р.Н. суду дополнила, что в июне 2000 года ей на состав семьи из трех человек, в том числе на ... и сына Булаткина А.Ю., был выдан ордер на вселение в спорную комнату, в которой они зарегистрировались. Однако вселиться в спорную комнату не представилось возможным, так как до 2004 года в ней проживала другая семья. Лишь в 2005 году она получила ключи от спорной комнаты, произвела в ней ремонт и завезла мебель. Несмотря на это, комендант общежития заселила в спорную комнату других жильцов, пообещав взамен предоставить ей другую комнату. Затем по просьбе коменданта общежития ... снялась с регистрационного учета в спорной комнате, в 2007 году комендант общежития попросила ее вернуть ордер на спорную комнату, а в 2008 году она вывезла из спорной комнаты свои вещи. Истица также пояснила, что она вместе с семьей в спорную комнату не вселялась и в ней не проживала, но в период с 2005 года по март 2007 года производила оплату за это жилое помещение. Фактически истица вместе с членами своей семьи постоянно проживала и продолжает проживать в доме ...

В судебном заседании истец Булаткин А.Ю. исковые требования о признании права пользования спорной комнатой и вселении поддержал, пояснив, что с детства проживал в доме ... , в спорную комнату никогда не вселялся и в ней не проживал.

Представители ответчиков администрации г.Канаш Чувашской Республики, ОАО " ... " в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Шайдуллин Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2013 года производство по делу по иску Булаткиной Р.Н., Булаткина А.Ю. к Шайдуллину Н.Н. о выселении из комнаты ... прекращено в связи с отказом от иска.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцами Булаткиной Р.Н. и Булаткиным А.Ю. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года по делу N А79-12286/2010, вступившим в законную силу 13 сентября 2011 года, признано право собственности муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" на жилые помещения, расположенные в доме ... , в том числе на спорную комнату, и прекращено право собственности ОАО " ... " на общежитие на ... мест, расположенное по адресу: ... , зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 января 2008 года.

Названным решением Арбитражного суда Чувашской Республики подтверждено, что сделка по приватизации здания общежития при акционировании государственного предприятия " ... " произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной), в связи с ничтожной сделкой у ОАО " ... " право собственности на здание общежития не возникло, поэтому жилищный фонд является муниципальной собственностью.

Указанные обстоятельства в силу требований части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, спорная комната относится к муниципальной собственности.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку спорная комната изначально подлежала передаче в муниципальную собственность г.Канаш Чувашской Республики, что установлено вышеприведенным решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года, то к отношениям по пользованию спорной комнатой подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, поскольку после признания права муниципальной собственности на жилые помещения, расположенные в доме ... , в том числе и на спорную комнату, статус общежития был утрачен в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или

муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера от 21 июня 2000 года N 300 истице Булаткиной Р.Н. на состав семьи из трех человек, в том числе на ... и сына Булаткина А.Ю., предоставлена спорная комната в общежитии ... Истица Булаткина Р.Н. с 28 июня 2000 года зарегистрирована в спорной комнате, истец Булаткин А.Ю. значится зарегистрированным в спорной комнате с 3 марта 2004 года.

Как пояснили в судебном заседании истцы Булаткины, они в спорную комнату никогда не вселялись и в ней не проживали, так как фактически проживали и продолжают проживать в доме ...

Из материалов дела также усматривается, что Булаткина Р.Н. производила оплату за спорную комнату в период с января 2005 года по ноябрь 2006 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г.Канаш Чувашской Республики от 12 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, за Булаткиной Р.Н. признано право собственности на часть жилого дома общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... Данным решением суда установлено, что с осени 1984 года Булаткина Р.Н. со своей семьей постоянно проживает в названном жилом доме и несет бремя содержания этого дома.

Учитывая, что истцы в предоставленную на основании ордера спорную комнату не вселялись и в ней не проживали, с момента выдачи ордера на спорную комнату истцы постоянно проживали в доме ... , который в настоящее время на праве собственности принадлежит Булаткиной Р.Н., регистрация истцов в спорной комнате носила формальный характер, с 2007 года истцы прекратили исполнять обязанности по содержанию спорной комнаты, то не имеется оснований для утверждения того, что истцы сохранили право пользования спорной комнатой.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим правоотношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное

отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцы Булаткины утратили право пользования спорной комнатой. Поскольку истцами утрачено право пользования спорной комнатой, то не имеется правовых оснований и для удовлетворения исковых требований о вселении в спорную комнату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы имеют право пользования спорной комнатой, так как они по настоящее время зарегистрированы в этой комнате и ранее несли расходы по ее содержанию, судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора. Учитывая, что истцы в спорную комнату фактически не вселялись, данная комната никогда не была местом их жительства, то сама по себе регистрация в спорной комнате является лишь административным актом и не может являться подтверждением прав на это жилое помещение. Не свидетельствует о сохранении за истцами права пользования спорной комнатой и тот факт, что в период с 2005 года по 2006 год истцы вносили плату за спорную комнату, так как для сохранения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта несения расходов, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцами, после 2006 года они прекратили исполнять обязанности по оплате за спорную комнату.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в иске, а также тем, что заявлялись истцами в суде первой инстанции, поэтому они не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в силу чего не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявленного спора, достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Булаткиной Р.Н. и Булаткина А.Ю. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи