Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3818/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре Кистер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ЧРОО ЗПП " ... " в интересах Ефимовой И.И. к ООО " ... " о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ЧРОО ЗПП " ... " на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Ефимовой И.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего ... ( ... ) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей " ... " штраф в размере ... ( ... ) рублей.

В иске в остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей " ... " (далее - ЧРОО ЗПП " ... ") обратилась в суд с иском в интересах Ефимовой И.И. к ООО " ... " о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве N, заключенному Ефимовой И.И. с ООО " ... " ... года, застройщик ООО " ... " обязался построить 9-этажный 107-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... (позиция ... ), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок до ... года при условии полного и надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору. Однако своего обязательства ответчика не исполнил: на день подачи искового заявления в суд акт приема-передачи квартиры не был подписан. ЧРОО ЗПП " ... " обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которое ответчик в добровольном порядке не исполнил.

На основании положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положений законодательства о защите прав потребителей Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей "Центр правовой помощи" просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков сдачи строительства за период со ... года по ... года в размере ... рубль ... копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ... года по ... года в размере ... рубля ... копейки, и далее по день постановления решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 50% которого - в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей " ... ".

Истец Ефимова И.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ЧРОО ЗПП " ... " Чернева Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " ... " Кудрявцева И.В. иск не признала по тем основаниям, что нарушение срока сдачи объекта строительства было обусловлено несвоевременным согласованием со стороны другой организации проектного решения относительно водоснабжения многоквартирного дома, в связи с чем ответчик предпринимал все меры для добросовестного исполнения обязательств перед участниками долевого строительства в оговоренные сроки. Указала также, что передача квартиры истцам состоялась уже ... года, о чем свидетельствует акт приема-передачи ключей от квартиры, в котором стороны зафиксировали техническое состояние квартиры, с этого момента истица фактически имела возможность вселиться в квартиру, коммунальные платежи начислялись с данного момента. Таким образом, просрочка составляет меньший период времени, чем заявляется в иске. С учетом данных обстоятельств просила в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки. Доводы о причинении истцам морального вреда считала неподтвержденными.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ЧРОО ЗПП " ... ". В апелляционной жалобе заявитель просит постановленное по делу судебное решение изменить в части размера удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, а также удовлетворить требование о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО " ... " Кудрявцевой И.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... года между застройщиком ООО " ... " и долевиком Ефимовой И.И. заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого являлось обязательство застройщика построить 9-этажный 107-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... (позиция ... ), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику однокомнатную квартиру под условным N на ... этаже в блок секции ... , слева от лестничной площадки расчетной проектной площадью ... кв. метров. Предусматривалось обязательство долевика уплатить цену квартиры в размере ... рублей и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Пунктом 4.1 договора предусматривался срок передачи квартиры - до ... года. Акт приема-передачи квартиры N в жилом доме N корпус ... по ул. ... подписан сторонами ... года. До этого ... года сторонами подписан акт приема-передачи ключей от указанной квартиры, при этом фиксировалось техническое состояние квартиры и показания приборов учета.

При принятии решения по заявленным требованиям суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 4, 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также условиями заключенного между сторонами договора и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период со ... года по ... года, произвел расчет размера неустойки. Установив, что неустойка за указанный период составляет ... рублей ... копеек, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до ... рублей.

По мнению ЧРОО ЗПП " ... ", изложенному в апелляционной жалобе, оснований для уменьшения неустойки не было, поскольку это может иметь место в исключительных случаях и при предоставлении ответчиком доказательств ее несоразмерности, однако ООО " ... " таких доказательств не представило.

Между тем приведенные доводы жалобы отмену решения не влекут.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к изменению решения в части взысканных судом неустойки и штрафа, размер которого определен в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 "О защите прав потребителей".

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за невыполнение ответчиком заявленного в досудебном порядке требования выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за невыполнение требования о выплате неустойки Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрена.

Так положения Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают ответственность в виде неустойки за нарушение сроков выполнения требований, связанных с недостатками товара (статья 3 Закона) либо недостатками и нарушением сроков начала и окончания выполнения работ и услуг (статьи 28, 30, 31 Закона).

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20 (срок для устранения недостатков приобретенного товара), 21 (срок для замены товара ненадлежащего качества) и 22 (срок для удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре) вышеназванного Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Вышеназванной статьей не предусмотрена ответственность за неудовлетворение требований потребителя о выплате неустойки, а подлежащая взысканию в пользу потребителя неустойка в качестве убытков потребителя расцениваться не может.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, с достаточной полнотой исследовал их, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ЧРОО ЗПП " ... " на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: