Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3814/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре Кистер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ЧРОО ЗПП " ... " в интересах Даниловой Л.Ф. к ООО " ... " о признании недействительными пунктов договора, взыскании излишне выплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ЧРОО ЗПП " ... " на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Даниловой Л.Ф. к ООО " ... " о признании недействительными п.п. 3.2, 3.3 Договора N участия в долевом строительстве, заключенного между ООО " ... " и Даниловой Л.Ф. ... года, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей " ... " (далее - ЧРОО ЗПП " ... ") обратилась в суд с иском в интересах Даниловой Л.Ф. к ООО " ... " с учетом уточнения от 20 августа 2013 года о признании пунктов 3.2 и 3.3 договора участия в долевом строительстве недействительными, взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в сумме ... рублей и далее до дня постановления решения суда, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ... года по ... года в размере ... рублей и далее до дня постановления решения суда, взыскании в счет компенсации морального вреда ... рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы, 50% которого в пользу ЧРОО ЗПП " ... ".

Исковые требования мотивированы тем, что по договору N участия в долевом строительстве, заключенному между Даниловой Л.Ф. и ООО " ... " ... года, застройщик ООО " ... " обязался построить 10-этажный 300-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... (поз. ... ), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру под условным N, расположенную на ... этаже в блок секции ... , справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью 36,22 кв.м, в том числе площадью квартиры 32,67 кв.м, лоджии 3,55 кв.м, а истец обязался оплатить стоимость квартиры и принять ее от ответчика.

Приложением N 1 к договору проектная площадь квартиры определена в размере 34,45 кв.м, в том числе с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 1,78 кв.м. После обмера БТИ в соответствии со правкой, выданной ООО " ... ", площадь лоджии составила 3,8 кв.м с понижающим коэффициентом 1,9 кв.м.

Ссылаясь на пункты 3.36, 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной во исполнение постановления Правительства РФ от 13 октября 1997 года за N 1301, а также СНиП "Жилые здания" 2.08.01-89, истец указал, что общая площадь квартиры определяется, как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых с понижающими коэффициентами, для лоджий это - 0,5.

Вопреки установленному вышеуказанными СниПами и Инструкцией правилу определения площади квартиры в договоре участия в долевом строительстве стоимость лоджии подсчитана без учета понижающего коэффициента - 0,5, что привело к переплате истцом стоимости квартиры на ... рублей.

Указанная сумма подлежит возврату потребителю, а соответствующие пункты договора - признанию недействительными, как ухудшающие положение потребителя, в силу статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

За пользование указанными чужими денежными средствами за период с ... года (со дня внесения истцом последнего платежа) по ... года подлежат начислению проценты на излишне оплаченную сумму - ... рублей по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25%, что составит ... рублей ... копеек.

Кроме того, ... года ЧРОО ЗПП " ... " обратилось к ООО " ... " с требованием о возврате излишне уплаченной суммы и компенсации морального вреда в пользу истца. Требование было получено ответчиком ... года, однако осталось без ответа. За просрочку исполнения требований

потребителя подлежит начислению неустойка в соответствии со статьями 31, 28 ФЗ "О защите прав потребителей", исходя из суммы невозвращенных денежных средств по ставке 3 % в день за каждый день просрочки, что составит с учетом ограничений размера неустойки сумму основного долга ... рублей.

Моральный вред, также причиненный неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, оценен заявителем в ... рублей.

Кроме того, ЧРОО ЗПП " ... " заявлено требование о взыскании в пользу Общества штрафа в порядке статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Истец Данилова Л.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ЧРОО ЗПП " ... " Чернева Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " ... " Кудрявцева И.В. иск не признала по тем основаниям, что Инструкция и СНиПы, на которые ссылается истец не могут быть применены для ценообразования в правоотношениях сторон по договору участия в долевом строительстве. В договоре были прописаны все его условия, в том числе сведения о цене квадратного метра и квартиры и лоджий. Учитывая, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, никаких оснований для признания пунктов 3.2, 3.3 договора участия в долевом строительстве недействительными не имеется. ЧРОО ЗПП " ... " не обращалось с претензией по поводу возврата стоимости квартиры в интересах Даниловой Л.Ф. как конкретного долевика с конкретной суммой переплаты.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ЧРОО ЗПП " ... " на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что указание в договоре участия в долевом строительстве площади лоджии без понижающего коэффициента и произведенный исходя из этого расчет стоимости объекта в отсутствие обоснованных затрат на строительство лоджии, противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя, а застройщик злоупотребляет правом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО " ... " Кудрявцевой И.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ... года между Даниловой Л.Ф. и ООО " ... " был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, создаваемого по адресу: г ... (поз. ... ).

Согласно пункту 3.2 договора на момент его подписания цена договора определялась как произведение расчетной проектной площади квартиры (36,22 кв. м) и стоимости одного кв. м площади объекта и составила ... рублей, где стоимость одного кв. метра общей площади квартиры ... рублей, одного квадратного метра площади лоджий ... рублей.

Как указано в акте приема-передачи от ... года, в ходе строительства площадь квартиры N, расположенной по адресу: ... , с учетом лоджии составила 36,60 кв. м (л.д. 11).

Проверяя доводы истца, суд тщательно проанализировал условия заключенного между сторонами договора, в том числе пункты 3.2, 3.3 договора, которыми стороны предусмотрели цену строительства квартиры и порядок ее оплаты, и пришел к обоснованному выводу о том, что применение понижающего коэффициента условиями договора от ... года сторонами предусмотрено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору в виде оплаты стоимости лоджии без понижающего коэффициента в размере ... рублей, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с общегражданским принципом цена устанавливается в договоре путем достижения сторонами соответствующего соглашения на основании свободного волеизъявления (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что факт подписания истцом договора от ... года свидетельствует о его согласии с предусмотренными договором условиями. Участник долевого строительства при заключении договора не мог заблуждаться относительно стоимости лоджий и остальной части квартиры, а также расчетов этой стоимости.

Доводы истца о том, что площадь лоджии не должна включаться в состав жилого помещения основаны на применении ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, согласно которой общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых с понижающим коэффициентом для лоджий - 0,5 (в ред. Постановления Госстроя РФ от 12.10.2000 N 103).

Данные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, законом, иными правовыми актами не установлены специальные требования по определению цены договора. Напротив, в силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку в законах, иных нормативных актах отсутствуют обязательные для сторон спора цены, тарифы, расценки, то стороны свободны в определении цены договора и выполненных работ. В пунктах 3.2 договора долевого участия в строительстве стороны договорились, что долевик оплачивает один кв.м площади лоджии в размере ... рублей.

Исходя из дословного толкования данного пункта договора судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами было согласовано условие об оплате одного кв.м площади лоджии в размере ... рублей, без применения понижающего коэффициента.

Анализ договора показывает, что так как стороны в договоре не предусмотрели применение к подсчету площади лоджии понижающего коэффициента, то площадь лоджии следует учитывать с коэффициентом 1. Истец приняла на себя права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из данного договора, в порядке и на условиях, определенных им, следовательно, согласилась со всеми его условиями.

Что касается Инструкции, то данный акт разработан во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" и определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации. При этом требования Инструкции обязательны для организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.

Пункт 3.37 Инструкции, в соответствии с которым при подсчете площади квартиры во внимание принимается площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5, подлежит применению при подсчете площадей зданий для технического учета жилищного фонда.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судом первой инстанции в достаточном объеме, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при разрешении спора суд не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ЧРОО ЗПП " ... " на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: