Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 октября 2013 г. по делу N 33-3804/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Спиридонова А.Е., Блиновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Сапожниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Абдулкаюмова М.Б. к ОАО " ... " о взыскании долга по договору купли-продажи, поступившее по апелляционной жалобе Абдулкаюмова М.Б. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 1 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулкаюмов М.Б. обратился в суд к ОАО " ... " с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что между ним и ОАО " ... " 7 июля 2011 года был заключен договор купли-продажи, по которому Абдулкаюмов М.Б. передал в собственность ответчика "данные изъяты" в количестве ... кг., общей стоимостью ... рублей. Товар был передан покупателю в день подписания договора по закупочному акту. Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора от 7 июля 2011 года покупатель обязан был оплатить товар путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца до 31 декабря 2011 года, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнил. На основании изложенного Абдулкаюмов М.Б. просил суд взыскать с ОАО " ... " долг в размере ... рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции 1 июля 2013 года Абдулкаюмов М.Б. иск поддержал.

Представитель ОАО " ... " - Серебров Е.С. исковые требования не признал по тем мотивам, что договор купли-продажи подтверждает лишь намерение сторон совершить сделку; при этом доказательства фактической передачи истцом товара во исполнение условий договора отсутствуют.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 1 июля 2013 года постановлено:

"В удовлетворении иска Абдулкаюмова М.Б. к ОАО " ... " о взыскании долга по договору купли-продажи от 07 июля 2011 года в размере ... ( ... ) рублей, отказать."

При этом суд пришел к выводам, что, несмотря на заключение между сторонами договора от 7 июля 2011 года, Абдулкаюмовым М.Б. не представлено надлежащих доказательств фактической передачи покупателю товара во исполнение условий договора.

Решение по делу обжаловано Абдулкаюмовым М.Б., который просил решение отменить по тем мотивам, что суд не принял во внимание показания допрошенных по делу свидетелей, подтвердивших исполнение истцом своих обязательств, а также факт обращение истца с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО " ... ".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в материалах дела почтовым адресам, не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела видно, что между Абдулкаюмовым М.Б. как продавцом и ОАО " ... " как покупателем 7 июля 2011 года был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязался отпустить покупателю "данные изъяты" в количестве ... кг., а покупатель - принять и оплатить цену товара в размере ... руб. путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца в срок до 31 декабря 2011 года.

При этом согласно п. 1.2 договора количество поставляемого товара определяется по товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Между тем, ни товарная накладная, ни закупочный акт, ни какие-либо иные письменные доказательства, позволяющие с достоверностью определить как сам факт передачи Абдулкаюмовым М.Б. товара покупателю, так и его количество и качество, суду представлены не были.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2013 года, вынесенное по заявлению Абдулкаюмова М.Б., подтверждает лишь факт обращения истца в правоохранительные органы, а не исполнение им надлежащим образом своих обязательств по договору купли-продажи от 7 июля 2011 года.

Из показаний непосредственно допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО1 также не явствует с очевидностью факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Кроме того, следует принять во внимание и то, что согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права применены судом правильно.

Что касается доводов апелляционной жалобы Абдулкаюмова М.Б. о том, что суд не принял во внимание показания допрошенных по делу свидетелей, подтвердивших исполнение истцом своих обязательств, а также факт обращение истца с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО " ... ", то их следует признать несостоятельными по уже приведенным основаниям.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Абдулкаюмова М.Б. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 1 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: