Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-3379/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М., Созаевой С.А.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Вербовского И.Г., представителя Манаковой Н.А. и Шериева Р.С., представителя местной администрации г.о. Нальчик Ахаминова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску Манаковой Надежды Андреевны в ее интересах и интересах несовершеннолетнего Шериева Ратмира Сантемировича к местной администрации г.о. Нальчик о признании бездействия незаконным, признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма, признании права общей долевой собственности на квартиру, встречному иску Местной администрации г.о. Нальчик к Манаковой Надежде Андреевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе представителя Манаковой Н.А.- Вербовской И.Г. на решение Нальчикского городского суда от 18 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения Вербовской И.Г., представителя Манаковой Н.А. и Шериева Р.С. по доверенности от 28.01.2013 года, удостоверенной Абреговой А.С., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (реестр N1-53), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ахаминова Р.А., представителя местной администрации г.о. Нальчик по доверенности N04 от 09.01.2013 года, в отсутствие Манаковой Н.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании ордера N 1248 от 21 мая 1974 года "адрес" в "адрес" была предоставлена Сало Л.В. на состав семьи из 2-х человек - она и дочь Сало И.Г.

08 октября 2011 года наниматель квартиры Сало Л.В. умерла. При ее жизни квартира не была приватизирована и относится к муниципальному жилищному фонду.

После смерти Сало Л.В. ее внучка Манакова Н.А. обратилась в местную администрации г.о. Нальчик с заявлением о переоформлении лицевого счета и заключении с ней договора социального найма на указанную квартиру в связи со смертью нанимателя, на которое не получила ответ.

Манакова Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным бездействие местной администрации г.о. Нальчик по переоформлению лицевого счета и заключению договора найма жилой площади, признать ее нанимателем "адрес" в "адрес", признать заключенным с ней договор найма указанной квартиры, обязать ответчика передать ей и ее несовершеннолетнему сыну Шериеву Р.С. в общую долевую собственность данную квартиру в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что она проживает в "адрес" в "адрес" с 1985 года, вместе с ней в квартире проживает ее сын. При обращении в отдел приватизации ей было рекомендовано переоформить лицевой счет, заключить договор найма после смерти нанимателя. Однако ответа на ее обращение о переоформлении договора найма и заключении договора найма она не получила.

Считает, что она имеет право требовать признания ее нанимателем спорной квартиры, поскольку она проживает в ней, оплачивает жилищно-коммунальные услуги и ремонтирует. Другого жилья истица и ее сын не имеют, свое право на приватизацию не реализовали.

В ходе рассмотрения дела Манакова Н.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменила исковые требования, просила признать за ней и ее сыном Шериевым Р.С. право пользования квартирой N по "адрес" в "адрес" на условиях договора социального найма, признать за ними право общей долевой собственности на данную квартиру по 1\2 доле за каждым.

Местная администрация г.о. Нальчик предъявила встречный иск, в котором просила выселить ответчицу вместе с ее несовершеннолетним сыном Шериевым Р.С. из "адрес" в "адрес", переселить их в "адрес" в "адрес", признав их утратившими права пользования жилым помещением в "адрес" в "адрес".

В обоснование иска указано следующее. Мать истицы Сало И.Г. с 1988 года состояла в льготной очереди на получение жилья.

В 1999 году Сало И.Г. по договору социального найма предоставлена трехкомнатная "адрес" в "адрес" общей площадью 68,6 кв.м на состав семьи из 4-х человек- Сало И.Г. и три ее дочери, в том числе истица Манакова Н.А., то есть Манакова Н.А. приобрела право пользования данной квартирой и это право ею не утрачено.

Манакова Н.А. зарегистрировалась в предоставленной квартире, однако в 2001 году перерегистрировалась в спорной квартире. На вселение Манаковой Н.А. в спорную квартиру наймодатель своего согласия не давал.

После смерти нанимателя Сало Л.В. в 2011 году спорная квартира подлежит перераспределению в установленном законом порядке.

Впоследствии местная администрация г.о. Нальчик дополнила исковые требования: признать Манакову Н.А. и ее сына Шериева Р.С. утратившими право пользования жилым помещением в "адрес" в "адрес".

Истица, третьи лица Манакова А.А., Манакова Д.А. в судебном заседании не присутствовала, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истицы Вербовская И.Г. и Яцевич А.В. заявленные Манаковой Н.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Встречные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что Манакова Н.а. после предоставления "адрес" в "адрес" осталась проживать с бабушкой в спорной квартире, из нее не выезжала, в предоставленную квартиру не вселялась, не была в ней зарегистрирована. В 2001 году при получении паспорта она была зарегистрирована в спорной квартире.

Представитель местной администрации г.о. Нальчик исковые требования Манаковой Н.А. не признал, встречные требования местной администрации г.о. Нальчик поддержал и просил их удовлетворить.

При этом пояснил, что на обращение Манаковой Н.А. о переоформлении лицевого счета и заключении договора найма ответ не был дан.

Решением Нальчикского городского суда от 18 июля 2013 года постановлено: исковые требования Манаковой Н.А. в ее интересах и интересах несовершеннолетнего Шериева Р.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Местной администрации г.о. Нальчик, выразившееся в непредоставлении ответов на ее обращения по вопросу переоформления лицевого счета на квартиру.

В удовлетворении остальной части исковых требований Манаковой Н.А. отказать.

Признать Манакову Надежду Андреевну и несовершеннолетнего Шериева Ратмира Сантемировича утратившими право пользования жилым помещением в "адрес" в "адрес" и выселить их из указанной квартиры с переселением в "адрес" в "адрес".

В апелляционной жалобе Манакова Н.А. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 18.07.2013 года изменить в части признания Манаковой Н.А. и Шериева Р.С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N по "адрес" в "адрес", выселения из указанной квартиры и переселения в "адрес" N в "адрес", в указанной части вынести новое решение признать фактическое пользование Манаковой Н.А. и Шериевым Р.С. квартирой, расположенной по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма, признать право общей долевой собственности за Манаковой Н.А. и Шериевым Р.С. на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" по 1\2 доли за каждым, в удовлетворении требований администрации г.о. Нальчик отказать в полном объеме.

В жалобе указано следующее.

П. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", обязывает суд проверить указано ли в заявлении конкретное и свободное от прав других лиц жилое помещение в которое могут быть выселены граждане. В нарушение ст. 136 ГПК РФ, обязывающего при отсутствии такого указания оставлять заявление без движения, суд принял исковое заявление и рассмотрел его.

Более того, суд удовлетворив требования в порядке ст.ст.86-88 ЖК РФ, в резолютивной части решения указал помещение, которое не может быть предоставлено по договору социального найма, неправильно применив нормы материального права и нарушив требования процессуального закона.

Будучи вселенной на основании ордера в спорную квартиру, (впоследствии и ее сын после рождения был вселен и зарегистрирован в спорном помещении), до настоящего времени постоянно проживают в квартире, производя оплату за жилье и коммунальные услуги. Данное жилое помещение является для них местом постоянного жительства. В приватизации жилья участия не принимали, в связи с чем указанное жилье подлежит передаче бесплатно в собственность. Суд этим обстоятельствам не дал оценки.

Отсутствие договора социального найма жилого помещения, при фактическом вселении в предоставленную гражданину квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя, само по себе не свидетельствует о том, что у такого лица право пользования жилым помещением не возникло.

Согласно указанного выше Постановления расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение из него граждан по требованию наимодателя или органов государственной власти и местного самоуправления возможны по установленным ЖК РФ основаниям (ст. 29, 83,85 - 91 ЖК РФ.

Из решения не усматривается, какую норму права применил суд, поскольку Манакова Н.А. и Шериев Р.С. были выселены из занимаемой квартиры и переселены в квартиру, которая не может быть предоставлена на условиях договора социального найма, как находящийся в собственности третьих лиц.

Манакова Н.А. и Шериев Р.С. выселены из занимаемой квартиры фактически без предоставления другого жилого помещения, хотя не имелось предусмотренных жилищным законодательством оснований для такого выселения.

Обжалуемым незаконным решением суд фактически лишил истицу и ее сына права на жилище, а также права на участие в бесплатной приватизации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

Из материалов дела следует, что в 1974г. Сало Л.В. была предоставлена "адрес" в "адрес" на состав семьи 2 человека - она и дочь Сало И.Г. Впоследствии Сало И.Г. вышла замуж, у нее родились дочери - Манакова Н.А., Манакова А.А. Манакова Д.А. В 1998 году Сало И.Г. была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в местной администрации "адрес" составом семьи 4 человека - она и трое дочерей.

Постановлением главы администрации г. Нальчика N1026 от 18.10.1999г. Сало И.Г. на состав семьи 4 человека, в том числе и Манаковой Н.А., была предоставлена трехкомнатная "адрес" в "адрес".

Сало И.Г. выдан ордер N0078 от 12.03.2004г. на право вселения в "адрес" в "адрес" с включением в него Манаковой Н.А.

В соответствии со ст. 32 ЖК РСФСР, действовавшем на момент предоставления Сало И.Г". (Вербовской) квартиры по "адрес" в "адрес", право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохранялось за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Исходя из этого требования закона, как установлено судом, администрация г. Нальчика сняла семью Сало И.Г. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, что подтверждается письмом начальника Управления по учету, распределению и приватизации жилья местной администрации г.о. Нальчик от 19.06.2013г. Снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не было оспорено заинтересованными лицами в установленном порядке.

В п. 45 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 N 335, в редакции, действовавшей на день предоставления Сало И.Г. и ее детям квартиры по "адрес" в "адрес", при получении жилого помещения в доме государственного, муниципального или общественного жилищного фонда граждане обязаны были освободить ранее занимаемую ими жилую площадь.

Судом установлено, что дочь Вербовской И.Г. Манакова Н.А. осталась проживать в спорной квартире, поскольку Вербовская И.Г. в 2000 году вселилась в предоставленную квартиру вместе с двумя дочерьми и Вербовским П.И с которым в 2001 году вступила в брак и родила дочь, а Манакова Н.А. осталась проживать в спорной квартире с бабушкой Сало И.Г.

Из лицевого счета на спорную квартиру и на "адрес" в "адрес" следует, что Манакова Н.А. зарегистрирована в спорной квартире с 13.06.2001г., в лицевом счете на эту квартиру значится и ее сын Шериев Р.С., 2008 года рождения. В "адрес" в "адрес" она не зарегистрирована.

Установив, что постановлением главы администрации г. Нальчика N1026 от 18.10.1999г семье Сало И.Г. предоставлена отдельная 3-комнатная квартира на весь состав семьи - четыре человека, в том числе и Манаковой Н.А., со снятием их с учета нуждающихся в предоставлении социального жилья, в связи с чем, данная семья, в том числе и Манакова Н.А. обязана была освободить занимаемое жилье, поскольку право пользования данным жильем прекратилось, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования местной администрации г.о. Нальчик о признании Манаковой Н.А. утратившей право пользования жилым помещением.

Приняв во внимание, что Манакова Н.А. утратила право пользования спорным жилым помещением, суд правильно посчитал, что также подлежат удовлетворению требования о выселении Манаковой Н.А. с проживающими с ней лицами из спорной квартиры с переселением в "адрес" в "адрес".

При этом суд обоснованно исходил из того, что жилая площадь в указанной квартире предоставлялась с учетом Манаковой Н.А., то есть на нее выделялась площадь в данной квартире, выдан ордер, дававший ей в соответствии со ст. 47 ЖК РФ право вселения и пользования жилой площадью в этой квартире. Манакова Н.А. в установленном законом порядке не признана утратившей право пользования жилым помещением в указанной квартире либо не приобретшей права на нее. То обстоятельство, что "адрес".3 в "адрес" в 2004 году приватизирована и в настоящее время находится в общей долевой собственности Вербовской И.Г., Манаковой А.А., Манаковой Д.А. и Вербовской А.П ... не лишает Манакову А.Н. и ее сына права пользования жилым помещением в квартире.

Прийдя к выводу об обоснованности встречных исковых требований местной администрации г.о. Нальчик, суд правильно посчитал, что заявленные Манаковой Н.А. требования не подлежат удовлетворению.

При этих обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манаковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Пазова Н.М.