Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2013 г. по делу N 33-4707/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием представителя Открытого Страхового Акционерного Общества "Россия" Курашинова А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению Махотловой Р.Ю. к Открытому Страховому Акционерному Обществу "Россия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителя", судебных расходов.

по апелляционной жалобе Открытого Страхового Акционерного Общества "Россия" на решение Прохладненского районного суда КБР от 20 августа 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием а/м TOYOTA LAHD CRUIZER 150(PRADO) N наступил страховой случай предусмотренный договором страхования указанного автомобиля, а ответчик в свою очередь в нарушение требований действующего законодательства, своевременно не осуществил выплату страхового возмещения, Махотлова Р.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО "Россия", в котором просит взыскать с ОСАО "Россия" в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб., неустойки по Закону "О защите прав потребителей" в размере 0 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 0 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 0 рубля.

В обоснование заявленного иска Махотлова Р.Ю. указала, что между ней и ОСАО "Россия" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автомобиля TOYOTA LAHD CRUIZER 150(PRADO) N по риску "КАСКО", что подтверждается посредством выданного страхового полиса N N.

Поскольку в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Прохладный -Эльхотово ( 1 км) дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай, предусмотренный указанным договором страхования, истица обратилась к ответчику за выплатой соответствующего страхового возмещения. Однако ОСАО "Россия" письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате Махотловой Р.Ю. страхового возмещения.

Считая данный отказ незаконным, Махотлова Р.Ю. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к ОСАО "Россия" о взыскании с последнего суммы страхового возмещения в судебном порядке.

Констатировав то обстоятельство, что факт наступления страхового случая в действительности имел место, Нальчикский городской суд КБР своим решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ОСАО "Россия" в пользу Махотловой Р.Ю., сумму страхового возмещения в размере 0 рублей.

В свою очередь, взысканная данным решением суда, с ответчика сумма страхового возмещения была выплачена истице лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении прав Махотловой Р.Ю., как потребителя.

При таких данных, считая, что с момента отказа ответчика в добровольном порядке выплатить истице сумму страхового возмещения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактической выплаты указанной суммы, а именно по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком нарушались права Махотловой Р.Ю., как потребителя и незаконно удерживались принадлежащие ей денежные средства, она обратилась с указанным иском в Прохладненский районный суд КБР.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленного иска, указал, что требования о взыскании со страхового общества неустойки не подлежат удовлетворению, так как из буквального толкования статей 21,21,22 Закона "О защите прав потребителей" следует, что возникшие между сторонами отношения по страхованию не регулируются положениями указанного закона, соответственно, положения статей 13, 23, 28 Закона "О защите прав потребителей", на которые ссылается истица в обоснование своей позиции, не могут быть применены к ее требованиям, как относительно взыскания неустойки в размере 3-х % за каждый день просрочки исполнения в добровольном порядке претензии, так и относительно взыскания штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, поскольку в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, ответчик указал, что для взыскания штрафа требуется досудебная претензия, с которой истица в страховую компанию не обращалась. Нормы Постановления Пленума Верховного суда РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в данном случае неприменимы в связи с тем, что страховой случай и обстоятельства отказа в выплате имели место до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 20 августа 2013 года исковые требования Махотловой Р.Ю. удовлетворены частично и постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в 0 рублей 59 копеек, неустойку в размере 0 рублей 28 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 0 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 0 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 рублей 39 копеек.

Так же данным решением, с ответчика взыскана в доход местного бюджета, государственная пошлина в размере 0 рубля 43 копеек.

Не согласившись с данным решением, ОСАО "Россия" подало на него апелляционную жалобу, в котором ставя вопрос об отмене обжалуемого решения и об прекращении производства по делу указало следующее.

Решение суда от 20 августа 2013года было изготовлено в окончательной форме и получено только 16 сентября 2013года после подачи апелляционной жалобы на указанное решение. Суммы, указанные в полученном решении в размере 0 рублей 40 копеек не совпадают с суммой в размере 0 рубля 50 копеек объявленной в резолютивной части решения.

Наряду с этим в апелляционной жалобе указывается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам, всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств судом не осуществлялось. Судом неверно истолкованы и не применены нормы материального и процессуального права.

В частности договор автострахования между ОСАО "Россия" и Махотловым Х.М. был заключён по полису страхования средств автотранспорта "Авто" N от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что при наступлении страхового случая ОСАО "Россия" обязуется возместить ущерб, причинённый ТС путём компенсации счетов со СТОА страхователя. На день вынесения решения суда по предыдущему гражданскому делу по взысканию страхового возмещения с ОСАО "Россия" ТС "Тойота Прадо Ленд Крузер", N не было отремонтировано и в ОСАО "Россия" не представлялся счёт для компенсации расходов.

Поскольку факт заключения договора страхования, его условия сторонам не оспаривались, каждая из сторон должна исполнять условия этого договора, но, ни истец Махотлова Р.Ю., ни страхователь Махотлов X.М. не исполнили свою обязанность, связанную с наступлением страхового случая и предусмотренные п. 7 Договора.

До вынесения решения по данному делу, 24 апреля 2012 года, истец письмом (вх. N N), к которому были приложены свидетельство о регистрации и паспорт ТС, отказался от права собственности ТС в пользу страховщика, но не снял ТС с регистрационного учёта и не передал автомобиль страховой компании. Данное ТС было передано представителем Махотловой Р.Ю. ОСАО "Россия" по акту приёма-передачи на ответственное хранение только 24 августа 2012года.

До признания полной гибели ТС (решение суда от 25 мая 2012года - вступило в законную силу с 01 августа 2012года) в соответствии с условиями договора (полиса) п. 7 (форма выплат страхового возмещения) страховая выплата могла производиться только в виде компенсации расходов потерпевшего, которые Махотлова Р.Ю. не производила и естественно, не могла предоставить никаких документов о расходах в ОСАО "Россия".

Несмотря на то, что данная позиция ОСАО "Россия" была отражена в протоколе судебного заседания от 20 августа 2013года, суд по непонятным причинам проигнорировал этот факт, не дав данным возражениям никаких объяснений, тем более, что данное условие договора является ключевым поскольку касается формы выплаты. Если бы страхователь изначально при приобретении полиса выбрал бы иную форму выплаты (их в договоре 4 формы), то и стоимость полиса была бы гораздо выше и у страховщика были бы основания к выплате без предоставления документов по расходам.

Ведь до изменения исковых требований (вплоть до предпоследнего заседания первого гражданского дела) речь шла только о взыскании страхового возмещения в размере 0 руб., но поняв, что, не предоставив документы по произведенным расходам, страховое возмещение не законно, истица умышлено заявила о полной гибели ТС, обойдя тем самым условия договора и суд удовлетворил её требования решением от 25 мая 2012 года НЕЗАКОННО ЛИШИЛ СТРАХОВУЮ КОМПАНию ВОЗМОЖНОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ.

Таким образом, между страховой компанией и потерпевшим, до признания полной гибели ТС, а так же до получения отказа собственника от своего права на транспортное средство в пользу страховщика(24 апреля 2012года), вынесения решения (25.05.2012г.) по выплате страхового возмещения по основанию "гибель транспортного средства", вступления его в законную с (01.08.2012г.), и предоставления годных остатков в ОСАО "Россия" (24.08.2012г.) действовали условия договора п. 7 и компания не имела никаких правовых оснований для выплаты страхового возмещения. И только после признания полной гибели т/с и вступления его законную силу, т.е. с 01.08.2012г. условия выплаты по договору стали иные в соответствии с Правилами страхования, и у компании появилась возможность исполнить с обязательства добровольно. Но и при новых обстоятельствах потерпевший не обратился напрямую в компанию за выплатой, а отправил исполнительный лист в банк для снятия денежных средств со счёта организации.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В этой связи неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами ) по данному случаю надо считать не с даты направления отказа (тем более на тот момент отказ был обоснован, поскольку страхователь сам неправильно указал место ДТП, и заключение эксперта подтвердило несоответствие повреждений схеме ДТП) в выплате страхового возмещения, а с даты снятия с регистрационного учёта и предоставления годных остатков в ОСАО "Россия" (24.08.2012г.), или, как минимум с даты получения отказа собственника от своего права (24.04.2012г.) на транспортное средство в пользу страховщика.

В апелляционной жалобе так же отмечается, что согласно решению суда неустойка была рассчитана исходя из суммы страхового возмещения подлежащего взысканию, а не из стоимости оказания услуги (страховой премии) как это указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", что противоречит данному постановлению.

При этом, как отмечается автором апелляционной жалобы, требования истца о неустойке (пени) в размере 3% за каждый день просрочки исполнения в добровольном порядке претензии в соответствии со ст. 23, ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не могут подлежать удовлетворению, так как, указанные статьи ФЗ "О защите прав потребителей" не могут быть примени по данному иску.

Поданная апелляционная жалоба так же содержит довод о том, что суд в силу статей 404, 406 ГК РФ, должен был либо снизить размер ответственности должника либо освободить его от такой ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

При этом, по мнению автора жалобы в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, проценты должны составлять 36791 рублей 41 копейку, поскольку необходимо брать период с 25 августа 2012года (после передачи ТС страховой компании) по 07 марта 2013года, но и то по разным суммам:

Так же в апелляционной жалобе отмечается, что поскольку в соответствии с Правилами страховая компания не могла приступить к выплате возмещения и исполнить решение суда, она не наносила моральный вред истцу в связи, с чем ставится вопрос об отмене рушения суда в части взыскания в пользу истицы морального вреда либо снизить его размер.

Наряду с этим, в апелляционной жалобе отмечается, что суд со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992года, необоснованно выйдя за рамки заявленной истцом суммы в размере 00 рублей, взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 0 рублей 14 копеек, поскольку страховая компания исполнила требование потребителя, задолго до судебного процесса, в связи с чем ОСАО "Россия" не должна платить штраф уже за удовлетворённое требование.

При этом, как отмечается автором апелляционной жалобы, поскольку истец намеренно злоупотребил своими правами страхователя, то в силу статьи 2 ГПК РФ и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", производство по настоящему гражданскому делу должно быть прекращено.

Махотлова Р.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин не явки суду не сообщила. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ОСАО "Россия" Курашиновым А.Х., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям статьи195 ГПК РФ.

В частности не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, относительно того обстоятельства, что суммы взыскания, указанные в полученном решении в размере 0 рублей 40 копеек не совпадают с суммой взыскания в размере 0 рубля 50 копеек объявленной в резолютивной части решения.

Из протокола судебного заседания от 20 августа 2013 года, имеющегося в материалах дела (л.д. 79) усматривается, что при оглашении судом резолютивной части обжалуемого решения, представитель ответчика не присутствовал. Данный факт был подтверждён представителем ответчика и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Каких либо объективных доказательств, свидетельствующих об обоснованности указанного довода апелляционной жалобы, судебной коллегии не представлено, что в свою очередь свидетельствует о голословности утверждений автора апелляционной жалобы и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Махотловой Р.Ю. и ОСАО "Россия" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автомобиля TOYOTA LAHD CRUIZER 150(PRADO) N по риску "КАСКО", что подтверждается посредством выданного страхового полиса N901/11/007/071.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Прохладный -Эльхотово ( 1 км) дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай, предусмотренный указанным договором страхования.

Истица обратилась к ответчику за выплатой соответствующего страхового возмещения. Однако ОСАО "Россия" письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате Махотловой Р.Ю. страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, было констатировано то обстоятельство, что отказ ОСАО "Россия" в выплате страхового возмещения истице является необоснованным, поскольку имело место наступление страхового случая, в связи с чем постановлено о взыскании с ОСАО "Россия" в пользу Махотловой Р.Ю., суммы страхового возмещения в размере 0 рублей.

При таких данных в силу вышеприведённой нормы закона и с учётом указанной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, указав на то обстоятельство, что имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обосновано пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что указанный штраф не подлежит взысканию в силу того, что ОСАО "Россия" в добровольном порядке осуществило выплату истице страхового возмещения является несостоятельным, поскольку указанная выплата была осуществлена ответчиком не в добровольном порядке, а в силу исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 0 рублей 14 копеек, вместо заявленного истицей штрафа в размере 0 рублей, так как размер штрафа, определён судом в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учётом всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа основанным на правильном применении норм материального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы, а именно доводы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки по Закону "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, равно как и доводы об обстоятельствах по возникновению между сторонами правоотношений из договора страхования, по факту наступления страхового случая, а так же по наличию у ответчика обязательств по выплате истице страхового возмещения, будучи приведенными ответчиком в качестве возражений на поданное взыскателем заявление, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь пунктом 1 абзаца 1 статьи 328 и статьи 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого Страхового Акционерного Общества "Россия" - без удовлетворения.

ФИО8 ФИО10

Судьи З.У. Савкуев

ФИО9

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР ФИО9