Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4363/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием: представителя Аброковой Е.М. Гетажеевой Р.А. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску ОАО "Теплоэнергетическая компания" к Аброковой Елене Мухамедовне о взыскании задолженности и неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ОАО "Теплоэнергетическая компания" на решение Зольского районного суда КБР от 14 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Теплоэнергетическая компания" обратилось в Зольский районный суд КБР с иском к Аброковой Елене Мухамедовне о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию в размере 0 рублей - долга за период с 01 мая 2002 года по 30 сентября 2007 года, переданного от ОАО "Нальчиктеплоэнерго" ООО "Теплосбыт" по договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, 0 - долга за период с 01 октября 2007 года по 31 декабря 2010 года в виде неосновательного обогащения, переданного ОАО "ТЭК" от ООО "Теплосбыт" по договору цессии N от 31 декабря 2010 года, 0 - долг за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2013 года.

При этом в исковом заявлении указывается, что ответчица, проживающая по адресу: "адрес", не выполняет свои обязательства по оплате предоставленных ей коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 мая 2002 года по 31 марта 2013 года в размере 0 рублей за потребленную тепловую энергию в виде отопления и (или) горячего водоснабжения.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просила в иске ОАО "Теплоэнергетическая компания" отказать полностью за недоказанностью заявленных требований, а так же в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Частично удовлетворив заявленные требования, решением Зольского районного суда КБР от 14 августа 2013 года с Аброковой Е.М. в пользу ОАО "Теплоэнергетическая компания" взыскано 0 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 17 апреля 2011года по 31 марта 2013 года. Этим же решением с ответчика и истца пропорционально удовлетворённым требованиям взыскана государственная пошлина в доход государства.

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным, ОАО "Теплоэнергетическая компания" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Зольского районного суда КБР от 14 августа 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "Теплоэнергетическая компания".

При этом в качестве довода, свидетельствующего о незаконности принятого решения, в апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции не правильно применены положения статей 199, 200 ГК РФ.

В частности установив факт наличия у ответчика задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, суд, применив положения указанных статей, ошибочно исчислил период, за который подлежало взысканию образовавшаяся задолженность с 17 апреля 2011 года так как, следовало исчислять с 17 апреля 2010 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бейтуганова А.З., изучив материалы названного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, относительно которых возражала, представитель Аброковой Е.М. Гетажеева Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судо, что Аброковой Е.М., принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Поставщиком тепловой энергии в виде отопления и (или) горячего водоснабжения в указанную квартиру является ОАО "Теплоэнергетическая компания".

При этом материалам дела подтверждается вывод суда о том, что за ответчиком в период с 01 мая 2002 года по 31 марта 2013 года образовалась задолженность по оплате за поставленную истцом тепловую энергию в виде отопления и (или) горячего водоснабжения в данную квартиру в размере 0 копеек.

В свою очередь ответчиком, в ходе рассмотрения гражданского дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Констатировав то обстоятельство, что часть указанной истцом суммы задолженности образовалась за пределами трёхлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд обосновано с учётом вышеприведённых норм законодательства пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно исчислил период, за который подлежало взысканию образовавшаяся задолженность.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Теплоэнергетическая компания", обратилась с иском к к Аброковой Елене Мухамедовне о взыскании задолженности и неосновательного обогащения 17 апреля 2013 года.

В свою очередь, с учётом предписаний статьи 196 ГК РФ период, за который подлежало взысканию с ответчика образовавшаяся задолженность за поставленную истцом тепловую энергию в виде отопления и (или) горячего водоснабжения, следовало исчислять с 17 апреля 2010 года, а не с 17 апреля 2011 года, как это ошибочно определено судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным обжалуемое решение Зольского районного суда КБР изменить, увеличив с учётом размера задолженности в период с 17 апреля 2010 года, размер взысканной суммы до 0 рублей 0 рублей 0 копеек-размер задолженности в период с 17 апреля 2011 года по 31 марта 2013 года + 0 рублей 0 копейка-размер задолженности с 17 апреля 2010 года по 17 апреля 2011 года).

В силу пункта 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, то в силу закона, подлежит изменению обжалуемое решение и в части определения размера взыскания с истца и ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства государственной пошлины.

В частности, поскольку при сумме иска в 0 рублей 0 копейки размер госпошлины составляет 00 рублей 0 копеек, то с учётом размера удовлетворённых требований и того обстоятельства, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, необходимо взыскать с Аброковой Елены Мухамедовны в доход государства государственную пошлину в размере 0 рублей 0 копейки, а с ОАО "Теплоэнергетическая компания" в доход государства государственную пошлину в размере1062 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зольского районного суда КБР от 14 августа 2013 года изменить.

Увеличить размер взысканной с Аброковой Елены Мухамедовны в пользу ОАО "Теплоэнергетическая компания" задолженности по оплате полученной тепловой энергии с 0 рублей 0 копеек до 0 рублей 0 копеек.

Увеличить размер взысканной с Аброковой Елены Мухамедовны в доход государства государственной пошлины с 0 рублей 00 копеек до 0 рублей 0 копейки.

Уменьшить размер взысканной с ОАО "Теплоэнергетическая компания" в доход государства государственной пошлины с 0 рублей 0 копеек до 0 рублей 0 копеек.

В остальной части решение Зольского районного суда КБР от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Теплоэнергетическая компания" -без удовлетворения.

ФИО11