Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-4770/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: представителя истца Батюхова С.А. - Кольченко В.В. по доверенности от 01.06.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Батюхова Сергея Александровича к ООО "ТЛ-АВТО" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО "ТЛ-АВТО" на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Батюхов С.А. обратился в суд с иском к ООО "ТЛ-АВТО", в котором просил обязать ООО "ТЛ-АВТО" выдать оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль СНЕRY ТIGGО VIN LVVDB11В8СD341828, взыскать с ООО "ТЛ-АВТО" неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 189 800 руб., штраф на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 94 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указал, что 26.01.2013г. между ним и ООО "ТЛ-АВТО" заключен договор N АА0893 купли-продажи автомобиля СНЕRY ТIGGО VIN LVVDB11В8СD341828. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составляет 540 000 руб., из которых авансовый платеж составляет 500 000 руб., остаточный платеж - 40 000 руб. Обязанность по уплате стоимости автомобиля была выполнена им, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 2 от 12.01.2013г. (60000руб.), квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 7 от 26.01.2013г. (440 000руб.), квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 311 от 11.03.2013г. (20 000руб.). В связи с неисполнением условий договора о передаче автомобиля 11.03.2013г. им было подано заявление на имя начальника отдела продаж ООО "ТЛ-АВТО", в котором содержалась просьба вернуть денежные средства, уплаченные по Договору N АА 0893, а также возместить убытки, после чего, в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи на ответственное хранение указанного автомобиля, из содержания которого следует, что он получил на хранение автомобиль СНЕRY ТIGGО VIN LVVDB11В8СD341828, копию паспорта транспортного средства (ПТС) "адрес", руководство по гарантийному обслуживанию, гарантийное соглашение, договор купли-продажи, руководство для владельца, ключи, запасное колесо, домкрат, баллонный ключ.

Гарантийным письмом от 11.03.2013г. ООО "ТЛ-АВТО" дало обязательство передать оригинал ПТС на автомобиль до 22.03.2013г. Таким образом, сторонами был согласован новый срок исполнения обязательств, согласно которому обязательства по передаче покупателю автомобиля и ПТС в соответствии с п.3.4. Договора будут исполнены в срок до 22.03.2013г. Пункт 3.4. Договора определяет, что моментом перехода права собственности на автомобиль от продавца к покупателю является момент получения покупателем ПТС и подписания сторонами акта приема-передачи ПТС. В связи с этим считал возможным взыскать неустойку за нарушение сроков передачи товара, штраф на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Также он заявлял о том, что, поскольку не имеет возможности эксплуатировать автомобиль, данное обстоятельство существенно нарушает привычный уклад его жизни. Он и его семья вынуждены передвигаться на маршрутном такси (уплачивая денежные средства за проезд), на дорогу до работы затрачивается гораздо больше времени. Учитывая ускоренный темп современной жизни, данные обстоятельства негативно сказываются на его психическом и моральном состоянии и членов его семьи. В связи с чем считал, что сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. будет являться соразмерной. Также он полагал, что взыскание с ответчика, как с нарушителя прав потребителей, морального вреда в сумме 100 000 руб. будет являться и экономической мерой воздействия, а потому взыскание морального вреда в меньшем размере не будет иметь для нарушителя стимулирующего эффекта, с целью не нарушать права потребителей в дальнейшем.

Кроме того, не обладая специальными знаниями необходимыми для составления искового заявления, и защиты своих прав, он обратился к Кольченко В.В. за оказанием юридической помощи и 27.05.2013г. заключил с ним договор на правовое обслуживание, согласно которому Кольченко В.В. обязался провести действия, направленные на защиту его прав. Согласно договору он оплатил услуги Кольченко В.В. в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской. В связи с чем просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В ходе производства по делу представитель истца заявил отказ от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль в связи с исполнением ответчиком данного требования после обращения в суд, а также уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "ТЛ-АВТО" неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 234 000 руб., штраф, на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 117 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определение Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2013 года производство по делу в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, прекращено.

В судебном заседании представитель истца Батюхова С.А. - Кольченко В.В. поддержал уточненные исковые требования

Представитель ответчика ООО "ТЛ-АВТО" - Хачатурян С.С. иск не признал и просил применить к требованию истца правила ст.333 ГК РФ, считая неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также просил уменьшить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, поскольку истцом не подтвержден факт нравственных или физических страданий.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2013 года постановлено:

Исковые требования Батюхова С.А. к ООО "ТЛ-АВТО" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТЛ-АВТО" в пользу Батюхова Сергея Александровича 367 500 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб., в том числе неустойку в размере 234 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 118 500 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Батюхова С.А. отказать.

Взыскать с ООО "ТЛ-АВТО" в доход государства госпошлину в размере 6755 (шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО "ТЛ-АВТО" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 11.07.2013г. в части взыскания с ООО "ТЛ-АВТО" в пользу Батюхова С.А. неустойки в размере 234000 рублей и штрафа в размере 118 500 рублей изменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной неустойки и штрафа, мотивируя тем, что судом определен период просрочки равным 90 календарных дней, что не соответствует действительности. Согласно приложению N 1 к Договору купли продажи срок передачи ПТС составляет 60 дней. Указанный срок следует рассчитывать от даты заключения Договора, то есть от 26.01.2013г. Срок исполнения обязательства ответчика по передаче Товара истек 26.03.2013г. Со следующего дня (с 27.03.2013 г.) наступает просрочка в исполнении обязательства. ПТС на автомобиль был передан истцу 22.06.2013г. Таким образом, период просрочки составляет 87 дней, за период с 27.03.2013г. по 21.06.2013г. включительно до дня когда ПТС был передан истцу.

Считают, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявляя требование о применении ст. 333 ГК РФ, представитель Ответчика указал мотивы, по которым считает возможным применение указанной статьи. Суд в своем решении указывает на то, что отсутствуют доказательства несоразмерности. Между тем присуждая неустойку, и штраф в размере 352 500 рублей суд не принял во внимание, что указанная сумма составляет 65% от стоимости автомобиля, что само по себе указывает на ее несоразмерность. В силу ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 80-О от 14.03.2011г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Кроме того по своей природе неустойка является мерой ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

Также, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, указывают, что при применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки подлежит изменению и величина штрафа.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Батюхов С.А. и ответчик ООО "ТЛ-АВТО" в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Батюхова С.А. - Кольченко В.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 454, 456, 457, 458, 1101 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55 (в ред. от 04.10.2012г.), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи паспорта транспортного средства, компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя и штрафа.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Однако Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.200г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки 234000 рубля явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 100 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то в связи с уменьшением суммы неустойки, размер взысканного судом штрафа также подлежит уменьшению с 118 500 рублей до 51 500 рублей ((100000рублей + 3000 рублей) х 50 % = 51500 рублей).

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2013 года изменить.

Снизить размер взысканной суммы неустойки и штрафа с ООО "ТЛ-АВТО" в пользу Батюхова Сергея Александровича.

Взыскать с ООО "ТЛ-АВТО" в пользу Батюхова Сергея Александровича неустойку в размере 100000 рублей и штраф в размере 51500 рублей, а всего с учетом взысканных сумм 166500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов