Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-4769/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: представителя истца Казанчян О.А. - Курашинова А.Х. по доверенности от 28.02.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Казанчян Оганнеса Андраниковича к Российскому Союзу Автостраховщиков и Машукову Амуру Асланбиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Казанчян О.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) и Машукову А.А., в котором просил признать отказ РСА в компенсационной выплате незаконным, взыскать с РСА страховое возмещение с учетом лимита страховщика в размере 120 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 24816 рублей; расходы по оплате пошлины нотариусу в размере 738 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 920 рублей; расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 2 184 рублей; расходы по оплате услуг трассологической экспертизы в размере 19 467 рублей, с Машукова А.А. сумму превышающую лимит страховщика в размере 44 914 рублей страхового возмещения; госпошлину за удостоверение доверенности у нотариуса в размере 272 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4080 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 816 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2012г. в 19 час. 20 мин. по адресу: КБР, 484 км + 946 м Ф/Д "Кавказ" был причинён ущерб принадлежащему ему транспортному средству "Опель Вектра", N. Виновником данного ДТП по административному материалу был признан Машуков А.А. (страховой полис серии ВВВ N 0609976805). Риск гражданской ответственности Машукова А. А. был застрахован в филиале ООО "СГ "Адмирал" в КБР. В связи с тем, что у ООО "СГ "Адмирал" отозвана лицензия, он обратился к независимому оценщику и согласно экспертного заключения ИП Зенкова Д.С. стоимость восстановительного ремонта ТС составила 162626 рублей. 21.12.2012г. он собрал все необходимые документы, и обратился с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП. 28.02.2013г. пришло извещение об отказе в компенсационной выплате за номером N с выводом о том, что материалы дела исключают возможность их использования в качестве основания для компенсационной выплаты. Посчитав отказ незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление РСА просил отказать в иске в полном объеме, указав, что на обращение истца от 10.01.2013 г. в РСА с заявлением о компенсационной выплате, 29.01.2013г. РСА было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что использование "Отчета об определении рыночной стоимости восстановительных расходов поврежденного в результате ДТП" N от 19.12.2012г. является нарушением норм действующего законодательства и, не может быть применено в качестве основания для осуществления компенсационной выплаты. Таким образом, решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным и РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты. Кроме того, считали, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является необоснованно завышенным.

В судебном заседании Казанчян О.А. в части требований к Машукову А.А. от иска отказался и просил в этой части производство по делу прекратить в связи с досудебным урегулированием спора, в остальной части требовании поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Машуков А.А., не оспаривал доводы истца, изложенные в исковом заявлении, пояснив в суде, что он полностью выплатил истцу требуемую с него сумму.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 19.08.2013г. производство по делу по иску Казанчян О.А. к Машукову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 августа 2013 года постановлено:

Исковые требования Казанчян Оганнеса Андраниковича к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Российского Союза Автостраховщиков об отказе в выплате компенсационных выплат Казанчян Оганнесу Андраниковичу.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Казанчян Оганнеса Андраниковича 177 205 рублей (сто семьдесят семь тысяч двести пять) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Не согласившись с данным решением, Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 19.08.2013г. полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано, что согласно п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 120 000 рублей, однако суд взыскал с РСА в пользу Казанчян О.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 184 руб., расходы на оплату транспортно-трассологической экспертизы в размере 19 467 руб.

В соответствии п. 5 ст. 12 вышеуказанного Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты. Между тем, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом суммы максимального обеспечения.

Кроме того, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате 10.01.2013г. РСА было принято решение N от 29.01.2013г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты на основании заключения автотехнической экспертизы N 31-398. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате и не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты. Таким образом, начисление неустойки за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Также в жалобе, со ссылками на положения ст.100 ГПК РФ и Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. N355-О указывается, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является необоснованно завышенным.

В возражении на апелляционную жалобу РСА, Казанчян О.А. ссылаясь на законность и обоснованность, просит оставить решение Нальчикского городского суда КБР от 19.08.2013г. без изменения, апелляционную жалобу РСА без удовлетворения, указывая, что ответчик неправильно обосновывает свои требования и доводы и неправильно применяет нормы законодательства, и приводит доводы, не относящиеся к рассмотрению дела, искажает факты. Представленные ответчиком доказательства опровергнуты им документально.

Также просит взыскать с РСА расходы по оплате услуг представителя за представление и защиту интересов в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Казанчян О.А. и ответчик РСА в суд не явились. Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Казанчян О.А. - Курашинова А.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из п. 4 той же статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причиненного застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу того же Федерального закона, в частности его преамбулы, вышеуказанной ст. 3 и ст.ст. 6,7,12,13, обладает потерпевший, коим, как это установлено абзацем 6 ст. 1 того же закона, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 18 указанного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, как это установлено п. 2 ст. 19 того же Федерального закона, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Достоверно установив, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие противоправных, виновных действий водителя транспортного средства ВАЗ-2106, N Машукова А.А., что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а у страховщика ООО "СГ "Адмирал" была отозвана лицензия, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за истцом право на компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного его автомашине.

В материалах дела имеются: справка о ДТП от 13.12.2012 г., схема происшествия, объяснения виновника ДТП Машукова А.А. и потерпевшего Казанчян О.А. об обстоятельствах столкновения автомашин, постановление по делу об административном правонарушении "адрес" от 15.12.2012г., согласно которой в действиях Машукова А.А. установлены нарушения п. 13.9 ПДД РФ.

Из заключения транспортно-трассологической экспертизы N от 27.05.2013г. следует, что в данном конкретном случае с технической точки зрения имело место ДТП с участием ТС: ВАЗ-2106 N и Опель Астра N. Механизм ДТП подробно описан в исследовательской части. В данном конкретном случае с технической точки зрения механические повреждения на автомашинах ВАЗ-2106 N и Опель Астра N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в объяснениях участников ДТП и в результате ДТП, зарегистрированном сотрудниками ОГИБДД ОМВД по "адрес" КБР 13.12.2012г. по адресу: 484 км. +946 м. ф/д "Кавказ".

Таким образом, страховой случай имел место и оснований же не доверять перечисленным доказательствам и сомневаться в их достоверности у Судебной коллегии не имеется.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Согласно экспертного заключения N о стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за физического износа составила 164914 рублей.

В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Требование к РСА о возмещении причиненного имуществу истца вреда предъявлено в пределах указанного лимита.

Поскольку страховая выплата не может быть произведена вследствие отзыва у страховщика лицензии, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно взыскал с РСА в пользу Казанчян О.А. компенсационную выплату в размере 120 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно начислена неустойка, и требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, Судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 70 Правил ОСАГО страховщик (в данном случае - РСА) рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 44, 51, 53, 56, 61 Правил документы в течение 30 дней. В течение этого срока РСА обязан принять решение о компенсационной выплате или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности РСА несет ответственность, предусмотренную статьей 13 вышеуказанного Закона, - уплачивает потерпевшему за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной ст. 7 страховой суммы по виду возмещения вреда одному потерпевшему.

Исходя из позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции признано незаконными действия РСА об отказе в выплате компенсационных выплат Казанчян О.А., Судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании неустойки с ответчика.

Суд первой инстанции установил, что обязательство по компенсационной выплате у РСА возникло с 09.02.2013г. по 15.08.2013г. Просрочка исполнения обязательства составила 188 дня.

При этом, судом произведен расчет неустойки: 120 000 руб. х 8,25% : 75 х 188дн. = 24816 рублей.

Судебная коллегия находит данный расчет неустойки правильным и соответствующим действующим нормам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг оценщика и расходы на оплату транспортно-трассологической экспертизы, Судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, законодатель отнесение иных расходов сторон к судебным издержкам, кроме тех, которые прямо указаны в данной норме процессуального права, оставил на усмотрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеназванных норм, Судебная коллегия находит, что судом обоснованно в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 2184 рублей и оплату транспортно-трассологической экспертизы в размере 19467 рублей.

Выводы суда в этой части основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на положение п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в обоснование содержащегося в ней довода о том, что расходы по оплате стоимости независимой экспертизы подлежат включению в состав причитающейся истцу компенсационной выплаты, Судебной коллегией отвергается, поскольку в соответствии с этой нормой материального права, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, включение стоимости независимой экспертизы (оценки) в состав названных убытков возможно лишь при условии осуществления страховщиком на ее основании страховой выплаты.

Также, Судебная коллегия находит необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что необоснованно завышены расходы на оплату услуг представителя, взысканные в пользу истца, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Казанчян О.А. представлял на основании доверенности от 28.02.2013г. Курашинов А.Х. в соответствии с заключенным между ними договором на правовое обслуживание от 28.02.2013г. Расходы Казанчян О.А. на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору на правовое обслуживание от 28.02.2013г.

Принимая решение о взыскании с РСА в пользу Казанчян О.А. указанных расходов частично в сумме 10000 рублей суд исходил из того, что такая сумма является разумной.

Таким образом, Судебная коллегия

полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов Казанчян О.А. на оплату услуг представителя, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба, по сути, не содержит доводов для отмены состоявшегося судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Вместе с тем, подавая возражения на апелляционную жалобу, Казанчян О.А. ходатайствовал о взыскании с ответчика возмещения понесенных им расходов по оплате услуг представителя за их подготовку и участие в суде апелляционной инстанции, приложил к ним соответствующие договор на правовое обслуживание и расписку о получении денежных средств от 25.09.2013г., свидетельствующие об уплате им 8 000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Определяя размер компенсации расходов по оплате услуг представителя и принимая во внимание объем выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи истцу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, Судебная коллегия считает возможным, по правилам ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить указанное ходатайство, взыскав с РСА в пользу Казанчян О.А. расходы на оплату услуг представителя на участие в суде апелляционной инстанции в сумме 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Казанчян Оганнеса Андраниковича расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов