Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-4859/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: Янова Х.Х. и его представителя Березуцкого Д.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Янова Х.Х. к Булатову К.А. о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным,

по апелляционной жалобе Янова Х.Х. на решение Черекского районного суда КБР от 20 августа 2013 года

УСТАНОВИЛА:

04 июля 2013 года Янов Х.Х. обратился в Черекский районный суд КБР с исковым заявлением к Булатову К.А. о признании договора купли-продажи от 29 августа 2010 года автомобиля марки ВАЗ - 21093 КОМБИ (хэтчбек), N, идентификационный номер (VIN)ХТА N, 2002 года выпуска, двигатель модель N, шасси(рама) н/у, кузов ХТА N, цвет-графитовый металлик, паспорт транспортного средства N, свидетельство о государственной регистрации N выдано ДД.ММ.ГГГГ МОТОТРЭР 1 МВД по КБР заключенным (действительным).

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении ответчиком принадлежащего истцу вышеуказанного автомобиля. Истцом была получена денежная сумма в размере 0 рублей и выдана нотариально заверенная генеральная доверенность "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

Булатов К.А. является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел имущество по возмездной сделке.

Ответчик приобрел у истца указанный автомобиль по договору купли-продажи, следовательно, именно он являлся с 29 августа 2010 года его собственником.

Ответчик Булатов К.А. факт приобретения у истца указанного автомобиля не отрицал, но возражал относительно удовлетворения заявленного иска.

Решением Черекского районного суда КБР от 20 августа 2013 года в исковых требованиях отказано.

Считая данное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права Яновым Х.Х. 13 сентября 2013 года подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Наряду с доводами, изложенными в исковом заявлении, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции, установив факт приобретения Булатовым К.А. 29 августа 2010 года у Янова Х.Х. указанного автомобиля, между тем отказывая в признании в судебном порядке договора купли-продажи данного автомобиля заключенным, необоснованно сослался на отсутствие регистрации права на указанный автомобиль в органах ГИБДД и отсутствие спора о праве.

Однако, по мнению автора апелляционной жалобы, с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку речь идет о движимом имуществе и переход права собственности, в силу норм действующего законодательства, регистрации в органах ГИБДД не требует.

При этом в жалобе отмечается, что спор о праве действительно отсутствовал изначально, так как истец обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным.

В нарушение пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда, не были указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В возражении на апелляционную жалобу Булатов К.А. просит решение Черекского районного суда КБР от 20 августа 2013 года оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы Янова Х.Х. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Янова Х.Х. и его представителя Березуцкого Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется лишь способами предусмотренными законом, в частности, установленными статьёй 12 ГК РФ.

В то же время, такой способ защиты гражданских прав как признание сделки действительной, применим, в силу пункта 2 статьи 165 ГК РФ, лишь к сделкам, требующим нотариального удостоверения.

Между тем, сделка по приобретению Булатовым К.А. транспортного средства в виде спорной автомашины марки ВАЗ - 21093 КОМБИ (хэтчбек), N принадлежащей Янову Х.Х., о совершении которой утверждает истец, не относится, в силу статьи 163 ГК РФ, к сделкам, требующим нотариального удостоверения, что само по себе исключало применения в настоящем деле способа защиты гражданских прав указанного в части 2 статьи 165 ГК РФ.

При таких данных, оснований для удовлетворения требований Янова Х.Х. о признании указанной сделки действительной не имелось.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов представленного гражданского дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2013 года установлен тот факт, что на момент вынесения данного решения, а соответственно и на 29 августа 2010 года, собственником спорного автомобиля являлся Янов Х.Х.

При таких данных, с учётом вышеприведённой нормы закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, заявленное Яновым Х.Х., в рамках настоящего гражданского дела требование не может быть удовлетворено, поскольку, по сути сводится к оспариванию обстоятельства установленного при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица.

В связи с этим суд первой инстанции, хотя и по иным фактическим и правовым основаниям, но по существу правильно, оставил заявленный им иск без удовлетворения, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь пунктом 1 абзаца 1 статьи 328 и статьи 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черекского районного суда КБР от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янова Х.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.У. Савкуев

А.З. Бейтуганов

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.З. Бейтуганов