Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-4831/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по заявлению ОАО "Каббалкэнерго" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП по КБР Хавпачева А.А. на решение Урванского районного суда КБР от 02сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

На основании исполнительного листа N от 09.04.2012г., выданного мировым судьей судебного участка N "адрес" КБР о взыскании в пользу ОАО "Каббалкэнерго" с Мезова М.Б. задолженности в размере 14571,69 рублей, судебный пристав-исполнитель Урванского МОСП УФССП по КБР Хавпачев А.А. постановлением от 24.05.2012г. возбудил в отношении указанного должника исполнительное производство N N

Ссылаясь на приведенное обстоятельство и указывая на то, что судебным приставом-исполнителем, несмотря на не исполнение должником требования указанного исполнительного документа в добровольном порядке, не производилось каких-либо реальных действий по фактическому его исполнению, взыскатель - ОАО "Каббалкэнерго" обратилось в Урванский районный суд КБР с заявлением, в котором просило признать бездействие этого должностного лица незаконным.

Указав на то, что названным судебным приставом-исполнителем не были приняты предусмотренные действующим законодательством меры для принудительного исполнения требования, содержащегося в указанном исполнительном документе, Урванский районный суд КБР решением от 02.09.2013г. поданное взыскателем заявление удовлетворил.

Не согласившись с этим решением, судебный пристав-исполнитель Урванского МОСП УФССП по КБР Хавпачев А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанного заявления, помимо приведения в ней обстоятельств, связанных с поступлением упомянутого исполнительного листа, возбуждения на его основании исполнительного производства, а также ссылок на соответствующие положения действующего законодательства и правовые позиции Верховного Суда РФ, указал следующее.

Не дав должной оценки тем обстоятельствам, что им, после возбуждения указанного исполнительного производства, были направлены запросы в различные организации и учреждения в целях установления наличия у должника денежных средств и иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, суд первой инстанции, не учтя, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, неправомерно не привлек к участию в деле УФССП по КБР.

В возражениях заявителя на апелляционную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд, ОАО "Каббалкэнерго" подало, по сути, заявление об оспаривании бездействия названного судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Следовательно, заявление ОАО "Каббалкэнерго" подлежит рассмотрению и разрешению в порядке названных глав ГПК РФ, содержащие нормы, регламентирующие производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно же абзацу 3 ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Из ч. 1 ст. 247 ГПК РФ следует, что суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Сообразно же требованию ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Таким образом, и учитывая, что в поданном заявлении указано конкретное бездействие судебного пристава-исполнителя, которое подлежит признанию незаконным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке приведенных норм процессуального права.

В то же время, материалами вышеуказанного исполнительного производства подтверждаются те обстоятельства, что после его возбуждения названный судебный пристав-исполнитель в течение двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для совершения исполнительных действий, каких-либо действий, предусмотренных в том числе и ст. 68 этого же нормативного правового акта, направленных на исполнение требований указанного исполнительного документа не совершил, за исключением его обращений в ФГУП "Ростехинвентаризация", ОВД по Урванскому району КБР, ГУ-ОПФ РФ по КБР, Центр занятости населения Урванского района КБР и банки, которые были совершены им лишь только 23.01.2013г. или по истечении шести месяцев со дня окончания течения данного срока. В дальнейшем за период с 23.01.2013г. до момента обращения в суд с заявлением 23.08.2013г., судебным приставом-исполнителем был составлен лишь один акт совершения исполнительных действий от 17.06.2013г.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, констатировал, как неисполнение названным судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него упомянутыми положениями указанного нормативного правового акта, так и то, что подобное их неисполнение является незаконным бездействием.

При таких данных, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами права, правомерно удовлетворил заявление ОАО "Каббалкэнерго".

Довод же апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено УФССП по КБР отвергается. Данный орган государственной власти, будучи указанным в рассматриваемом заявлении в качестве заинтересованного лица, извещался судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения настоящего дела и, таким образом, был, в смысле ч. 1 ст. 257 ГПК РФ, привлечен в качестве лица, участвующего в нем.

Остальные доводы апелляционной жалобы, будучи приведенными названным судебным приставом-исполнителем в качестве возражений на поданное взыскателем заявление, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урванского районного суда КБР от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя УМРО СП УФССП России по КБР Хавпачева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи З.У. Савкуев

М.Х. Хамирзов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.Х. Хамирзов