Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-4828/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя истца - Березуцкого Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по иску Кишева Мурата Сухадиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Чегемского районного суда КБР от 15 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что Кишев М.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 146010 рублей, из которых: размер не осуществленной выплаты страхового возмещения - 120000 рублей; компенсация морального вреда - 10000 рублей; судебных расходов - 16000 рублей, из которых: 15000 рублей оплата услуг представителя, 1000 рублей госпошлина оплаченная нотариусу; штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 13 ФЗ N40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 10 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.10.2012 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему а/м "данные изъяты" N и а/м "данные изъяты" N под управлением Ципинова М.М.

Постановлением от 22.10.2012г. Ципинов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего за собой дорожно-транспортное происшествие.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании "Ростра".

Согласно отчету N от 08.11.2012г. об оценке стоимости восстановления автомашины, величина ущерба составила 208399,22 рублей.

В дальнейшем истцу стало известно, что приказом Федеральной службой страхового надзора N12-1399/пз-и от 05.06.2012г. в связи с не устранением нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензии, у страховой компании ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" (ОАО СК "Ростра") была ограничена и в дальнейшем отозвана лицензия.

В этой связи, в адрес РСА Кишевым М.С. 28.12.2012г. был направлен перечень документов для принятия решения по осуществлению компенсационной выплаты.

Письмом N И-514 от 11.01.2013г. ответчиком было отказано в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с несоответствием технических повреждений автомашины, обстоятельствам ДТП.

В ходе рассмотрения дела Кишев М.С. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 120000 рублей задолженность по выплате страхового возмещения, 10032 рублей штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, 16000 рублей судебных расходов, 10000 рублей компенсации морального вреда, 273600 рублей неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, 214816 рублей штрафных санкций, всего 644448 рублей.

Решением Чегемского районного суда КБР от 15 апреля 2013 года постановлено:

Исковые требования Кишева Мурата Сухадиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кишева Мурата Сухадиновича страховое возмещение в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства в размере 10032 (десять тысяч тридцать два) рублей и судебные расходы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Кишева Мурата Сухадиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей 64 копейки.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, РСА подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая следующее.

Рассмотрев обращение Кишева М.С., было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, так как из заключения автотехнической экспертизы проведенной ООО "Проф Ассистанс" следует, что комплекс повреждений просматриваемого на фотоснимках автомобиля исключает возможность контакта его передней части, с объектом имеющим сходные характеристики с передней частью автомашины ВАЗ "данные изъяты". Не может быть применен отчет об оценке стоимости автомобиля составленного оценщиком Григоришиным Б.С., так как решение о выплате страхового возмещения должно приниматься страховщиком на основании заключения независимой технической экспертизы, составленного в форме "Экспертного заключения". Далее податель жалобы указывает, что начисление неустойки неправомерно, так как РСА направил мотивированны й отказ в установленные законом сроки. Кроме этого размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей является явно завышенным и понесенные расходы должны подтверждаться договором или иными документами.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Березуцкого Д.М., просившего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из пункта 4 той же статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003года N263.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причинённого застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу того же Федерального закона, в частности его преамбулы, вышеуказанной статьи 3 и статей 6,7,12,13, обладает потерпевший, коим, как это установлено абзацем 6 статьи 1 того же закона, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В то же время, сообразно предписанию подпункта "б" пункта 2 статьи 18 названного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, как это установлено пунктом 2 статьи 19 того же Федерального закона, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, достоверно установив, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие противоправных, виновных действий страхователя Ципинова М.М., что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а у страховщика ОАО СК "Ростра" в установленном законом порядке отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного его автомашине.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение автотехнической экспертизы N транспортного средства "данные изъяты" г.н. N проведенной ООО "Проф Ассистанс" судебная коллегия считает необоснованной, так как представленный истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанное экспертное заключение, не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно было получено не на основании определения суда, эксперт не предупреждался об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, истцу не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении своих вопросов эксперту, право отвода эксперту.

В суде первой инстанции о назначении по делу какой-либо экспертизы ответчиком не заявлялось.

Поскольку у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в компенсационной выплате, срок задержки выплаты денежных средств составил 76 дней, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика за нарушение им срока выплаты денежных средств (компенсационной выплаты) в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10032 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции интересы истца представлял Березуцкий Д.М. на основании договора на правовое обслуживание от 02 марта 2013 года N (л.д. 59) и нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 39).

Заявляя требование об оплате услуг представителя, истец в доказательство понесенных расходов, представил квитанцию об оплате услуг от 02 марта 2013 года в размере 15000 рублей. (л.д. 28).

Частично удовлетворяя требования Кишева М.С. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности, объема и времени оказания услуг, сложности дела, а так же с учетом того, что представителем составлялось исковое заявление, объема подготовительных документов (оценка стоимости восстановительного ремонта, сбор необходимых документов, направление документов ответчику и т.д.), взыскал 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Соответственно не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены решения суда доводы жалобы в части неправомерного взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда КБР от 15 апреля 2013 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи З.У. Савкуев

М.Х. Хамирзов

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР М.Х. Хамирзов