Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-4791/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по заявлению Скидан Виктора Васильевича об оспаривании действий органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе заявителя Скидан В.В. на решение Прохладненского районного суда КБР от 21.08.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов дела, Скидан В.В. 26.04.2013г. обратился в Местную администрацию г.о. Прохладный с заявлением, в котором, по сути, просил предоставить ему для организации продажи овощами и фруктами в аренду земельный участок, площадью 3 м. х 3 м., расположенный по "адрес" в "адрес" напротив строения N в районе автостоянки у "2-го входа в райполиклинику".

Ссылаясь на отсутствие в указанном месте свободных земельных участков, предназначенных для осуществления торговой деятельности, и.о. Главы указанной администрации письмом от 14.06.2013г. было предложено заявителю приобрести в аренду другой земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли.

Не согласившись с таким ответом и считая его отказом, Скидан В.В., указывая о том, что по данному вопросу подавал заявление прокурору "адрес", с разъяснениями которого он также не согласен, обратился 29.07.2013г. в Прохладненский районный суд КБР с заявлением. В своем заявлении он просил признать незаконными действия администрации г.о. Прохладный, выразившиеся в отказе предоставить ему указанный земельный участок в аренду, и обязать ее устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 21.08.2013г. заявление Скидан В.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением суда, заявитель подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, помимо приведения в ней ссылок на соответствующие положения Конституции РФ, действующих гражданского и земельного законодательств, указал следующее.

Необоснованно сославшись на документы, в том числе Правила землепользования и застройки МО " "адрес" Прохладный КБР", составляющие генплан данного округа, публикаций, о принятии которого к моменту рассмотрения дела еще не было, суд первой инстанции не учел факт возведения в 2012г. в одних и тех же квартале и линии с испрашиваемым земельным участком временных торговых сооружений.

Необоснованно сославшись при разрешении дела на положение ст. 11.1 ЗК РФ, поскольку межевание, кадастровый учет, точное расположение испрашиваемого земельного участка должны производиться в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 34 того же кодекса, суд первой инстанции не дал оценки его утверждениям о том, что этот участок, будучи "бесхозным", не "находится на объекте общего пользования".

В возражениях Местной администрации г.о. Прохладный на апелляционную жалобу указано, что, установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и невозможность предоставления заявителю указанного земельного участка для тех целей, для которых он его испрашивал, и, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, Скидан В.В. подал заявление, в котором просил признать незаконными действия названного выше органа местного самоуправления, выразившиеся в отказе предоставить ему земельный участок в аренду.

В соответствии ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как разъяснено в абзацах 1-3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N2 "О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Из названных норм процессуального права, в том их смысле, который им придаётся в приведённых разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, следует, что соответствующие решения, действия и бездействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих являются самостоятельными предметами оспаривания.

Указывая же в поданном заявлении о том, что, отказав в предоставлении ему земельного участка, указанный орган местного самоуправления не исполнил возложенные на него ЗК РФ обязанности, Скидан В.В., тем самым, утверждал, по сути, о бездействии данного органа.

Таким образом, законность этого бездействия могла быть проверена соответствующим судом лишь только в рамках гражданского дела об его оспаривании.

В то же время, суд, если исходить из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 246 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащегося в абзаце 2 п. 28 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку же отказ указанного органа местного самоуправления в предоставлении заявителю земельного участка в аренду действием, в смысле приведённых законоположений, не является, а Скидан В.В., оспаривая лишь только их, требования о признании бездействия данного органа не заявлял, тогда как действующим законодательством право на проверку его законности по собственной инициативе суду не делегировано, суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, но по существу правильно оставил его заявление без удовлетворения.

При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку, касаясь лишь существа настоящего дела, они, при условии неправильного избрания заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, процессуального значения, таким образом, не имеют и, соответственно, не могут, даже и в случае их подтверждения, исключать правильность принятого по делу решения.

При таких данных, обжалуемое решение подлежит, по правилу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 21.08.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скидана В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.Х. Хамирзов

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев