Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2013 г. по делу N 33-4620/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Алтуевой З.Р. - Кудряшовой М.А. на определение Нальчикского городского суда КБР от 13 сентября 2013 года, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по иску Алтуевой З.Р. к Биттуев У.А. Аскербиёвичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя заявителя Биттуева У.А. - Даутокову М.Х., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда от 24 июня 2011 года по делу по иску Алтуевой З.Р. к Биттуев У.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении постановлено:

признать Биттуев У.А. утратившим право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: сел Хасанья, "адрес";

выселить Биттуев У.А. из жилого дома расположенного по "адрес" в сел. Хасанья.

07.08.2013 года Биттуев У. А. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что вновь открывшимися обстоятельствами влекущими пересмотр названного решения, является то, что при рассмотрении дела суду была представлена и к материалам дела приобщена копия договора дарения от 19.01.2006 года между Битуевой Ф.Х. и Алтуевой З.Р., на основании которого право собственности на спорное домовладение было зарегистрировано за Алтуевой З.Р., где отсутствуют тексты п. п. 4-10 договора.

Считает, что отсутствие при рассмотрении дела части текста договора дарения, явилось основанием для принятия ошибочного, незаконного решения, поскольку п. 6 Договора прямо предусматривает сохранение за ним право проживания в жилом доме, подаренном Алтуевой З.Р.

О том, что суду представлено недоброкачественное доказательство в виде неполного текста договора дарения, ему известно не было, так как участия в рассмотрении дела не принимал. Об этих фактах ему стало известно только 17.07.2013 года, когда получил копию договора из материалов дела.

Биттуев У.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, с участием его представителя и удовлетворить заявление.

Представитель Биттуева У.А. по доверенности от 25.07.2013 года Даутокова М.Х. в судебном заседании заявление поддержала.

Алтуева З.Р. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Нальчикского городского суда от 13 сентября 2013 года постановлено:

Заявление Биттуев У.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Алтуевой З.Р. к Биттуев У.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, отменить.

На определение суда представитель Алтуевой З.Р. подал частную жалобу, в которой просит определение Нальчикского городского суда от 13.09.2013 года отменить.

В жалобе указано, что в определении суд указывает на то, что в материалах дела отсутствует обратная сторона ксерокопии договора дарения, по которому ко мне перешло право собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". При этом в п. 6 договора, после заключения договора дарения за Биттуевым У.А. сохранено право проживания в отчуждаемом жилом доме. Суд посчитал, что данный недоброкачественный документ как доказательство было положено в основу решения и применены норма п. 2 ст. 292 ГПК РФ, регулирующая порядок прекращения права пользования жилым помещением за членами семьи прежнего собственника. Алтуева З.Р. считает, данный вывод суда ошибочным и не соответствующий фактическим обстоятельствам, имевшим место при рассмотрении дела по существу. В судебном заседании, при рассмотрении искового заявления о признании Биттуева У.А. утратившим право пользования жилым помещением и выселении, Алтуевой З.Р. был суду представлен подлинник договора дарения, который обозревался в судебном заседании и исследовался наряду с иными доказательствами по делу. Фактически суд выносил свое решение по представленным в судебное заседание оригиналам приложенных и приобщенным к материалам дела ксерокопий.

Ответчика по делу в судебном заседании представлял по договору на оказание юридических услуг квалифицированный адвокат Кочесокова Л.Г., которая также ознакомилась с представленным оригиналом договора дарения и иными документами. При этом, в ходе судебного заседания каких - либо замечаний по поводу представленных документов ею сделано не было, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания. Защита интересов Биттуева У.А. адвокатом строилась на том факте, что Биттуев У.А. иного жилого помещения не имеет, выселяться ему не куда. При этом, ознакомившись с подлинником договора дарения адвокат каких ? либо претензий не выразила, ссылок на предусмотренное договором дарения право Биттуева У.А. на проживание в домовладение не указала, что также полностью подтверждается протоколом судебного заседания.

Ссылка же суда на тот факт, что сам Биттуев У.А. в судебном заседании не присутствовал, участия не принимал и с материалами дела не ознакомился, не может являться основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Биттуев У.А. при рассмотрении гражданского дела воспользовался своим правом на представление его интересов в судебном заседании квалифицированным адвокатом, о чем и направил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Кочесоковой Л.Г.

Подав заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по причине того, что Биттуев в судебном заседании участия не принимал и не был знаком с материалами дела, является не чем иным как злоупотребление правом, поскольку Биттуев при первоначальном рассмотрении гражданского дела по существу воспользовался своим правом на защиту своих прав и законных интересов в суде при помощи квалифицированного адвоката, изъявив желание не принимать личного участия в судебном разбирательстве, а спустя два года с момента вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, пытается его отменить, ссылаясь на то, что он в судебном заседании не присутствовал. Биттуева ни кто не лишал права непосредственного участия в судебном разбирательства, права на ознакомления с материалами гражданского дела.

Таким образом, материалами гражданского дела полностью подтверждается тот факт, что при рассмотрении гражданского дела, судом полностью были исследованы все доказательства по представленным Алтуевой З.Р. в судебном, заседании подлинникам приобщенных к материалам дела ксерокопий, в том числе и договор дарения жилого дома и земельного участка, который был исследован и проанализирован как судом, так и участниками процесса в судебном разбирательстве.

Таким образом, доводы изложенные Битгуевым У.А. в заявлении о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, полностью противоречат материалам гражданского дела и не могут служить основанием для пересмотра решения Нальчикского городского суда от 24.06.2011г.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ - "Производство в суде апелляционной инстанции", с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР не находит оснований для отмены определения Нальчикского городского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ, к числу вновь открывшихся обстоятельств, которые могут стать основанием для пересмотра дела, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель,

а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление Биттуева У.А., суд правильно указал, что выступая в качестве ответчика по делу о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении, он участия в рассмотрении дела не принимал.

С заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам Биттуев У.А. он обратился после получения 17.07.2013 г. копии договора дарения от 19.01.2006 г., имевшейся в деле. При ознакомлении с копией договора дарения он увидел, что в ней отсутствует текст оборотной стороны с пунктами 4-10. Однако в п.6 договора было указано, что в отчуждаемом жилом доме сохраняют права проживания Биттуев У.А., 1957 года рождения, Мелюхаева Ж.А., 1960 года рождения, Биттуев М.Х., 1987 года рождения, Биттуев Л.Х., 1988 года рождения.

Наличие указанного текста при рассмотрении дела о его выселении, имело существенное значение при вынесении судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Алтуевой З.Р. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нальчикского городского суда от 13 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Алтуевой З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов

Копия верна: Е.И. Жерновой