Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием истицы по первоначальному иску Гузиевой Ж.А. и ее представителя Кудряшовой М.А., соответчика по тому же иску Гузиева М.М. и его представителя Занибекова В.М., соответчиков по тому же иску Гузиевой А.М. и Гузиева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Гузиевой Жансурат Аскербиевны, Гузиева Шарафудина Мухтаровича, Гузиевой Салимы Мухтаровны, Гузиевой Мариям Мухтаровны к Гузиеву Мухтару Магомедовичу, Гузиевой Асият Мухтаровне, Гузиеву Аслану Мухтаровичу о разделе общего имущества и возмещении судебных расходов,
по встречному иску Гузиева Мухтара Магомедовича, Гузиевой Асият Мухтаровны, Гузиева Аслана Мухтаровича к Гузиевой Жансурат Аскербиевне, Гузиеву Шарафудину Мухтаровичу, Гузиевой Салиме Мухтаровне, Гузиевой Мариям Мухтаровне о разделе общего имущества и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе соответчика Гузиева М.М. на решение Черекского районного суда КБР от 09.06.2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Как следует из материалов дела, Гузиевой Ж.А. и ее бывшему супругу Гузиеву М.М., их несовершеннолетним детям Гузиеву Ш.М., Гузиевой С.М., Гузиевой М.М., а также детям данного супруга от другого брака - несовершеннолетним Гузиевой А.М. и Гузиеву А.М. принадлежит по 1/7 долей в правах общей долевой собственности на жилой дом, постройки хозяйственного назначения и земельный участок, общей площадью 2079 кв.м., расположенные по адресу: КБР, "адрес".
Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая, что иного жилья ни она, ни ее несовершеннолетние дети не имеют, что ее бывший супруг препятствует ей пользоваться вышеуказанным имуществом, устраивая скандалы и угрожая физической расправой, вследствие чего она с детьми вынуждена проживать у своих родственников, Гузиева Ж.А., действуя и в интересах своих детей - Гузиева Ш.М., Гузиевой С.М., Гузиевой М.М., обратилась в Череский районный суд КБР с иском к Гузиеву М.М. о разделе данного имущества, предложив свой его вариант.
Приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N от 22.05.2013г., данное экспертом ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы", пришедший к выводу о возможности реального раздела спорного имущества согласно долям 4/7 и 3/7, Черекский районный суд КБР решением от 09.07.2013г. постановил:
Прекратить право общей долевой собственности Гузиева Мухтара Магомедовича, Гузиевой Асият Мухтаровны, Гузиева Аслана Мухтаровича, Гузиевой Жансурат Аскербиевны, Гузиевой Салимы Мухтаровны, Гузиевой Мариям Мухтаровны, Гузиева Шарафудина Мухтаровича на жилой дом и земельный участок по адресу: КБР, "адрес".
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: КБР, "адрес".
Выделить в общую долевую собственность Гузиевой Жансурат Аскербиевны, Гузиевой Салимы Мухтаровны, Гузиевой Мариям Мухтаровны, Гузиева Шарафудина Мухтаровича часть жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: КБР, "адрес", состоящего: из ж/дома лит. А помещение N 4 и N 6 - 21,0 кв.м., стоимостью 158211 руб.; из жилой пристройки лит. А 1 помещение N2, N3, и N7 - 15,5 кв.м., стоимостью 113485 руб.; сарай лит. Г5 общей площадью 43,71 кв.м., стоимостью 130509 руб.; сарай лит. Г 6 общей площадью 11,1 кв.м., стоимостью 31149 руб.; гараж лит Г 4 общей площадью 23,56 кв.м., стоимостью 99831 руб.; земельный участок под строениями площадью 132 кв.м., стоимостью 52104 руб., а также земельный участок общей площадью 999 кв.м. (участок N 1), стоимостью 426653 руб. согласно приложенной к экспертному заключению схеме, то есть расположенный по ширине: от левой границы соседнего земельного участка к центру спорного земельного участка на расстоянии 14,32 м.; по длине: от задней границы общего двора (участок N 3) до нижней границы соседнего земельного участка протяженностью 66,96 м.
Выделить в общую долевую собственность Гузиева Мухтара Магомедовича, Гузиевой Асият Мухтаровны, Гузиева Аслана Мухтаровича часть жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: КБР, "адрес", состоящего: из жилой пристройки лит. А 1 помещение N 1, N 8, N 9 - общей площадью 39,3 кв.м., стоимостью 287740 руб.; сарай лит. Г 1 общей площадью 15,7 кв.м., стоимостью 64024 руб.; навес лит. Г 2 общей площадью 26,8 кв.м., стоимостью 35884 руб.; навес лит. Г 3 общей площадью 21,3 кв.м., стоимостью 28523 руб.; земельный участок под строениями площадью 80 кв.м., стоимостью 65768 руб., а также земельный участок общей площадью 754 кв.м. (участок N 2), стоимостью 322018 руб., согласно приложенной к экспертному заключению схеме: то есть расположенный по ширине: от правой границы соседнего земельного участка к центру спорного земельного участка на расстоянии 12,1 м.; по длине: от задней границы общего двора (участок N 3) до нижней границы соседнего земельного участка протяженностью 66,96 м.
В домовладении N по "адрес" в "адрес" КБР в общее пользование Гузиева Мухтара Магомедовича, Гузиевой Асият Мухтаровны, Гузиева Аслана Мухтаровича, Гузиевой Жансурат Аскербиевны, Гузиевой Салимы Мухтаровны, Гузиевой Мариям Мухтаровны, Гузиева Шарафудина Мухтаровича выделить: земельный участок под двором - 50 кв.м., стоимостью 10677 руб.; пристройка лит. А 2 помещение N 5 - 10,1 кв.м, стоимостью 90292 руб.; навес лит. Г, общей площадью 64,1 кв.м., стоимостью 34319,5 руб., ворота -1, стоимостью 14047 руб.; земельный участок под строениями площадью 80 кв.м., стоимостью 65768 руб.
Взыскать с Гузиевой Жансурат Аскербиевны в пользу Гузиева Мухтара Магомедовича денежную компенсацию за отступление от равенства долей в стоимости выделяемых частей дома и земельного участка в размере 4547 рублей 50 коп.
Взыскать с Гузиева Мухтара Магомедовича в пользу Гузиевой Жансурат Аскербиевны судебные расходы в размере 10 785 руб. 71 коп. (в том числе: 10 000 руб. - стоимость оплаты услуг представителя, 500 руб. -стоимость доверенности, 285 руб. 71 коп. - расходы по оплате государственной пошлины).
В удовлетворении остальной части исковых требований Гузиевой Жансурат Аскербиевне отказать.
Не согласившись с этим решением, ответчик Гузиев М.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его частично и оставить помещения в лит А1 - ванную, кухню, прихожую в общем пользовании, а также выделить из лит. Г5 (хозпостройки) узкую полосу для прохода скотины, помимо приведения в ней ссылок на соответствующие нормы материального права и правовых позиций Верховного Суда РФ, указал следующее.
Не учтя, что действующее законодательство не допускает ограничения прав пользования местами общего пользования и, как следствие, помещения туалета, ванной и кухни с коридором, являясь общим имуществом сособственников, выделу в натуре не подлежат, суд первой инстанции, неправомерно выделив истцам данные помещения в указанном жилом доме, не выслушал в ходе судебного разбирательства по делу его детей от другого брака Гузиевых Асият и Аслана, которым также принадлежит в общем 2/7 доли в праве общей собственности на спорное имущество и которые, вследствие такого выделения, фактически будут лишены нормальных бытовых условий проживания в этом доме.
Не пригласив в судебное заседание представителя органа опеки попечительства и создав принятым решением конфликтную ситуацию между ним и его детьми, а также между детьми от разных браков, суд первой инстанции, не учтя сложившийся порядок пользования указанными помещениями и желание истицы продать причитающуюся ей и их детям долю, выделил им, нарушив принцип разумности, справедливости и законности, постройку лит. Г5, тогда как имеющийся у них скот можно загнать в сарай только через данную постройку.
В то же время, не определив в обжалуемом решении как и каким образом истица может попасть в выделенную ей часть жилого дома, суд первой инстанции, не вручив копию заключения указанной экспертизы, не мотивировал размеры выделяемых им земельных участков и земельного участка, который подлежит оставлению в общем пользовании.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Гузиева Ж.А., Гузиев Ш.М., Гузиева С.М., Гузиева М.М. указали, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и возможность раздела спорного имущества в натуре, отсутствие правовых оснований для оставления каких-либо помещений в указанном жилом доме в общем пользовании с остальными участниками общей долевой собственности на него, и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, правомерно приняв во внимание упомянутое заключение эксперта, не представление ответчиком варианта раздела этого имущества, отсутствие с его стороны возражений в ходе судебного разбирательства по делу относительно разделе хозпостроек и имеющиеся в деле доказательства невозможности их совместного проживания, вынес законное и обоснованное решение.
Определением от 23.10.2013г. Судебная коллегия, перейдя к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле по вышеуказанному иску в качестве соответчиков несовершеннолетних Гузиеву Асият Мухтаровну и Гузиева Аслана Мухтаровича.
При рассмотрении дела по указанным правилам соответчики Гузиев М.М., Гузиева А.М. и Гузиев А.М. предъявил к Гузиевой Ж.А., Гузиеву Ш.М., Гузиевой С.М., Гузиевой М.М. встречный иск о реальном раздел названных жилого дома и земельного участка по предлагаемому ими варианту, в соответствии с которым часть данного имущества подлежит оставлению в их всех общем пользовании. Одновременно с этим, во встречном иске заявлено также и требование о возмещении Гузиеву М.М. за счет ответчицы по этому иску Гузиевой Ж.А. расходов по оплате услуг его представителя в размере 10500 руб.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной соответчиком по первоначальному иску Гузиевым М.М. и его представителем Занибековым В.М., выслушав соответчиков по тому же иску Гузиеву А.М. и Гузиева А.М., которые, по сути, присоединились к ее доводам, а также возражения на нее соистицы по тому же иску Гузиевой Ж.А. и ее представителя Кудряшовой М.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно п. 3 той же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства, для чего в соответствии с ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлекает к участию в деле всех лиц, право собственности которых на дом зарегистрировано в установленном порядке либо предполагается в силу закона (например, супруга, если строение приобретено в период брака; наследников, вступивших во владение или в управление наследственным имуществом, но не оформивших своих прав на наследство; налоговых органов и других).
При таких данных и учитывая, что в случае раздела указанного имущества несовершеннолетние Гузиева А.М. и Гузиев А.М. утратили бы имущественные права относительно имущества, выделенного соистцам Гузиевой Ж.А., Гузиеву Ш.М., Гузиевой С.М., Гузиевой М.М., данные лица, вопрос о правах и обязанностях которых, таким образом, также разрешался по настоящему делу, подлежали участию в его рамках в качестве соответчиков.
Несмотря на то, что несовершеннолетние Гузиева А.М. и Гузиев А.М. не были указаны в исковом заявлении в качестве лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, вопреки требованию абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, их к участию в нем в качестве соответчиков не привлек.
Таким образом, рассмотрев дело по существу и осуществив реальный раздел указанного имущества, суд первой инстанции, тем самым, принял решение о материальных правах и обязанностях несовершеннолетних Гузиевой А.М. и Гузиева А.М., не привлеченных к участию в деле.
В то же время, из названных выше норм материального права, в том их смысле, который им придаётся в приведённых разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, в том числе и в его п. 8, выдел из общего имущества доли в натуре, прекращает право общей собственности между выделяющимся ее участником и остальными такими участниками, а его раздел прекращает право общей собственности на него всех его участников.
Следовательно, при разделе имущество, составлявшее ранее общую собственность, или какая-либо его часть не могут после его осуществления продолжать оставаться в общей собственности его участников, в том числе и в их общем пользовании, тогда как иное будет означать невозможность такого раздела.
Как усматривается из материалов дела, в частности из сути названного заключения эксперта, и признавалось, в смысле ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, сторонами в ходе рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции, что раздел спорного имущества, при котором никакая его часть не продолжала бы оставаться в их общем пользовании, невозможен.
Поскольку данное обстоятельство, само по себе, исключает обоснованность предъявленных исков, суд первой инстанции, неправильно истолковав приведенные нормы материального права, неправомерно удовлетворил первоначально заявленный по делу иск Гузиевой Ж.А., Гузиевым Ш.М., Гузиевой С.М., Гузиевой М.М.
По этим же мотивам встречный иск, как в части требования Гузиевой А.М., Гузиева А.М., Гузиева М.М., о разделе указанного имущества, так и в части производного от него требования последнего о возмещении судебных расходов, является необоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, в том числе и приняв решение о правах и обязанностях несовершеннолетних Гузиевой А.М. и Гузиева А.М., не привлеченных к участию в деле, тогда как эти нарушения привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно, по правилам п.п. 3,4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.
По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены имеющимися в нём доказательствами, и они достаточны для вывода о необоснованности заявленных по делу исков, Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении.
Руководствуясь п. 2 абзаца 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черекского районного суда КБР от 09.07.2013г. отменить. Принять по делу новое решение. Исковое заявление Гузиевой Жансурат Аскербиевны, Гузиева Шарафудина Мухтаровича, Гузиевой Салимы Мухтаровны, Гузиевой Мариям Мухтаровны к Гузиеву Мухтару Магомедовичу, Гузиевой Асият Мухтаровне, Гузиеву Аслану Мухтаровичу и встречное исковое Гузиева Мухтара Магомедовича, Гузиевой Асият Мухтаровны, Гузиева Аслана Мухтаровича к Гузиевой Жансурат Аскербиевне, Гузиеву Шарафудину Мухтаровичу, Гузиевой Салиме Мухтаровне, Гузиевой Мариям Мухтаровне о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, "адрес", и возмещении понесенных судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи А.З. Бейтуганов
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.