Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4501/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Пазовой Н.М., Шомахова Р.Х.

при секретаре- Байсиеве Т.Х.

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием- Афауновой И.Х., ее представителя Евгажукова Х.А.; Коковой Л.Х. и ее представителя Кокова Х.К.

дело по иску Афауновой Ирины Хамидовны к Коковой Ларисе Хамидовне с привлечением в качестве третьего лица местной администрации городского округа Нальчик о признании право собственности;

по апелляционной жалобе Коковой Л.М. на решение Нальчикского горсуда КБР от 16 июля 2013 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афаунова И.Х. со ссылкой на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обратилась в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю самовольной пристройки под лит. "А-2", расположенной по адресу: "адрес" указав в обоснование своих требований, что она на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.04.2013 года и от 30.04.2013 года является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка общ. пл. 503 кв.м. Собственником другой 1/2 доли, является её родная сестра Кокова Л.X..

Указанное домовладение осталось после смерти отца Афаунова X. Ж., умершего 29.06.2011 года.

Спорная постройка под лит.-А2 не была должным образом в соответствии с действующим законодательством РФ оформлена и зарегистрирована наследодателем, является самовольной постройкой и не могла быть включена в наследственную массу после смерти отца. Отсутствие правоустанавливающих документов на данный объект является для неё препятствием к осуществлению права пользования и распоряжения принадлежащей ей долей в общей собственности.

В судебном заседании истица поддержала свои требования,

Кокова Л.Х. исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что разъяснение Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., на которую ссылается истица, к данному правоотношению не применима, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, истице не принадлежит и, что решением Нальчикского городского суда от 20.03.2013 года в удовлетворении исковых требований Афауновой И.Н. о включении данного строения в наследственную массу после смерти отца, отказано.

Представитель третьего лица- Местной администрации городского округа Нальчик в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 16 июля 2013 года постановлено:

Признать за Афауновой Ириной Хамидовной право собственности на 1/2 долю пристройки под лит. "А-2", расположенной по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Кокова Л.Х. просит отменить решение суда от 16 июля 2013 года. В обоснование этих требований в апелляционной жалобе указано, что при вынесении решения, суд не учел того, что самовольная постройка не может быть включена в наследственную массу, а пристройка под лит. "А-2" является таковой и кроме того, Кокова Л.Х. представила суду документальные доказательства, подтверждающие и обосновывающие понесенные ею затраты по возведению самовольной пристройки к жилому дому литер "А-2".

При наличии таких обстоятельств, принимая во внимание, что Коковой Л.Х. представлены документальные доказательства понесенных ею, а также ее супругом Коковым Х.К. расходов по оплате стоимости строительных материалов и выполненных работ, суд первой инстанции должен был принять во внимание данное обстоятельство при вынесении решения по данному делу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Коковой Л.Х. и ее представителем Коковым Х.К.; выслушав возражения Афауновой И.Х. и ее представителя Евгажукова Х.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что самовольная пристройка не может быть включена в наследственную массу, не могут быть приняты во внимание.

По делу установлено, что родителям сторон по делу Афауновой Х.Ж. и Мишхожевой Л.А. принадлежало домовладение N по "адрес" в "адрес". ФИО14 получила свидетельство о праве на наследство от 08.04.13 г. на 1/2 долю домовладения и за ней зарегистрировано право собственности на часть индивидуального жилого дома общей площадью 95,9 кв.м. и земельного участка площадью 503 кв.м.

При получении свидетельства о праве на наследство Афаунова И.Х. обращалась в суд с иском о включении в наследственную массу строений под литерами А2 и Г1, однако решением от 20 марта 2013 года ей было отказано в ее требовании в связи с тем, что эти строения являются самовольными и не принадлежали наследодателю на законных основаниях.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления от 29.04.10 г. Пленума Верховного суда N10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N23, где указано, что с учетом того, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Подобное требование может быть удовлетворено в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности либо право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором возведено строение.

С учетом данных разъяснений, Афаунова И.Х. просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю самовольного строения литер А2 и суд обоснованно удовлетворил ее требования.

Часть земельного участка принадлежит на праве общей долевой собственности Афауновой И.Х., а спорное строение возведено наследодателем на этом земельном участке.

Хотя в возражениях на иск и в апелляционной жалобе Кокова Л.Х. утверждает, что все домовладение по "адрес" приобретено ее мужем и он же возвел самовольное строение, в подтверждение этих доводов ответчица не представила судебным инстанциям ни одного доказательства.

В жалобе утверждается обратное, но в материалах дела подобных доказательств нет и они не исследовались судом. Также ответчица Кокова Л.Х. не заявила каких-либо самостоятельных требований.

Оснований для отмены решения суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коковой Л.Х.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Н.М.Пазова.

Р.Х.Шомахов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.