Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4500/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И., Шомахова Р.Х.

при секретаре- Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием- Морозова П.П., представителя Есипенко С.Н. Ервасовой А.Л.

дело по иску Морозова Павла Павловича к Есипенко Сергею Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 24.06.2011 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств;

по апелляционной жалобе Есипенко С.Н. на решение Нальчикского горсуда КБР от 21 августа 2013 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов П.П. обратился в суд с иском к Есипенко С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "Фольксваген Транспортер", 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN WV2ZZZ7HZ5X003385, номер двигателя АХВ 036986, регистрационный номер С 465 ВА 07, заключенный 24 июня 2011 года между ним и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что спорная автомашина была приобретена у ответчика за 700 000 руб., хотя в договоре указана цена 120000 руб., что автомашина находится в розыске, имеет измененный идентификационный номер, пользоваться ею он не может. Указанные обстоятельства при оформлении договора ответчик от него скрыл; о предмете и качествах автомобиля он был введен в заблуждение.

Просил на основании ст. 178 ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи автомашины, заключенный с ответчиком, и взыскать с ответчика уплаченную за автомашину сумму 700 000 рублей.

Истец просил рассмотреть дело без своего участия, а его представитель по доверенности от 04.07.2013 года Шак Е.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик также просил рассмотреть дело в его отсутствие, а его представитель по доверенности 20.08.2013 года Бженикова А.М. просила в иске отказать.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 21 августа 2013 года постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля "Фольксваген Транспортер", 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN WV2ZZZ7HZ5X003385, номер двигателя АХВ 036986, регистрационный номер С 465 ВА 07, заключенный 24 июня 2011 года между Есипенко Сергеем Николаевичем и Морозовым Павлом Павловичем.

Привести стороны в первоначальное положение: взыскать с Есипенко Сергея Николаевича пользу Морозова Павла Павловича 700 000 руб.; обязать Морозова Павла Павловича одновременно с получением денежных средств возвратить Есипенко Сергею Николаевичу автомашину "Фольксваген Транспортер", 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN WV2ZZZ7HZ5X003385, номер двигателя АХВ 036986,.

Взыскать с Есипенко Сергея Николаевича в доход государства госпошлину в размере 5 300 руб.

В апелляционной жалобе Есипенко С.Н. просит отменить решение суда от 21 августа 2013 года и вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований Морозова П.П. В обоснование этих требований в апелляционной жалобе указано следующее.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение указанной нормы закона суд не дал никакой оценки представленной Есипенко С.Н. в качестве доказательства комиссионной криминалистической экспертизе от 17 марта 2011 года, проведённой в ЭКЦ МВД по КБР, а просто сослался на неё в решении.

Тогда как справке об исследовании от 15 ноября 2012 года, проведённой в ЭКЦ МВД по КБР, и экспертизе N 17/53 от 07.02. 2011 года, проведённой Экспертно-Криминалистическим центром ГУВД по Краснодарскому краю, суд даёт оценку, указывая при этом, что обе экспертизы содержат ответы на вопросы, которые не могли быть получены в результате иного экспертного исследования, в ходе которого применялись различные методы и технические средства, причин не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, при проведении комиссионной экспертизы в ЭКЦ МВД по КБР от 17 марта 2011 года, назначенной в ходе проведения дознания, использовался химический способ, в ходе которого поверхность поля маркировки подвергалось травлению специальным раствором в течение двух часов. В результате химического травления каких-либо знаков или фрагментов знаков иной маркировки не выявлено. Расположение ИНА (кузова) соответствует заводскому стандарту. Контуры знаков чёткие, с хорошо различимыми рельефными границами, отклонений от условной горизонтали и вертикали не имеют. Результаты проведённого исследования и химического травления, дают основания для вывода о том, что маркировочные обозначения кузова WV2ZZZ7HZ5X003385, нанесены в соответствии с заводской технологией. Признаков изменения данных маркировочных обозначений кузова, не выявлено.

Таким образом, указанная экспертиза была проведена с применением соответствующих технических средств и специального метода путём химического травления, т.е. таким же способом, что и экспертизы, которым суд отдал предпочтение.

По данному факту 21.03.2011 и 28.05.2011 года были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, когда имелись две противоречащие друг другу экспертизы от 15 ноября 2012 года и 17 марта 2011 года, проведённые в одном и том же экспертном учреждении, суду надлежало по собственной инициативе назначить экспертизу.

В возражении на исковое заявление Есипенко С.Н. отмечал, что экспертиза, проведённая Экспертно-Криминалистическим центром по Краснодарскому краю от 07.02.2011 г., вызвала у него ряд сомнений, поэтому усомнившись в её подлинности, он самостоятельно направил автомобиль на экспертизу. В связи с чем, 17 февраля 2011 года Экспертно-Криминалистический Центр МВД по КБР обследовав автомашину, выдал справку об исследовании со следующими выводами:

Маркировочные обозначения кузова VIN WV2ZZZ7HZ5X003385 на автомобиле "Фольксваген -Транспортёр" с государственным номером С 465 ВА 07 регион, представленном на исследование, нанесены в соответствии с заводской технологией. Признаков изменения данной маркировки, не выявлено.

Все сомнения Есипенко С.Н. относительно подлинности маркировочных обозначений кузова автомашины были развеяны экспертными заключениями ЭКЦ МВД по КБР и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку истец основывает свою позицию на нормах ст. 178 ГК РФ и утверждает, что при заключении сделки Есипенко С.Н. ввёл его в заблуждение, он считает необходимым пояснить, что более существенное значение в данном деле имеет то обстоятельство, вводил ли Есипенко С.Н. в заблуждение истца в момент совершения сделки или нет. В судебном заседании истцом не были представлены доказательства того, что заблуждение относительно подлинности идентификационного номера приобретённого у Есипенко С.Н. автомобиля было вызвано его действиями.

Из вынесенного судом решения не следует того факта, что Есипенко С.Н. заведомо знал, что при совершении сделки купли-продажи его машина имела перебитые номера и находилась в розыске.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Есипенко С.Н. Ервасовой А.Л.; выслушав возражения Морозова П.П., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд принял во внимание одни заключения экспертов, а отверг другие, не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельством, имеющим значение при разрешении данного дела, является тот факт, скрыл или не скрыл продавец имущество от покупателя о наличии обременений на автомашину, препятствий к ее эксплуатации и использованию по назначению.

По делу установлено, что 15.11.12 г. Морозов П.П. был остановлен сотрудниками полиции и в ходе проверочных действий было выявлено, что автомашина по данным отделения НЦБ Интерпола МВД по КБР была угнана в июле 2008 года в Германии. При исследовании агрегатных данных, проведенных ЭКЦ МВД по КБР, (справка N325 от 15.11.12г.) было установлено, что идентификационный номер автомобиля подвергся изменению. При этом был выявлен первичный индентификационный номер.

Выводы данного исследования совпадают с выводами, изложенными ранее в заключении эксперта ЭКЦ ГУВД по Краснодарскому краю N17\53 от 07.02.11 г.

Есипенко С.Н. намеренно скрыл от Морозова П.П. при заключении договора купли-продажи тот факт, что он также задерживался в 2011 году в Краснодарском крае сотрудниками полиции.

Тогда же и было проведено экспертное исследование от 07.02.11 г. и в отношении Есипенко С.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела. Наличие заключения эксперта ЭКЦ МВД по КБР N743 от 17 марта 2011 года значения по делу не имеет, так как его выводы противоречат как заключению эксперта от 07.02.11 г., так и последующему заключению ЭКЦ МВД по КБР от 15.11.12 г. В любом случае Есипенко С.Н. обязан был проинформировать Морозова П.П. об имеющихся проблемах с эксплуатацией автомашины, чего сделано не было. Утверждения ответчика о том, что Есипенко С.Н. при заключении договора купли-продажи передал Морозову П.П. все документы на автомашину, не является доказательством того, что ответчик при продаже проинформировал истца об обстоятельствах задержания автомашины в 2011 году и передал ему копии заключения эксперта от 07.02.11 г. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Есипенко С.Н.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют нормам ст.ст.454,456,469,475,167,178 ГК РФ.

Стоимость автомашины в 700 тысяч рублей, определенная сторонами при заключении договора купли-продажи и переданная истцом ответчику, не оспаривалась представителем ответчика в суде первой инстанции. Не оспаривается она и в апелляционной жалобе, подписанной самим Есипенко С.Н.

Оснований для отмены решения суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Есипенко С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Е.И.Жерновой.

Р.Х.Шомахов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.