Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4493/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаджиев к Кипкеев о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей,

по апелляционной жалобе Хаджиева И.А. на решение Нальчикского городского суда от 26 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Хаджиева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кипкеева Г.К. по доверенности Кипкеева Р.Г., Главного редактора газеты "Кабардино-Балкарская правда" Бербекова Б.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы в части предъявленных к ответчикам требований, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Хаджиев И.А. обратился в суд с иском к Кипкееву Г.К., указывая, что в газете "Кабардино-Балкарская правда " от 24 марта 1987 года опубликована статья "Раздвоение" под авторством специального корреспондента газеты "Советская Россия" Кипкеева Г.К. В статье его называют "клеветником и анонимщиком, нарушившим жилищное законодательство, прокурором-склочником, шельмующим кадры, поливающим грязью всякого, кто не по душе или поперек дороги". Кипкеев Г.К. причинил моральный вред не только ему одному, а Будаеву, Жолаеву.

В судебном заседании истец Хаджиев И.А. поддержал иск по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что указанная им публикация была совершена в связи с преследованием его на работе. Он не был знаком с Кипкеевым Г.К., не видел его, ответчика использовали для его шельмования. Это организовал Залиханов Х.Ч. в связи с его обращениями в КГБ о проверке обстоятельств и причин гибели отряда из Ставропольского края в сентябре 1942 года в урочище " Адыл-Су ". Указанное в статье направлено на умаление его чести, когда он был уволен из органов прокуратуры. Он никогда не был анонимщиком, не было того, что написано в статье Эта публикация его угнетает, унижает, она не была опровергнута. За действия редакции газеты 1987 года нынешний редактор газеты не несет ответственности, а управленческие документы той поры не сохранились. Поэтому к нынешней редакции газеты " Кабардино-Балкарская Правда " он претензий не имеет.

Ответчик Кипкеев Г.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Не известил суд о причинах неявки, не представил доказательства уважительности причины неявки. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без его участия.

Представитель ответчика Кипкеева Г.К.- Кипкеев Р.Г. иск не признал, суду пояснил, что его отец- ответчик по делу, в настоящее время сильно болен, перенес инсульт. Отец ему сказал, что публикацию в газете он готовил по представленным ему документам.

Представитель третьего лица- газеты " Кабардино-Балкарская Правда " - Бербеков Б.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, так как исковое требование Хаджиева И.А. не относится к редакции. Он не может дать какие-то пояснения по делу, так как с момента публикации сменилось 8 главных редакторов. Тот, кто был редактором в 1987 году, уже умер. Кроме того, статья была опубликована в 1987 году, а Закон о СМИ принят в 1991 году. Поэтому он не знает, как редакция газеты может иметь отношение к этой публикации.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2013г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хаджиев отказать за необоснованностью.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР, Хаджиев И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2013 г. отменить, и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что в нарушение ст. 195 ГПК РФ суд не провел полного разбирательства, не исследовал и не обсудил все представленные. Кроме того, при вынесении данного решения не оглашалось содержание статьи "Раздвоение".

Хаджиев И.А. полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального права явились существенными, повлиявшими на принятие решения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причинённого неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьёй 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. Тогда же была введена ст. 152 ГК РФ, предусматривающая защиту чести, достоинства и деловой репутации гражданина. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения указанных статей в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как следует из материалов дела, статья "Раздвоение" под авторством Кипкеева Г.К. была опубликована в газете "Кабардино-Балкарская правда " от 24 марта 1987 года, то есть требование о возмещении морального вреда, вне зависимости от достоверности изложенных в статье фактов, в силу ч.1 ст. 4 ГК РФ не может быть удовлетворено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 26 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаджиева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов

Копия верна: Е.И. Жерновой

Судья: Неделина Е.С. Дело N 33 - 4493/2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2013 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

рассмотрела заявление Хаджиева И.А. об отводе всему составу судей: председательствующему Макоеву А.А. и судьям Жерновому Е.И. и Шомохову Р.Х.

УСТАНОВИЛА:

В производстве судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР

находится гражданское дело по иску Хаджиева Исмаила Азретовича к Кипкееву Геннадию Курмановичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и по апелляционной жалобе Хаджиева И.А. на решение Нальчикского городского суда от 26 августа 2013 г.

Для рассмотрения дела сформирована судебная коллегия в составе: председательствующего Макоева А.А. и судей Жернового Е.И., Шомахова Р.Х.

Истцом по делу Хаджиевым И.А. подано заявление об отводе судей Макоева А.А., Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

В обоснование заявления об отводе Хаджиев И.А. сослался на заинтересованность судей в исходе дела, однако каких-либо доводов в обоснование заявления не привел, ссылаясь на то, что ранее судом небыли удовлетворены его требования.

Рассмотрев заявление Хаджиева И.А., судьи не находят оснований для его удовлетворения и отвода судей Макоева А.А., Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х. в связи со следующим.

Часть 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу.

Позиция, изложенная судьей в других судебных актах, не может служить основанием для сомнения в его беспристрастности при рассмотрении настоящего иска и заинтересованности в исходе дела.

Доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности названных судей в исходе дела либо подтверждающих обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности, заявитель не представил.

Руководствуясь статьями 16, 20, 352 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Хаджиева И.А. об отводе председательствующего судьи Макоева А.А. и судей Жернового Е.И., Шомахова Р.Х. отказать.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов

Судья: Неделина Е.С. Дело N 33 - 4493/2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2013 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

судей - Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

рассмотрела заявление Хаджиева И.А. об отводе председательствующему Макоеву А.А.

УСТАНОВИЛА:

В производстве судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР

находится гражданское дело по иску Хаджиев к Кипкеев о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и по апелляционной жалобе Хаджиева И.А. на решение Нальчикского городского суда от 26 августа 2013 г.

Для рассмотрения дела сформирована судебная коллегия в составе: председательствующего Макоева А.А. и судей Жернового Е.И., Шомахова Р.Х.

Истцом по делу Хаджиевым И.А. подано заявление об отводе председательствующего Макоева А.А.

В обоснование заявления об отводе Хаджиев И.А. сослался на заинтересованность суди в исходе дела, однако каких-либо доводов в обоснование заявления не привел, ссылаясь на то, что ранее судом под председательством Макоева А.А. выносились судебные акты не в его пользу.

Рассмотрев заявление Хаджиева И.А., судьи не находят оснований для его удовлетворения и отвода судей Макоева А.А., Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х. в связи со следующим.

Часть 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу.

Позиция, изложенная судьей в других судебных актах, не может служить основанием для сомнения в его беспристрастности при рассмотрении настоящего иска и заинтересованности в исходе дела.

Доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Макоева А.А. в исходе дела либо подтверждающих обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности, заявитель не представил.

Руководствуясь статьями 16, 20, 352 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Хаджиева И.А. об отводе председательствующего судьи Макоева А.А. отказать.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов