Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4320/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя ОАО "Сбербанк России" Пшукова Т.К.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N к Шогеновой Ж.М., Бесланеевой М.Х., Догову А.А. Умаровой М.В. и Фировой О.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту, процентов, неустойки и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Шогеновой Ж.М.

на решение Урванского районного суда КБР от 23 августа 2013 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 июня 2007 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N (далее Банк) как кредитором и Шогеновой Ж.М. как заёмщиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил кредит Шогеновой Ж.М. кредит на ремонт недвижимости в размере 630000 руб. под 12,5 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 27 июня 2022 года.

В соответствии с условиями договора Банк обязался выдать Шогеновой Ж.М. кредит, а Шогенова Ж.М. обязалась получить выделенный ей кредит и своевременно погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, и погасить кредит и выплатить проценты не позднее 27 июня 2022 года. Кредитным договором предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение сроков уплаты причитающихся платежей в виде начисления неустойки. Банку предоставлено право требовать досрочного расторжения кредитного договора, взыскания процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки в случае неисполнение Шогеновой Ж.М. условий кредитного договора или просрочки внесения предусмотренных договором платежей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Шогеновой Ж.М. вытекающих из кредитного договора обязанностей 27 июня 2007 года между Банком, Бесланеевой М.Х., Договым А.А. Умаровой М.В. и Фировой О.Х. были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители Бесланеева М.Х., Догов А.А., Умарова М.В. и Фирова О.Х. приняли на себя обязанность нести солидарную с Шогеновой Ж.М. ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею условий кредитного договора. 28 июня 2007 года по расходному кассовому ордеру N сумма кредита была выдана заёмщику Шогеновой Ж.М.

Утверждая, что Шогенова Ж.М. условий кредитного договора надлежаще не исполняет, своевременно кредит не погашает и проценты за пользование кредитом не выплачивает, что по состоянию на 29 мая 2013 года за ней по кредитному договору образовалась задолженность в размере 441 801 руб. 02 коп., из которых основной долг составил 409350 руб. 92 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом составила 29051 руб. 54 коп., сумма неустойки за просроченный основной долг составила 1744 руб. 20 коп., неустойка за просроченные проценты составила 1654 руб. 36 коп., что адресованные заёмщику и поручителям требования Банка о надлежащем исполнении условий кредитного договора, о погашении долга осталось без ответа, Банк обратился в Урванский районный суд КБР с иском к Шогеновой Ж.М. Бесланеевой М.Х., Догову А.А. Умаровой М.В. и Фировой О.Х. о расторжении кредитного договора, о взыскании с них солидарно долга по кредиту, процентов, неустойки, всего 441801 руб. 02 коп. и возмещении понесённых Банком судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7618 руб. 01 коп., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании в суде первой инстанции Шогенова Ж.М. иск признала.

Ответчики Бесланеева М.Х., Догов А.А., Умарова М.В. и Фирова О.Х. в судебное заседание не явились и дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Решением Урванского районного суда КБР от 23 августа 2013 года заявленный иск удовлетворен.

На решение суда Шогеновой Ж.М. подана апелляционная жалоба, в которой Шогенова Ж.М., считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Банку в удовлетворении заявленного иска. В обоснование содержащихся в апелляционной жалобе требований Шогенова Ж.М. указала на то, что решение принято судом без учёта мнения сторон, что судом не было удовлетворено заявленное Шогеновой Ж.М. в устной форме ходатайство о предоставлении срока для заключения договора с адвокатом, что в судебном заседании не подтверждён факт досудебного предупреждения сторон о погашении долга, не выяснено, получено ли такое предупреждение поручителями, что решение судом принято преждевременно без учёта всех обстоятельств дела.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Шогенова Ж.М., Бесланеева М.Х., Догов А.А., Умарова М.В. и Фирова О.Х. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Банка Пшукова Т.К., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия, считая необходимым в соответствии с закреплёнными в ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ положениями в интересах законности проверить решение суда в полном объёме, находит решение суда в части, удовлетворения иска о досрочном расторжении кредитного договора подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об отказе Банку в иске в этой части, а в остальной части находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Заключённым между Банком и Шогеновой Ж.М. кредитным договором предусмотрены основания и порядок расторжения кредитного договора (ст. 6, пункты 6.1 и 6.2). В соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор имеет право расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке в случае неисполнения заёмщиков условий, указанных в пунктах 5.2.1, 5.3, 5.4.1, 5.5 и 5.6 договора, то есть, в случае отсутствия поручительства физических лиц (п. 5.2.1), неисполнения обязанности застраховать предмет залога (п. 5.3), непредставление страхового полиса, необеспечение явки поручителей и подписания ими договоров поручительства, непредставления необходимых для заключения договоров поручительства и залога документов (п. 5.4.1), неполучения заёмщиком кредита в течение 45 дней со дня заключения договора (п. 5.5) и в случае непредставления кредитору документов, свидетельствующих о внесении денежных средств в счёт предварительной оплаты объекта недвижимости в размере 72778 руб. и оформить срочное обязательство (п. 5.6). Других оснований для расторжения договора, в том числе и неисполнение заёмщиком обязанности по своевременному погашению кредита и уплаты процентов, кредитный договор не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что удовлетворяя иск о расторжении договора, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела в связи с чем судебное решение в части удовлетворения требований Банка о расторжении кредитного договора подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку при его принятии судом не допущено нарушений, которые в соответствии с закреплёнными в ст. 330 ГПК РФ положениями могут служить основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Факт ненадлежащего исполнения Шогеновой Ж.М. как заёмщиком вытекающих из кредитного договора обязанностей признан Шогеновой Ж.М. и в поданной ею жалобе не оспаривается.

Установив, что в нарушение условий кредитного договора Шогенова Ж.М. своевременно кредит не погашает и проценты за пользование кредитом не выплачивает, что по состоянию на 29 мая 2013 года за ней по кредитному договору образовалась задолженность в размере 441 801 руб. 02 коп., из которых основной долг составил 409350 руб. 92 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом составила 29051 руб. 54 коп., сумма неустойки за просроченный основной долг составила 1744 руб. 20 коп., неустойка за просроченные проценты составила 1654 руб. 36 коп., что адресованные заёмщику и поручителям требования Банка о надлежащем исполнении условий кредитного договора, о погашении долга осталось без ответа, что ввиду неисполнения Шогеновой Ж.М. и поручителями Бесланеевой М.Х., Договым А.А., Умаровой М.В. и Фировой О.Х. в добровольном порядке вытекающих из заключённых с Банком обязанностей Банк вынужден был обратиться в суд, понести расходы по уплате государственной пошлины в размере 7618 руб. 01 коп., суд обоснованно постановил об удовлетворении иска о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга, процентов, неустойки и о возмещении понесённых Банком в связи с уплатой государственной пошлины расходов.

Положенные Шогеновой Ж.М. в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что при рассмотрении и разрешении судом дела она необоснованно была лишена права на юридическую помощь, что её ходатайство о предоставлении возможности для приглашения адвоката необоснованно оставлено судом без удовлетворения, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Протокол судебного заседания не содержит подтверждающих подобное сведений. Напротив, в протоколе указано на отсутствие у Шогеновой Ж.М. каких-либо заявлений и ходатайств, что Шогенова Ж.М. согласилась на рассмотрение дела в отсутствие других ответчиков. В судебном заседании Шогенова Ж.М. иск признала полностью. Замечания на протокол судебного заседания Шогеновой Ж.М. не поданы. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения необоснованными, признаёт, что они не могут повлечь отмену принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урванского районного суда КБР от 23 августа 2013 года в части удовлетворения иска ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора отменить и принять в этой части новое решение, которым отказать ОАО "Сбербанк России" в иске к Шогеновой Ж.М., Бесланеевой М.Х., Догову А.А. Умаровой М.В. и Фировой О.Х. о расторжении кредитного договора N от 27 июня 2007 года.

В остальной части решение Урванского районного суда КБР от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шогеновой Ж.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев. 2. А.З. Бейтуганов.

Копия верна. Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.