Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4431/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М., Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Сокуровой М.М., представителя МВД по КБР, Биттирова А.Х. - представителя Жемухова Х.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. иску Жемухова Хамидби Каральбиевича к МВД по КБР и Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КБР (далее ЦЖБК МВД по КБР) о признании незаконными и необоснованными действия МВД по КБР и ЦЖБК МВД по КБР по отказу в переводе его очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий из ОБО УМВД РФ по гор. Нальчику в центральный аппарат МВД по КБР и обязании ответчика перевести очередность из ОВО УМВД РФ по гор. Нальчик в центральный аппарат МВД по КБР

по апелляционной жалобе МВД по КБР на решение Нальчикского городского суда от 31 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения Сокуровой М.М. представителя МВД по КБР по доверенности N5 от 17.12.2012 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Биттирова А.Х., представителя Жемухова Х.К. по доверенности от 29 июля 2013г., удостоверенной Хакуловой М.Х., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (реестр N2-14221), возражавшего против удостоверения апелляционной жалобы, в отсутствие Жемухова Х.К., извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жемухов Х.К. обратился в суд иском МВД по КБР и Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КБР (далее ЦЖБК МВД по КБР) о признании незаконными и необоснованными действия МВД по КБР и ЦЖБК МВД по КБР по отказу в переводе его очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий из ОБО УМВД РФ по гор. Нальчику в центральный аппарат МВД по КБР и обязании ответчика перевести очередность из ОВО УМВД РФ по гор. Нальчик в центральный аппарат МВД по КБР

В обоснование своих требований он указал, что является пенсионером МВД РФ и в период прохождения службы в органах внутренних дел признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и 07.12.2004г. принят на жилищный учет в ОБО УМВД РФ по гор. Нальчик с составом семьи из 4 человек.

Решением ЦЖБК МВД по КБР, оформленным протоколом N 5 от 15.03.2013 года Жемухову Х.К. было отказано в переводе его очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий из ОВО УМВД РФ по гор. Нальчику в центральный аппарат МВД по КБР в связи с тем, что при жизни собственника домовладения, которым являлся его отец, имелась норма обеспеченности общей площади, а также со ссылкой на совершение им действий по намеренному ухудшению своих жилищных условий, отказавшись от причитающейся ему доли наследства в домовладении N по "адрес" "адрес"

15.03.2013 года ЦЖБК МВД по КБР, рассмотрев его заявление о переводе очередности из ОВ УМВД РФ по гор. Нальчик в центральный аппарат МВД по КБР, принял оспариваемое решение.

Полагает действия ответчика незаконными, необоснованными и подлежащим отмене, утверждая, что после смерти своего отца он не стал спорить со своей матерью за наследство отца и из уважения к ней отказался от наследства в её пользу. Ответчик представляет как ситуацию, приведшую к ухудшению жилищных условий своей семьи. При этом, как утверждает истец, даже в случае оформления права собственности на наследственную долю норма обеспеченности общей площадью для его семьи уменьшилась бы кратно по сравнению с той которой она пользуется.

По смыслу ст. 53 ЖК РФ гражданин должен сознательно ухудшить свои жилищные условия с намерением приобретения права состоят на учете, в его случае, жилищные условия его семьи не изменились, а на жилищный учет принят задолго до смерти отца. В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Истец Жемухов Х.К. и его представитель Биттиров А.Х. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель МВД по КБР и ЦЖБК МВД по КБР Шабатукова Ф.С. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований,

Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2013 года исковые требования Жемухова Х.К. удовлетворены.

В апелляционной жалобе МВД КБР просит отменить решение Нальчикского городского суда от 31 июля 2013 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

В жалобе указывается, что решение суда как необоснованное подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение мотивировано тем, что в силу ч.2 ст.56 ЖК РФ решение о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет.

Суд посчитал, что без разрешения в установленном порядке вопроса о законности постановки истца с семьей на учет и (или) наличия обстоятельств, не позволяющих сохранить право состоять на учете, ЦЖБК МВД по КБР не вправе была отказывать истцу во включении его в единый список очередников, имеющих право на получение жилых помещений. По существу в результате принятого ЦЖБК МВД по КБР решения Жемухов Х.К. остался состоящим на учете в ОВО УМВД РФ по г.Нальчик, что в дальнейшем влечет за собой неопределенность в способах и порядке реализации жилищных прав истца.

Согласно ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в том числе, признаются неявляющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; либо необеспеченные учетной нормой жилой площади, установленной органом местного самоуправления.

Суд первой инстанции согласился с доводами МВД по КБР, что намеренное ухудшение условий влечет согласно ст.53 ЖК РФ отказ в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Указанная статья предусматривает меру юридической ответственности граждан за намеренное ухудшение своих жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, следовательно, она может быть применена к гражданину только в случае доказанности совершения данных действий осознанно, преднамеренно и умышленно с целью приобретения права состоять на учете, при этом ЖК РФ не приводит перечня таких действий.

Несмотря на представленные доказательства МВД по КБР, в своем решении суд не усмотрел очевидную причинную связь между постановкой на учет в 2001 году и совершенными истцом действиями по отказу от доли наследства, которое открылось после смерти отца, умершего 19.04.2011.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

При разрешении данного спора необходимо учитывать правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.04.2007 N258-О, о том, что ограничения в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях допустимы в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Юридически значимым является правовая оценка действиям, совершенным самим заявителем, осуществленные умышлено, что стало ключевым при решении вопроса об отказе в переводе очередности в МВД по КБР.

Применение статьи 53 Жилищного Кодекса РФ должно осуществляться во взаимосвязи с п.3 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских нрав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, при этом разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Действия Жемухова Х.К. должны расцениваться как умышленные, с целью создания искусственного ухудшения своих жилищных условий, чтобы не утратить оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Вступление в наследственные права на долю в домовладении после смерти его отца, это реализация закрепленного Конституцией РФ принципа -права наследования (п.4 ст.35 Конституции РФ).

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ он является наследником первой очереди. Доля в наследстве составляет 1/3. Тот факт, что истец не принял наследство, а отказался в пользу матери, следует расценивать как намеренное действие, направленное на ухудшение своих жилищных условий с целью продолжать состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Ссылка суда на отсутствие причинной связи между отказом от доли наследства и целью таких действий оставаться на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, является несостоятельной.

МВД по КБР представлены доказательства того, что Жемухов Х.К. отказался от принятия наследства в пользу матери, входя в число наследников первой очереди, что в данном конкретном деле свидетельствует о намеренном ухудшении им своих жилищных условий. Судом не принято во внимание, что Жемухов Х.К. продолжает проживать в указанном домовладении, доказательств обратному им не представлено.

Представленные сторонами доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, однако, несмотря на то, что истцом не представлено добросовестности своих действий, суд сделал неправильный вывод о том, что истец не совершал умышленных действий с целью быть признанным нуждающимся в жилом помещении.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что как состоящий на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения в ОВО УМВ РФ по г.Нальчику с 07.12.2004г., Жемухов Х.К. имел право быть включенным в единый список очередников имеющих право на получение жилого помещения, в связи с чем отказ в этом Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КБР посчитал незаконным.

Из материалов дела следует, что Жемухов Х.К. с составом семьи из 4 человек, принят и состоит на жилищном учете в ОВО УМВД РФ по г. Нальчик с 07.12.2004 года и эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статье 33 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений граждане, включались в отдельные списки.

В жилищном кодексе РФ, введенном в действие с 1 марта 2005 г., сохранены правила о предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, за исключением случаев внеочередного предоставления жилых помещений по договорам социального найма (части 1, 2 статьи 57).

При этом Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" установлено, что впредь до приведения в соответствие с этим Кодексом законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и данному Федеральному закону (часть 1 статьи 4); граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г, в целях последующего предоставления им жилых помещении по договорам социального найма, сохраняют право состоять на учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма (часть 2 статьи 6).

Положением о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденным Приказом МВД России "Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел" от 24 мая 2003 г. N 345, регулируется порядок учета лиц рядового и начальствующего состава, работников и пенсионеров органов внутренних дел, а также членов семей сотрудников, погибших при исполнении служебного долга признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, и распределения жилых помещений.

Абзацем 1 п.4 данного Положения установлено, что учет очередников ведется по единому списку с одновременным включением в отдельные списки очередников, имеющих право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РФ, намеренное ухудшение жилищных условий влечет отказ в постановлении лица на очередь по улучшению жилищных условий в течение пяти лет со дня совершения указанных действий.

Указанная норма права, как правильно указал, суд первой инстанции, предусматривает меру правовой ответственности граждан за намеренное ухудшение своих жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, следовательно, она может быть применена к гражданину только в случае доказанности совершения данных действий осознанно, преднамеренно и умышленно с целью приобретения права состоять на учете, при этом ЖК РФ не приводит перечня таких действий, то есть должна быть связь между действиями Жемухова Х.К. по отказу от доли наследства и целью совершения таких действий - постановкой на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях,

Поскольку Жемухов Х.К. был принят на жилищный учет в 2001 году, а наследство в виде домовладения N 555 по ул. Кирова в сел. Заюково, открылось после смерти его отца, умершего 19.04.2011 года, такая связь отсутствует.

В силу ч.1 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:

1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета;

2) утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма;

3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга;

4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения;

5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома;

6) выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявлении обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем мере три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

Исходя из изложенного, суд правильно посчитал, что без разрешения в установленном законом порядке вопроса о законности постановки истца с семьей на учет и (или) наличия обстоятельств не позволяющих сохранить право состоять на учете, ЦЖБК МВД по КБР не вправе была отказывать истцу во включении его в единый список очередников имеющих право на получение жилых помещений.

При этих обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Жемухов Х.К., как состоящий на жилищном учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения с 07.12.2004 года в ОВО УМВД РФ по г.Нальчик имел право, в силу указанного материального права, быть включенным в единый список очередников, имеющих право на получение жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании применения материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Пазова Н.М.