Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4427/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Пазовой Н.М.

судей Созаевой С.А., Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Блянихова А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Блянихова Азратали Хачимовича к ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ по КБР об обжаловании отказа в выдаче документов

по апелляционной жалобе Блянихова А.Х.

на решение Нальчикского городского суда от 22 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения Блянихова А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителя ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ по КБР, третьего лица - Жанатаева Ж.А., нотариуса - Батырбековой Л.А. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блянихов А.Х. обратился в суд с иском к ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ по КБР об обязании ответчика оформить и выдать ему справку - характеристику (Акт обследования), с указанием общей характеристики и стоимости на квартиру по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес".

В обоснование требований указал, что он неоднократно обращался в городское отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ по КБР (далее по тексту БТИ) с просьбой, и запросом нотариуса Батырбековой Л.А. о выдаче справки-характеристики, но ему было отказано.

Отказ считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 1152 ГК РФ 01 августа 2008 года на имя истца было открыто наследственное дело N 97/2008.

01 августа 2008 года он принял все наследство, состоящее из денежных вкладов в банке и "адрес" в "адрес" и является титульным собственником N в "адрес" в "адрес" с инвентарным номером N14061.

16 октября 2008 года он получил свидетельство о праве на наследство по закону N07- 01/150125 от 16 октября 2008 года.

В связи с вступлением в наследство, истец с запросом нотариуса Нальчикского нотариального округа Л.А. Батырбековой N145 от 01.11.2011 года он обратился в БТИ с просьбой выдать Справку-характеристику (Акт обследования) с указанием общей характеристики и стоимости "адрес" в "адрес", в чем ему необоснованно отказано.

В силу ст.39 ГПК РФ истец изменил и дополнил исковые требования, просил суд возложить на ответчика обязанность выдать ему справку-характеристику (акт- обследование) с указанием общей характеристики и стоимости "адрес" нотариального округа Батырбековой Л.А., признав незаконным: отказ ответчика NФ-07/01-530 от 05 декабря 2012 года, отказ ответчика N0-07/2911-530 от 26 июля 2012 года, обязав выдать ему справку об инвентаризационной стоимости "адрес".

16.05.2013г., указав в качестве надлежащего ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация "Федеральное БТИ" по КБР, просил суд признать незаконным отказ ответчика за NФ-07/2911 от 26.07.2012 года за подписью И.о. директора филиала по КБР О.И. Тарасова, обязав выдать ему справку об инвентаризационной стоимости "адрес" в "адрес" по состоянию на 01 января 2008 года и справку-характеристику (акт обследования) с указанием характеристики на "адрес" в "адрес" по состоянию на 01 января 2008 года, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, признать недействительными техпаспорта и акт на "адрес" в "адрес" выполненные и выданные ответчиком на имя: Махиева Александра Шамильевича от 10 июня 2004 года, Кумышева Султана Андемиркановича от 02 июля 2004 года, Блиева Керима Руслановича от 19 февраля 2008 года, акт технического состояния квартиры, выданный 29.09.2007г. на имя Кумышева Султана Андемиркановича и Кумышевой Аксины Хасановны.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования с учетом их изменений и дополнений и просил суд удовлетворить их.

Ответчик третье лицо - Жанатаева (Атабиева) Ж.А., нотариус Нальчикского нотариального округа Батырбиева Л.А. в судебном заседании не участвовали. В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Решением Нальчикского городского суда от 22 июля 2013 года исковые требования Азратали Хачимовича удовлетворены частично.

Отказ ФГУП "Ростехинвентаризация "Федеральное БТИ" по КБР за NФ-07/2911 от 26.07.2012 года признан незаконным, на ФГУП "Ростехинвентаризация "Федеральное БТИ" по КБР возложена обязанность выдать Блянихову А.Х. справку об инвентаризационной стоимости "адрес" в "адрес" по состоянию на 01 января 2008 года и справку-характеристику (акт обследования) с указанием характеристики на "адрес" в "адрес" по состоянию на 01 января 2008 года.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Блянихов А.Х. просит решение Нальчикского городского суда от 22 июля 2013 года

В жалобе указано следующее.

Суд первой инстанции не исследовал материалы дела, выводы ссуда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального (или процессуального) права.

Суд приняв уточненные исковые требования Блянихова А.Х. от 16 мая 2013 года (л.д. 129) в полном объеме, указал в качестве надлежащего ответчика Кабардино-Балкарский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. (л.д. 129).

Кабардино-Балкарский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и Нальчикское городское отделение не являются юридическим лицом и поэтому являются ненадлежащими ответчиками по делу в связи с чем, истец 22 мая 2013 года, обратился в суд с уточненными исковыми требованиями от 16 мая 2013 года, которые судом были удовлетворены 22 мая 2013 года.

Нальчикский городской суд 22 июля 2013 года не вынес определения о замене ответчика по делу и в качестве надлежащего ответчика не привлечено ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Ответчик является федеральным государственным унитарным, коммерческим предприятием, а Кабардино-Балкарский филиал и Нальчикское городское отделение Кабардино-Балкарского филиала не являются юридическим лицом и не является органом государственной власти или органом местного самоуправления.

ГПК РФ не предусматривает возможности оспаривания в суде в порядке главы 25 ГПК РФ решений и действий (бездействий) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений, в том числе и ответчика, являющегося государственным унитарным коммерческим предприятием.

Суд принял за основу приказ ФГУП "Ростехинвентаризация" от 09.03.2009 г.N185 "Об утверждении Положения о порядке производственного документооборота в филиалах ФГУП "Ростехинвентаризация" проигнорировав Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997г. за N1301 и N921 от 04 декабря 2000 г., которые являются нормативные актами.

Суд в мотивировочной части решения Нальчикского городского суда от 22.07.13г. принял за основу позицию ответчика на приказе ФГУП "Ростехинвентаризация" от 09.03.2009 г.N185 "Об утверждении Положения о порядке производственного документооборота в филиалах ФГУП "Ростехинвентаризация", в то время как, данные спорные правоотношения, решаются в соответствии с действующим законодательством и Постановлениями Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997г. за N1301 и N921 от 04 декабря 2000 г. и возложены на органы власти субъекта, то есть на Правительство Кабардино-Балкарской Республики.

В ходе судебного разбирательства, суд не исследовал и не рассмотрел письмо ответчика за NФ-07/01-530 от 05.12.2012 г. (за подписью начальника Нальчикского городского отделения филиала БТИ по КБР 3. X. Назарова), которое является основой искового заявления и оставил его положения действительными, что означает отказ ответчика за NФ-07/01-530 от 05.12.2012 г. законным и обоснованным.

Только 05 декабря 2012 года ответчик обосновал причину отказа в выдаче указанной справки.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан был непосредственно в суде исследовать приказ ФГУП "Ростехинвентаризация" от 09.03.2009 г.N185 " Об утверждении Положения о порядке производственного документооборота в филиалах ФГУП "Ростехинвентаризация", таким образом, в основу принятого судом решения положены доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании.

Приказ ФГУП "Ростехинвентаризация" от 09.03.2009 г.N185 " Об утверждении Положения о порядке производственного документооборота в филиалах ФГУП "Ростехинвентаризация" по правилам части 1 статьи 55 ГПК РФ не может быть доказательством по делу.

Разрешая спорные правоотношения, суд не обоснованно руководствовался приказом ФГУП "Ростехинвентаризация" от 09.03.2009 г.N185 " Об утверждении Положения о порядке производственного документооборота в филиалах ФГУП "Ростехинвентаризация", а не нормами Положения о государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительствам 921 от 04 декабря 2000 г. и Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997г.

Указанное Положение определяет порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Возражения со стороны ответчика не были подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд допустил нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку суд не мотивировал отказ в удовлетворении заявленных на основании статей 2 ГК РФ,12(ч.2),35(ч.1),57(ч.1) ГПК РФ Бляниховым А.Х. ходатайств:

1) От 26.11.12г. входящий номер N14327 об истребовании у ответчика, инвентарного (учетного) дела на квартиру (лист дела 9,69).

2) Об исполнении запроса судьи от 10.12.12г. N К-18 " О предоставлении правовой и технической документации до 25.12.12г" (л.д.20).

3) Об исполнении запроса судьи от 10.04.13г. N К-16 " О предоставлении правовой и технической документации" (л.д.154).

4) N14326 от 26.11.12 г. "О подготовке ответчиком ответов на зопросы истца" (л.д.10).

Суд не обеспечил явку сторон (ответчика и третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований (Жанатаевой) Атабиевой Ж.А., которые на протяжении 9 месяцев игнорировали заседания суда и, напротив, не обязал ответчика представлять доказательства, подтверждающие его доводы, таким образом, право истца на судопроизводство в разумный срок предусмотренное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод грубо нарушено как ответчиком, так и судом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению, потому что " ... ответчиком не было учтено, что Блянихов А.Х. принял наследство после смерти Блянихова Х.М., в виде денежных вкладов.

Как указывает истец справка об инвентаризационной стоимости "адрес" в "адрес" и справка-характеристика (акт обследования) с указанием характеристики на "адрес" в "адрес" ему необходимы для включения оговоренной квартиры в наследственную массу.

При изложенных обстоятельствах, у ответчика оснований для отказа в выдаче истцу для предоставления нотариусу указанных документов не имелось".

Согласно ст.62 Основ о Нотариате нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Статья 1153 ГК РФ предусматривает два самостоятельных способа принятия наследства путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления.

В установленной частью 1 статьи 1154 ГК РФ шестимесячный срок Блянихов Азратали Хачимович (наследник) - родной сын Блянихова Хачима Машевича и родной племянник Бляниховой Нарулжан Машевны подал 01 августа 2008 года нотариусу заявление о вступлении в наследство и вступил в наследство.

На основании пункта 1 статьи 1163 ГК РФ и личного заявления Блянихова А.Х. нотариус 16 октября 2008 года выдал истцу свидетельства о праве на наследство по закону N07-01/150124; N07-01/150125.

Принятие части наследства, причитающегося наследнику по одному из оснований наследования, не означает отказа от остального наследственного имущества, причитающегося ему по этому основанию.

Принятое истцом наследство независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации и право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статья 1152 ГК РФ).

В Гражданском кодексе Российской Федерации, либо иными федеральными законами не предусмотрено нормы, обязывающей наследника (истца) в обязательном порядке оформить свои права на наследственное имущество, а также не установлен срок, в течение которого указанные действия должны быть им совершены.

Право собственности Блянихова Х.М. на квартиру возникло на основании закона и подтверждено решением Нальчикского городского суда от 31.01.07 г. и то обстоятельство, что регистрация права собственности Блянихову Х.М. произведена не была, не является, с учетом требований закона, основанием для оспаривания (исключения) квартиры из состава наследственного имущества истца.

Постановлением Правительства КБР определено, что в справке для получения свидетельства о праве на наследство, отражаются сведения о праве на наследство, отражаются сведения о наличии, составе, состояния, стоимости и принадлежности объекта на дату инвентаризации, наиболее близкую ко дню смерти наследодателя (п. 18 Постановления Правительства КБР от 19.08.2011 г. N255-ПП).

Истец как заинтересованное лицо вправе получить от ответчика (коммерческая организация) копию технического паспорта на квартиру без проведения дополнительной технической инвентаризации данной квартиры, за установленную в БТИ плату.

Как было указано выше, по требованию ответчика истец написал заявление о предоставлении услуги (составление акта обследования, справки об инвентаризационной стоимости) и согласно счета ответчика за N15372 от 13декабря 2011 года, оплатил стоимость услуги в сумме 1300 (тысячу триста) рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1997 года N7"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю (истцу) вследствие нарушения уполномоченной организацией (ответчиком) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик своими действиями (бездействием) нанес физические и нравственные страдания, как потребителю.

Ответчик обязан был в течение месяца выдать наследнику по закону (Блянихову А.Х.) справку об инвентаризационной стоимости квартиры и в течение недели справку для отражаются сведения о праве на наследство, отражаются сведения о наличии, составе, состояния, стоимости и принадлежности объекта на дату инвентаризации, наиболее близкую ко дню смерти".

Ответчик своими действиями создает препятствия к осуществлению истцом своих прав и свобод, незаконно возлагает обязанности для получения справки, предоставлять дополнительные сведения.

Защита нарушенных гражданских прав истца предусмотрена статьей 12 ГК РФ, среди которых предусмотрена возмещение убытков и компенсация морального вреда, что подтверждается длительным неисполнением и препятствием ответчиком исполнения решений суда.

Решение Нальчикского городского суда от 22 июля 2013 года противоречит пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года " О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09февраля 2012 года N3); пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении; пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"; Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"; Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября! 997 года N7"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и не соответствует требованиям статей 195,198 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом допущены такие нарушения.

Удовлетворяя требования Блянихова Х.М. в части признания отказа ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ по КБР (далее БТИ по КБР), и обязывая выдать Блянихову Х.М. справку об инвентаризационной стоимости "адрес" в "адрес" по состоянию на 01 января 2008 года и справку-характеристику (акт обследования) с указанием характеристики на "адрес" в "адрес" по состоянию на 01 января 2008 года, суд исходил из того, что указанным отказом нарушены права Блянихова Х.М.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно статье 258 Гражданского процессуального кодекса РФ и статье 7 Закона РФ от 27.04.1993г. N4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в редакции Закона от 09.02.2009г.) права гражданина, нарушенные неправомерными действиями государственных органов и должностных лиц, подлежат восстановлению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 01.11.2011г. исх. N145 нотариусом Нотариальной палаты КБР Нальчикского нотариального округа Батырбековой Л.А. в адрес ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ по КБР был направлен запрос, со ссылкой на оформление наследственных прав Блянихова А.Х. Запрашивались справка об инвентаризационной стоимости "адрес" в "адрес" и справка-характеристика (акт обследования) с указанием характеристики на "адрес" в "адрес".

Письмами от 09.07.2012г., 26.07.2012г., 05.12.2012г. Блянихову А.Х. отказывали в предоставлении испрашиваемой нотариусом Батырбековой Л.А. документации, со ссылкой на то, что в настоящее время собственником квартиры является Жанатаева Ж.А. Отказ обоснован приказом ФГУП "Ростехинвентаризация" от 09.03.2009г. N185 "Об утверждении Положения о порядке производственного документооборота в филиалах ФГУП "Ростехинвентаризация", на основании которого производство работ по инвентаризации объектов недвижимости с выдачей соответствующей технической документации проводится по заявлению собственника объекта или его доверенного лица.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 5 марта 2012 года, выданного повторно взамен свидетельства серия 07-АВ N от 19.09.2011г., собственником "адрес".

Согласно Положения о порядке производственного документооборота в филиалах ГУП "Ростехинвентаризация", утвержденного приказом ФГУП "Ростехинвентаризация" N185 от 09.03.2009г., производство работ по инвентаризации объектов недвижимости с выдачей соответствующей технической документации производится на основании заявления собственника объекта или его доверенного лица.

Исходя из изложенного, справки об инвентаризационной стоимости "адрес" в "адрес" и справки-характеристики на указанную квартиру БТИ могла быть выдана только собственнику или его доверенному лицу. Таковыми Блянихов А.Х. не является.

Суд, необоснованно признав отказ от 26.07.2012 года NФ-07/2911 Нальчикского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР, ошибочно указал его в резолютивной части решения отказом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и возложил незаконно указанные обязанности.

В связи с тем, что судом в указанной части решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, в этой части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Суд в удовлетворении требований о признании недействительным технического паспорта на "адрес" в "адрес" отказал со ссылкой на то, что истцом не были суду представлены оспариваемые им документы.

Гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе.

Предусмотренный в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способ защиты гражданских прав путем признания права, Бляниховым А.Х. в рамках настоящего дела не использованы.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании материального права, при отсутствии такого оспаривания, не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о возмещении компенсации морального вреда.

При этих обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2013 года отменить в части признания незаконным отказа ФГУП "Ростехинвентаризаця "Федеральное БТИ" по КБР за NФ-07/2911 от 26.07.2012 года, обязав ФГУП "Ростехинвентаризация "Федеральное БТИ" по КБР выдать Блянихову Азратали Хачимовичу справку об инвентаризационной стоимости "адрес" в "адрес" по состоянию на 01 января 2008 года и справку-характеристику (акт обследования) с указанием характеристики "адрес" в "адрес" по состоянию на 01 января 2008 года и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В остальной части решение

оставить без изменения, апелляционную жалобу Блянихова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Пазова Н.М.