Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 октября 2013 г. по делу N 33-4409/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пазовой Н.М.

судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя истца ФИО6 и ответчика Мамхеговой ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Мамхеговой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Мамхеговой ФИО15 на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк", с учетом уточненных требований, обратилось в суд с иском к Мамхеговой ФИО16 о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" руб., в том числе: по основному долгу - "данные изъяты" руб.; по процентам - "данные изъяты" руб.; пеня за основной долг - "данные изъяты" руб.; пеня за проценты - "данные изъяты" руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - "адрес" дивизии в г. Нальчике, общей площадью 49,1 кв.м, с установлением начальной продажной стоимости на имущество равной "данные изъяты" руб., а также взыскании уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что 7 июня 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и Мамхеговой ФИО17 был заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей. Процентная ставка была установлена в размере 14,50 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ Окончательный срок возврата кредита установлен на 10.04.2030 г.

С другой стороны заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

Заемщик использовал полученный кредит на приобретение вышеуказанной квартиры, общей стоимостью "данные изъяты" рублей.

Данное жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств, является обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Заемщик предоставил подписанный ими и продавцом договор купли - продажи недвижимого имущества от 07.07.2012г., содержащий условие о возникновении права ипотеки кредитора в отношении приобретенного жилого помещения, в силу закона (п. 1 ст. 77 п. 1 ст. 64.1 Закона об ипотеке).

Существующее ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.06.2012г.

Как оговорено в ст. 6 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему кредитному договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время ставку рефинансирования Банка России.

Как следует из ст. 4 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных в ст. 4 кредитного договора обязанностей.

В связи с тем, что заемщик, не оплачивала ежемесячные платежи, кредитор, руководствуясь ст. 4 кредитного договора, п. 2, ст. 811 ГК РФ, 10.01.2013 г. предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое также не было исполнено в установленный срок.

Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 16.04.2013 г. составила "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 4 кредитного договора, п. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Таким образом, на сумму основного долга ( "данные изъяты" руб.) после составления расчета, то есть с 13.03.2013г. и до полного возврата кредита включительно, продолжают начисляться проценты в размере 13,50 % годовых.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора залогодержатель в соответствии с п. 1 ст. 50, ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст. 51 Закона об ипотеке). Суд в силу ст. 54 Закона об ипотеке указывает в решении, в том числе способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, и определяет его начальную продажную цену на публичных торгах.

В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

На основании п. 4.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2011г. стоимость приобретенного частично за счет средств кредита, жилого помещения составляет "данные изъяты" руб., в связи, с чем данная оценка устанавливается в качестве начальной продажной цены предмета ипотеки.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2013 года постановлено: исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - удовлетворить.

Взыскать с Мамхеговой ФИО18 в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В случае недостаточности денежных средств у Мамхеговой ФИО19 для погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, общей площадью 49,1 кв.м., расположенную по адресу: КБР, "адрес", установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере залоговой стоимости, составляющей "данные изъяты" рублей.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества - квартиры, общей площадью 49,1 кв.м., расположенную по адресу: КБР, "адрес" направить ОАО "Россельхозбанк" в счет погашения взысканных с Мамхеговой ФИО20 на основании настоящего судебного решения денежных сумм по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и в счет погашения взысканных с Мамхеговой ФИО21 по настоящему решению судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, Мамхегова ФИО22 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований к ненадлежащему ответчику.

В жалобе указывается, что судом установлены следующие обстоятельства: между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ею заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Целью договора является приобретение квартиры. Согласно его статьям 2,3 - предоставляемый кредит является целевым и предназначен для приобретения квартиры, в котором она и проживает в настоящее время. Форма предоставления кредита - перечисление на счет продавца квартиры. Таким образом, кредитный договор, на основании которого удовлетворены исковые требования истца, изначально не предусматривает ее участия в операциях с кредитными средствами. Ипотечное кредитование отличается от других видов кредитования присутствием элементов жилищных правоотношений, страховых правоотношений урегулированных Законом "О страховом деле в РФ", а в ее отношении, при сложившихся обстоятельствах, и правоотношений урегулированных ФЗ "Об инвалидах в РФ".

В соответствии с п. 5.14 кредитного договора, заемщик обязуется обеспечить непрерывное страхование своего здоровья. Согласно абзацу 6 п.3.1 кредитного договора заемщик обязуется предоставить кредитору - договор страхования жизни и здоровья, по которому выгодоприобретателем будет являться кредитор, а также документы, подтверждающие оплату заемщиком страховой премии.

В соответствии с этими обязательствами, заемщиком заключен договор страхования серии 40 N от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК "данные изъяты" где выгодоприобретателем выступает ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Страховая премия в размере "данные изъяты" рублей уплачена страховщику в полном объеме.

В период действия договора страхования ее состояние здоровья ухудшилось, и ей 25.01.13г. была установлена вторая группа инвалидности по зрению. В соответствии с п. 3.1.4 договора страхования страховым случаем является постоянная полная потеря общей трудоспособности с установлением застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате естественных причин. Обязательства ею, установленные договором страхования, по уведомлению страховщика о страховом случае ее исполнены. Согласно п. 7.1.1 по риску наступления несчастного случая в силу естественных причин страховая выплата поступает в пользу выгодоприобретателя - истца по делу и составляет 100 % страховой суммы, которая равняется неуплаченной части кредита на момент установления инвалидности.

В соответствии с п. 6.7.7. договора страхования, страховщик имеет право принимать участие в качестве третьего лица в суде при рассмотрении любого дела связанного со страховым случаем.

Таким образом, в силу договора между сторонами, обязательства по кредитному договору, являющихся предметом судебного спора, перешли к страховщику - ОАО СК "Альянс", который и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. При этом, такой вариант развития события акцептован ею условиями кредитного договора.

Удовлетворяя требования истца, суд разрешив вопросы о правах и обязанностях страховщика, не привлек его к участию в деле и не дал оценку изложенным обстоятельствам.

Она полагает, что она ненадлежащий ответчик по делу и судом не применен Закон ФЗ "О страховом деле в Российской Федерации", подлежащий применению. Обжалуемым решением суда также нарушаются ее жилищные права - инвалида 2-й группы, которая по настоящему решению фактически должна покинуть свое единственное место жительства.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, поддержанной ответчиком Мамхеговой ФИО23 выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции правоотношения сторон возникли на основании заключенного между ними кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Эти обстоятельства, в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

Не оспаривается в жалобе также и размер задолженности, взысканный судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предъявленные требования основаны на положениях ст.ст. 8, 309, 310, 348, 809, 810, 811 и 819 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что в связи с заключением между Мамхеговой ФИО24 и ОАО СК "Альянс" договора комбинированного страхования ипотеки от 5 июня 2012 года и наступлением страхового случая, первая является по данному спору ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

В суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

В связи с тем, что ОАО СК "Альянс" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, Судебная коллегия лишена возможности дать правовую оценку взаимоотношениям, возникшим между Мамхеговой ФИО25 и ОАО СК "Альянс".

В случае нарушения прав Мамхеговой ФИО26 лицом, не привлеченным к участию в деле, за ней сохраняется право обращения в суд с соответствующим исковым заявлениям для защиты своего нарушенного права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамхеговой ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Пазова

судьи С.А. Созаева

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов