Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4407/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя истца ФИО7, ответчиков Пекова ФИО13 и Котченко ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Банка "Нальчик" ООО к Кардановой ФИО15 Пекову ФИО16 и Котченко ФИО17 о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Котченко ФИО18 на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк "Нальчик" ООО обратилось в суд с иском к Кардановой ФИО19 Пекову ФИО20 и Котченко ФИО21 о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга в размере "данные изъяты" руб., по процентам - "данные изъяты" руб. и расходов по уплате пошлины при подаче иска в суд в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору N 1516 от 07.12.2009 года Банк "Нальчик" ООО предоставил Кардановой ФИО22 кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком до 23.12.2011 года с уплатой 23% годовых.

В обеспечение кредитного договора поручители Пеков ФИО23 и Котченко ФИО24 заключили договоры поручительства от 07.12.2009 года, согласно которых они несут солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно п. 2.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком на основании расчета банка 26 числа каждого месяца.

Заемщик долг, в предусмотренный договором срок, не возвратил и не уплатил текущие проценты за период с 26.11.2011 года по день предъявления иска.

Задолженность заемщика составляет: по кредиту - "данные изъяты" руб., по процентам за период 26.11.2011г. по 31.03.2012г. - "данные изъяты" руб.

Из дополнения к исковому заявлению от 13.03.2012г. (л.д.21) следует, что после предъявления иска ответчик Карданова ФИО25 уплатила проценты по текущим процентам, в связи с чем, истец изменив размер исковых требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков долг по кредиту - "данные изъяты" руб. и судебные издержки в размере "данные изъяты" руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 марта 2012 года постановлено: исковые требования Банка "Нальчик" ООО удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка "Нальчик" ООО с Кардановой ФИО26, Пекова ФИО27 и Котченко ФИО28 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 1516 от 07.12.2009г. в размере ФИО29 руб.

Взыскать в пользу Банка "Нальчик" ООО с Кардановой ФИО30, Пекова ФИО31 и Котченко ФИО32 в солидарном порядке расходы по уплате пошлины при подаче иска в суд в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

19 июня 2013 года не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Котченко ФИО33 подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания с нее, в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 1516 от 7 декабря 2012 года в размере "данные изъяты" руб. и судебных расходов в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб., и прекратить производство в этой части.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2013 года Котченко ФИО34 восстановлен срок для апелляционного обжалования.

В рассматриваемой жалобе указывается, что она не была уведомлена о времени и месте проведения подготовки к судебному разбирательству по данному гражданскому делу и ей не была вручена или направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами.

Соответственно она была лишена возможности должным образом подготовиться к рассмотрению дела по существу.

Согласно ст. 153 ГПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Однако она не была извещена каким-либо образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, и оно было рассмотрено без ее участия.

Вопреки изложенным обстоятельствам, в решении суда указано, что ответчики Карданова ФИО35 Пеков ФИО36 и Котченко ФИО37 получив копию иска и будучи надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки в суд не известили, возражения по иску не представили, в связи с чем, в силу требований п.п. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ей достоверно известно, что кроме нее копию искового заявления не получил, о времени и месте рассмотрения дела не был уведомлен и ответчик Пеков ФИО38 в связи с чем, он также не участвовал в рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно договору поручительства от 7 декабря 2009 года, она обязалась перед Банком "Нальчик" ООО отвечать по обязательствам заемщицы Кардановой ФИО39 по кредитному договору N 1516 от 7 декабря 2009 года сроком до 23 декабря 2011 года.

Суд, удовлетворяя исковые требования Банка "Нальчик" ООО, руководствовался только ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Вместе с тем, суд при рассмотрении данного дела должен был руководствоваться и п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из договора поручительства от 7 декабря 2009 года, она обязана была отвечать перед Банком "Нальчик" ООО по обязательствам заемщицы Кардановой ФИО40 по кредитному договору N 1516 от 7 декабря 2009 года в течение срока поручительства, указанного в нем, то есть до 23 декабря 2011 года.

Однако суд первой инстанции проигнорировал эти обстоятельства и в нарушение требований п. 4 ст. 367 ГК РФ удовлетворил исковые требования Банка "Нальчик" ООО и вынес вышеуказанное решение.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенной, но неявившейся в судебное заседание ответчика Кардановой ФИО41 выслушав поддержавшую жалобу ответчика Котченко ФИО42 считавшего жалобу обоснованной ответчика Пекова ФИО48 возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО45 ФИО44 Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ определено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из определения Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2013 года, которым ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворено, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела не имеется доказательства вручения Котченко ФИО46 лично извещения о дате судебного заседания 13 марта 2012 года, когда было вынесено решение суда (л.д.73).

Это обстоятельство, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного судом решения.

В этой связи отдельным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 16 октября 2013 года к рассмотрению гражданского дела перешли по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело по вышеуказанным правилам, Судебная коллегия приходит к следующему.

Факт невыполнение Кардановой ФИО47 обязательств по кредитному договору N 1516 от 07.12.2009г. и наличие у нее задолженности перед истцом в размере "данные изъяты" руб. ответчиками не оспаривается.

Несогласие с требованиями ответчиков Пекова ФИО49 и Котченко ФИО50 заключается в том, что, по их мнению, поручительство по договорам от 7 декабря 2009 года прекращено в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Вместе с тем, из договоров поручительства от 7 декабря 2009 года (л.д.8,9) не следует, что поручительство дано в срок до 23 декабря 2011 года.

Из буквального толкования пункта 1 договоров следует, что в нем указан срок (23.12.2011г.) до которого выдан кредит в размере "данные изъяты" рублей под 23% годовых по кредитному договору N1515 от 7 декабря 2009 года (л.д.7).

Согласно п. 6 договоров поручительства, они вступают в силу с момента подписания и прекращаются с прекращением обеспеченного ими обязательства.

Иные положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства в случае не предъявления иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, также не подлежат применению, поскольку согласно кредитному договору N1515 от 7 декабря 2009 года срок исполнения обязательства Кардановой ФИО51 наступил 23 декабря 2011 года, а с иском к заемщику и поручителям истец обратился в суд 3 февраля 2012 года, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по кредитному договору N1515 от 7 декабря 2009 года в размере 182370, 00 руб., подлежат удовлетворению как основанные на положениях ст.ст. 309,310, 363, 810 ГК РФ.

Согласно платежному поручению N21 от 03.02.2012г. при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5138,72 руб., которая подлежит возмещению ответчиками в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 марта 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Банка "Нальчик" ООО удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кардановой ФИО52, Пекова ФИО53 и Котченко ФИО54 в пользу Банка "Нальчик" ООО задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки судебных расходов.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи С.А. Созаева

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов