Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4406/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пазовой Н.М.

судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: истца Залиханова ФИО13 и представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело Залиханова ФИО14 к Местной администрации г.о. Нальчик об обязании не чинить препятствия в пользовании садовым участком и обязании восстановить ранее существовавшее до нарушения его прав положение, рекультивировав его земельный участок, путем уборки асфальтового покрытия дороги и ограждающих бордюров,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 6 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Залиханов ФИО15 обратилась в суд с иском к Садовому товариществу "данные изъяты" о возложении обязанности не чинить ему препятствия в пользовании садовым участком N площадью 862 кв.м. и восстановить ранее существовавшее до нарушения его прав положение, рекультивировав его земельный участок, путем уборки асфальтового покрытия дороги и ограждающих бордюров.

Требования мотивированы тем, на основании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности "адрес" от 11 июня 2009 года ему принадлежит на праве собственности садовый участок N расположенный в с/т "данные изъяты" площадью 862 кв.м.

В связи с характером работы и служебной необходимостью он находился за пределами г. Нальчика и не имел возможности контролировать состояние и сохранность ограждения земельного участка, вследствие чего были украдены новое ограждение - сетка и строительные блоки. В 2012 году через территорию его участка была проведена асфальтированная дорога неизвестными им лицами.

В ходе проверки его заявления в УМВД РФ по г.Нальчику и Прокуратуру г.Нальчика из объяснения председателя с/т "данные изъяты" ФИО5 было установлено, что дорога была проложена с согласия правления с/т "данные изъяты"

Действия как лиц, фактически проложивших дорогу, так и правления с/т "данные изъяты" не основаны на законе, нарушают его законные права и интересы как собственника участка.

С учетом положений ст.ст. 12, 304 и 305 ГК РФ, просил требования удовлетворить.

Протокольным определением от 19 апреля 2013 года, суд в порядке ст. 41 ГПК РФ заменил ответчика по делу на Местную администрацию г.о. Нальчик. В качестве третьего лица привлечен ФИО6 - собственник участка N (л.д.81,82).

Протокольным определением от 11 июня 2013 года в качестве третьих лиц привлечены также Управление архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" (л.д.98,99).

Решением Нальчикского городского суда КБР от 6 августа 2013 года постановлено: исковые требования Залиханова ФИО16 удовлетворить.

Местной администрации городского округа Нальчик не чинить препятствия Залиханову ФИО17 в пользовании садовым участком N площадью 862 кв. м. расположенным по адресу: Садоводческое товарищество " "данные изъяты"

Местной администрации городского округа Нальчик восстановить ранее существовавшее до нарушения прав Залиханова ФИО18 положение, рекультивировав его земельный участок, путем уборки асфальтового покрытия и окружающих бордюров.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, отказав в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Доводы жалобы мотивированы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.06.2009г., Залиханов ФИО19 является собственником земельного участка N в с/т "данные изъяты"

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что асфальтированная дорога через участок Залиханова ФИО20 проложена ФИО7 с согласия Садоводческого товарищества "данные изъяты"

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание то, что стороной истца не представлено в судебное заседание каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение законных прав истца Залиханова ФИО21 ответчиком Местной администрацией г.о. Нальчик.

Более того, указанная дорога проложена без ведома и согласия Местной администрации г.о.Нальчик.

При указанных обстоятельствах, суд неправомерно посчитал, что заявленные требования Залиханова ФИО22 подлежат удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание третьих лиц ФИО6 и представителей Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик", выслушав поддержавшего жалобу представителя ответчика Местной администрации г.о. Нальчик ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы истца Залиханова ФИО23 Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога обеспечивает возможность подъезда неопределенного круга лиц к земельным участкам, предоставленным в свое время членам Садового товарищества "Ландыш 2", а соответственно, занятый дорогой земельный участок находится в общем пользовании, в отношении которого установлены определенные ограничения (п.12 ст. 85 ЗК РФ).

Соответственно, руководствуясь вышеизложенными руководящими для суда разъяснениями и в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов, Судебная коллегия полагает, в данном случае, необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

При этом, в предмет доказывания по делу об освобождении земельного участка с учетом действующего земельного законодательства, в частности положений ст. ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, входит установление обстоятельств наличия титула владения земельным участком, являющимся материальным объектом спорного правоотношения, истцом и создания препятствий в осуществлении прав пользования земельным участком ответчиком.

При этом, эти обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ подлежат доказыванию истцом по делу.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, наряду с другими обстоятельствами, также установил, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО8, подготовленного 17.09.2012г. площадь земельного участка под кадастровым номером N по документам составляет 862,0 кв.м., а фактическая площадь земельного участка составила 851,0 кв.м. Судом установлено, что на земельном участке Залиханова ФИО24 с нарушением границ его земельного участка и без его согласия, как собственника земельного участка, проложена дорога.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, материалы дела не содержат, что в силу п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Так, из материалов дела следует, что по состоянию на 05.05.2009г. и на 05.08.2010г. (л.д.25,26,33,54,64) - до укладки асфальтированной дороги, площадь принадлежащего истцу земельного участка, по документам и фактически, составляла 862 +/- 10 кв.м.

При этом, согласно плану земельного участка, расстояние между точками 1 и 2 составляло 29,30 м.; между 2 и 3 - 28,10 м.; между 3 и 4 - 23,00 м.; между 4 и 1 - 51,90 м. (л.д.25, 64).

По состоянию на дату повторного измерения, проведенного после прокладки асфальта - на 19.10.2012г. (л.д.35,36,37), фактическая площадь земельного участка составляла 851 +/- 10 кв.м.

При этом, согласно новому плану земельного участка, расстояния между контрольными точками, определяющими границы участка, фактически не изменились и после укладки асфальта: расстояние между точками 1 и 2 составляло 29,31 м.; между 2 и 3 - 28,09 м.; между 3 и 4 - 23,00 м.; между 4 и 1 - 51,90 м. (л.д.36, 37).

Указание в кадастровой выписке от 05.08.2010г. площади, равной 862+/-10 кв.м. (л.д.33), а в кадастровой выписке от 19.10.2012г. - равной 851+/-10 кв.м. не может служить основанием для вывода о нарушении прав истца, поскольку, как указано выше, расстояния между контрольными точками, определяющими границы участка, фактически не изменились, и площадь земельного участка осталась неизменной - в рамках погрешности измерений, указанных в кадастровых выписках.

Вывод суда первой инстанции о том, что на земельном участке Залиханова ФИО25 проложена дорога, не подкреплен иными соответствующими измерениями, проведенными специалистами, как в досудебном порядке, так и во время судебного разбирательства.

Опрошенные в суде апелляционной инстанции истец и представитель ответчика также не смогли пояснить конкретные границы земельного участка, нарушенные прокладкой асфальта, а соответственно, сторонам по делу неизвестно о способе исполнения оспариваемого решения, в случае вступления его в законную силу; неизвестны конкретные границы земельного участка, занятого автомобильной дорогой, в пределах которой следует произвести возложенные судом на ответчика работы.

Вместе с тем, из смысла п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 следует, что решение суда, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым.

Кроме обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 56 ГПК РФ, лица, участвующие в деле также обладают и правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ - право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, назначении по делу судебных экспертиз для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, он не воспользовался этими правами, и для подтверждения обстоятельств, на которых были основаны исковые требования, ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявлял.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, по смыслу норм гражданского законодательства, осуществление и защита гражданских прав не может нарушать и ущемлять права и законные интересы иных лиц, без наличия на то законных оснований.

В связи с изложенным и с учетом того обстоятельства, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о создании истцу препятствий в осуществлении прав пользования земельным участком, исковые требования, фактически направленные на разрешение спора, связанного с границами земельного участка общего пользования и занятого автомобильной дорогой, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 6 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Залиханова ФИО26 к Местной администрации г.о. Нальчик об обязании не чинить препятствия в пользовании садовым участком и обязании восстановить ранее существовавшее до нарушения его прав положение, рекультивировав его земельный участок, путем уборки асфальтового покрытия дороги и ограждающих бордюров, отказать.

Председательствующий Н.М. Пазова

судьи С.А. Созаева

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов