Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4404/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя истца ФИО5 и представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" к судебному приставу-исполнителю НГО УФССП России по КБР о признании недействительным ненормативного акта должностного лица службы судебных приставов,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 6 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю НГО УФССП России по КБР, в котором просило признать недействительным Постановление от 13 мая 2013 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО1 восстановить запрет на проведение регистрационных действий в отношении имущества должника - здания склада, общей площадью 229,2 кв.м. с условным N и Земельного участка общей площадью 527 кв.м. с кадастровым N расположенные по адресу "адрес".

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 находится исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Нальчикским городским судом по делу N. Предметом исполнительного производства является взыскание долга по кредитному договору в размере 3 162 847,21 руб. в пользу заявителя настоящей жалобы - ОАО "Россельхозбанк", а также возмещение расходов по совершению исполнительных действий 3 200 руб. и исполнительского сбора 221 399, 30 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника - здание склада, общей площадью 229,2 кв.м. с условным N и земельный участок общей площадью 527 кв.м. с кадастровым N расположенные по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было принято Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Этим же постановлением пристав отменил запрет на проведение регистрационных действий в отношении арестованного недвижимого имущества должника.

Указанное постановление является незаконным, необоснованным, существенно нарушает права и законные интересы взыскателя.

Как усматривается из текста обжалуемого Постановления, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в удовлетворение требований взыскателя.

При этом, пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости вернуть должнику, по сути, единственное обнаруженное имущество, за счет которого можно было удовлетворить требования взыскателя - арестованную недвижимость. По мнению пристава, к указанным действиям его обязывает решение Нальчикского городского суда КБР от 11.12.2012 г.

Однако, данный судебный акт такого положения не содержит. Как следует из искового заявления, с которым обращался банк, и резолютивной части данного решения, судом были удовлетворены требования ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительной оценки имущества должника, по которой недвижимость была выставлена на торги.

То есть, в соответствии с действующим законодательством, после принятия указанного решения, судебный пристав-исполнитель должен был не возвращать арестованное имущество должнику, а повторно оценить его по рыночным ценам для целей реализации на публичных торгах по рыночной цене.

В мотивировочной части Решения от 11.12.2012 г., на которое ссылается пристав в обоснование необходимости возврата арестованного имущества М.Н. Бекулову, действительно упоминалось о том, что в случае отказа залогодержателя принять заложенное имущество после двух несостоявшихся торгов, договор залога прекращается, а имущество подлежит возврату залогодателю.

Вместе с тем, в данной ситуации собственник недвижимости ФИО2 является не только залогодателем, но и солидарным должником обеспеченному обязательству. Следовательно, после прекращения договора ипотеки, в отношении имущества, ранее находившегося в залоге, исполнительные действия должны проводиться на общих основаниях, не как с заложенным, а как с иным имуществом должника.

Поскольку залоговые отношения между банком и должником фактически прекратились в сентябре 2012 года, в своих действиях пристав должен был руководствоваться не содержащимся в мотивировочной части решения упоминанием суда о том, при каких обстоятельствах прекращается залог, а тем, что, согласно резолютивной части решения, произведенная оценка признана недействительной, что не препятствует дальнейшим исполнительным действиям - повторной оценке имущества, выставлению его на торги, перечислению взыскателю средств, полученных от реализации.

Неверная интерпретация судебным приставом-исполнителем решения Нальчикского городского суда от 11 декабря 2012 года привела к необоснованному окончанию исполнительного производства в отношении должника, имеющего в собственности имущество, за счет которого реально могут быть удовлетворены законные требования взыскателя по исполнительному листу.

Такие действия должностного лица Федеральной службы судебных приставов противоречат статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2013 года постановлено: иск ОАО "Россельхозбанк" в лице регионального филиала в КБР удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 13 мая 2013 года, вынесенное судебным приставом - исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО1 обязанность восстановить запрет на проведение регистрационных действий в отношении имущества должника - здания склада, общей площадью 229,2 кв.м. с условным N и земельного участка общей площадью 527 кв.м. с кадастровым N расположенные по адресу "адрес".

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Росреестра по КБР осуществить какие - либо регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО2 - здания склада, общей площадью 229,2 кв.м. с условным N и земельного участка общей площадью 527 кв.м. с кадастровым N расположенные по адресу "адрес".

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, судебный пристав-исполнитель НГО УФССП России по КБР подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить данное решение полностью и отказать в удовлетворении заявления.

В жалобе указано, что решением Нальчикского городского суда КБР от 18.01.2012г. были удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" солидарно с ООО "Вита" и ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 06.12.2010г., в размере 3138 952 руб., а также обращено взыскание на предмет залога, здание склада общей площадью 229,2 кв.м. и земельный участок общей площадью 527 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость склада в размере 3 000 000 руб., земельного участка - 700 000 руб.

Им возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного судом по делу N.

Надо отметить, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем после прекращения договора ипотеки, в отношении имущества, ранее находившегося в залоге, проводились исполнительные действия на общих основаниях: было арестовано имущество должника - здание склада общей площадью 229,2 кв.м с условным N и Земельный участок общей площадью 527 кв.м с кадастровым N расположенные по адресу "адрес", и привлечен специалист-оценщик для определения рыночной стоимости указанного имущества.

На основании отчета N изготовленного специалистом-оценщиком ФИО8 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника от 06.11.2012г.

Данное постановление явилось предметом обжалования в судебном порядке. Решением Нальчикского городского суда КБР от 11.12.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам ВС КБР от 10.04.2013г., постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 06.11.2012г. признано недействительным.

В мотивировочной части решения от 11.12.2012г. не просто упоминается о том, что в случае отказа залогодержателя принять заложенное имущество после двух несостоявшихся торгов, договор залога прекращается, а имущество подлежит возврату залогодателю. Более того, это утверждение суда стало основанием и мотивом в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанка" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, апелляционная инстанция в своем определении указала: "Удовлетворяя заявление Банка, суд признал, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" о порядке реализации имущества должника. Указанное имущество, в порядке, установленном в указанной статье после объявления повторных торгов несостоявшимися, подлежало передаче должнику, что не было сделано. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как судебный пристав-исполнитель, не выполнив названное требование закона, фактически назначил новые торги ... ".

По общему правилу, все решения судов, принятые в рамках их компетенции, следует считать обязательными. Так, в соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Если в решении суда, поддержанном вышестоящей инстанцией, указано что нарушен порядок реализации имущества должника, судебный пристав-исполнитель не может не принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда, проводить исполнительные действия с теми же нарушениями.

Нальчикский городской суд принимая оспариваемое решение, не принял во внимание фактические обстоятельства дела. Не учел, что предписанные им судебному приставу-исполнителю в своем решении требования, признаны уже состоявшимся судебным актом противоречащими законодательству об исполнительном производстве.

Законное и обоснованное решение суда призвано разрешить спорную ситуацию, однако, оспариваемое решение не только не разрешает возникшую ситуацию, но, вступая в противоречие с другим решением суда, создает коллизию и порождает препятствия при исполнении судебного акта.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем УФССП России по КБР ФИО9, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ОАО "Россельхозбанк" ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Удовлетворяя заявленные требования ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции указал, что поскольку собственник недвижимого имущества ФИО2 является не только залогодателем, но и солидарным должником обеспеченному обязательству, то после прекращения договора ипотеки в отношении имущества, ранее находившегося в залоге, исполнительные действия должны проводится на общих основаниях, не как с заложенным, а как с иным имуществом должника.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергаются. Доводы жалобы основаны лишь на неверном толковании решения Нальчикского городского суда КБР от 11.12.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам ВС КБР от 10.04.2013г.

Указанные судебные постановления были приняты по гражданскому делу - по заявлению ОАО "Россельхозбанк" об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР и признании недействительным постановления об оценке имущества должника и указаний, приводимых в апелляционной жалобе по настоящему делу, не содержали.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Н.М. Пазова

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов