Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2013 г. по делу N 33-4180/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У ... и Эфендиева М.А.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Прохладненского района КБР Тлуповой В.Р. и Ким С.Д.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Прохладненского района КБР к Ким С.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Прохладненского района КБР

на решение Майского районного суда КБР от 05 августа 2013 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 июня 2012 года между Муниципальным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства Прохладненского района КБР (далее Фонд) как кредитором и Ким Ю. как заёмщиком был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым Фонд предоставил Ким Ю. целевой заём в размере 590000 руб. сроком на 1 года под 15 % годовых. Получая деньги, Ким Ю. принял на себя обязанность ежемесячно равными долями и выплачивать проценты за пользование заёмными средствами в соответствии с разработанным графиком их уплаты и погасить сумму займа 26 июня 2013 года единовременным платежом. В соответствии с п. 6.1 договора займа и ст. 330 ГК РФ в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа либо его невнесения Ким Ю. обязан уплатить Фонду неустойку в размере двойной учётной ставки банковского процента с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязанности (включительно). В соответствии с п. 6.5 договора займа должны применяться правила, установленные действующим законодательством и договором займа.

Платёжным поручением N ДД.ММ.ГГГГ Фонд перечислил Ким Ю. сумму займа. До февраля 2013 года Ким Ю. вытекающие из договора займа обязанности по уплате процентов исполнял надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Ким Ю. умер и исполнение договора прекратилось.

Утверждая, что со смертью Ким Ю. обязанность по исполнению договора, по возврату займа и уплате процентов перешла к жене умершего Ким ФИО11, что Ким С.Д. этой обязанности не признаёт, условия договора не исполняет, что в результате этого образовалась задолженность по платежам в общей сумме "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты". суммы займа, "данные изъяты". по процентам за пользование займом, 2000 руб. расходов Фонда по оплате государственной пошлины, Фонд обратился в Майский районный суд КБР с иском к Ким С.Д. о взыскании с неё задолженности по кредиту и возмещении расходов Банка по оплате государственной пошлины.

Ким С.Д. иска не признала. Утверждая, что на неё не может быть возложена обязанность по погашению займа, по уплате процентов и возмещению расходов Фонда по уплате государственной пошлины, поскольку она наследства после смерти Ким Ю. не приняла и принимать не намерена.

Решением Майского районного суда КБР от 05 августа 2013 года заявленный иск оставлен без удовлетворения.

На решение суда Фондом подана апелляционная жалоба, в которой Фонд, считая принятое судом решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм гражданского законодательства, просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы указано на то, что при разрешении дела суд необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что Ким Ю. и Ким С.Д. с 14 января 2006 года состояли в браке и проживали совместно, ведя общее хозяйство, что Ким С.Д. продолжает проживать по прежнему месту жительства, пользуясь имуществом, нажитым Ким Ю. в браке, что Ким С.Д. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти Ким Ю. Поскольку в состав наследства входят и предметы обычной домашней обстановки и обихода, находящиеся в пользовании ответчицы, учитывая установленную в законе презумпцию о принятии наследниками наследства, пока не доказано иное (п.2 ст. 1153 ГК РФ), суду следовало признать Ким С.Д. принявшей наследство наследницей Ким Ю. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ Ким С.Д., приняв наследство, приняла и долги Ким Ю., приняла на себя вытекающие из договора займа обязанности. Поскольку при разрешении дела суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, принятое решение подлежит отмене, а заявленный иск подлежит удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Фонда, выслушав возражения Ким С.Д., просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права. Суд первой инстанции правильно посчитал установленным, что 27 июня 2012 года между Фондом как кредитором и Ким Ю. как заёмщиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Фонд предоставил Ким Ю. денежные средства в размере "данные изъяты". на 1 год под 15 % годовых на условиях, указанных Фондом в исковом заявлении. Ввиду смерти Ким Ю. исполнение договора было прекращено. Доводы Фонда о том, что со смертью Ким Ю. обязанность по исполнению договора займа перешла е жене умершего Ким С.Д. судом признаны необоснованными. Эти выводы суда соответствуют материалам и обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам и закону.

При разрешении дела суд правильно исходил и из того, что со смертью Ким Ю. вытекающие из заключённого между Фондом и Ким Ю. договора займа обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов могли перейти к правопреемникам умершего в порядке наследования. Являясь наследником Ким Ю. первой очереди, для вступления в наследство Ким С.Д. должна его принять в сроки и в порядке, установленном ст. ст. 1152-1154 ГК РФ. Факт принятия ею наследства Ким С.Д. отрицает, утверждая, что она наследства после смерти Ким Ю. не приняла и принимать не намерена, что имущества, которое могло бы перейти к ней в порядке наследования, после смерти Ким Ю. не осталось, что после его смерти не осталось и домашнего имущества, предметов домашней обстановки и обихода, которое могло бы перейти к ней по наследству.

При таких обстоятельствах, обращаясь в суд с иском к Ким С.Д. о взыскании с неё долга и процентов по заключённому с Ким Ю. договору займа, в соответствии с закреплёнными в ст. 123 Конституции Российской Федерации и в ст. 12 ГПК РФ принципами равноправия сторон и состязательности гражданского процесса, с закреплёнными в ст. 56 ГПК РФ положениями о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что недоказанность тез обстоятельств, на которые в обоснование заявленных требований ссылается истец, служит основаниям для отказа в иске, Фонд как истец должен доказать обоснованность предъявления им иска к Ким С.Д. Доказательств, свидетельствующих, что Ким С.Д. приняла открывшееся после смерти Ким Ю. наследство, в суд не представлено.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства. Поскольку Ким С.Д. отрицает факт совершения ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, поскольку она в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства не обращалась, отрицает наличие иного кроме долга Ким Ю. перед Фондом имущества и имущественных прав Ким Ю., которые могли быть включены в наследственную массу, исходя из закреплённых в ст. 123 Конституции Российской Федерации и в ст. 12 ГПК РФ принципов состязательности гражданского процесса, из закреплённых в ст. 56 ГПК РФ положений об обязанности истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, Фонд должен был доказать, что после смерти Ким Ю. его жена Ким С.Д. совершила действия, предусмотренные п. 2 ст. 1153 ГК РФ и свидетельствующие о фактическом принятии Ким С.Д. наследства после смерти Ким Ю. Таких доказательств Фонд в суд не представил.

Исходя из установленных обстоятельств, из того, что в судебном заседании истец обоснованность заявленного иска не доказал, а ответчица, возражая против иска, представила доказательства тому, что она в браке с Ким Ю. проживала продолжает проживать в доме, принадлежащем ей на праве собственности, утверждает, что всё домашнее имущество, находящееся в доме, принадлежит лично ей и её детям, наследственным имуществом не является, а истец этих доводов ответчицы не опроверг, в соответствии с закреплёнными в ст. 123 Конституции Российской Федерации, в ст. 12 ГПК РФ и в ст. 56 ГПК РФ положениями, суд обоснованно отказал Фонду в заявленном им иске.

Доводы жалобы о том, что при разрешении дела суд первой инстанции необоснованно проигнорировал установленную в п.2 ст. 1153 ГК РФ презумпцию о принятии наследниками наследства, пока не доказано иное, судебная коллегия находит необоснованными. Поскольку подобная презумпция установлена для случаев, когда наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства - вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры для сохранения наследственного имущества, защите его от посягательств или претензий третьих лиц, произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, а доказательств совершения Ким С.Д. таких действий истцом не представлена, презумпция, установленная в ч. 2 ст. 1153 ГК РФ судом обоснованно не принята во внимание как не имеющая отношения к разрешаемому спору.

Приходя к выводу о том, что при разрешении дела суд первой инстанции правильно истолковал и применил материальный закон, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Поскольку в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены судебного решения, судебная коллегия находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майского районного суда КБР от 05 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Прохладненского района КБР оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. М.А. Эфендиев.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.