Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2013 г. по делу N 33-4179/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Савкуева З.У. и Эфендиева М.А.

при секретаре Дауровой А.Х.

без извещения лиц, участвующих в деле,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ТрансНерудПром"

на определение судьи Терского районного суда КБР от 03 сентября 2013 года о возврате искового заявления.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТрансНерудПром" обратилось в Терский районный суд КБР с иском к Гажонову С.Х. о "данные изъяты". в возмещение ущерба. Определением судьи Терского районного суда КБР от 20 августа 2013 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку к заявленному истцом ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены доказательства невозможности её уплаты ввиду тяжелого материального положения истца. ООО "ТрансНерудПром" предоставлен срок до 02 сентября 2013 года для представления доказательств невозможности уплаты им государственной пошлины.

Определением судьи Терского районного суда КБР от 03 сентября 2013 года исковое заявление возвращено заявителю ввиду того, что определение судьи от 20 августа 2013 года истцом не было исполнено.

На определение судьи от 03 сентября 2013 года ООО "ТрансНерудПром" подало частную жалобу, в которой ООО, утверждая, что при подаче в суд искового заявления в суд были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств на счетах истца в виде справки о наличии у истца расчётных счетов и справок об отсутствии на счетах денег, а затем, во исполнение определения судьи от 20 августа 2013 года, в суд была представлена копия кассовой книги, подтверждающая отсутствие в кассе наличных денежных средств. При таких обстоятельствах суд в соответствии с закреплёнными в ст. 333.20 Налогового кодекса РФ положениями должен был отсрочить ООО "ТрансНерудПром" уплату государственной пошлины, не имел законного права для возврата искового заявления. Возвратив исковое заявление, суд нарушил право истца на беспрепятственный доступ к правосудию.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения им по существу заявленного истцом при подаче искового заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по следующим основаниям.

Из определения судьи от 20 августа 2013 года следует, что при обращении в суд истцом в письменной форме было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины вследствие тяжёлого материального положения истца, не имеющего средств на её уплату. Само ходатайство и приложение к нему не представлены. Это ходатайство должно быть разрешено судом. Оставляя исковое заявление и предоставляя истцу срок для устранения имеющихся недостатков, судья по существу к недостаткам, препятствующим принятию искового заявления к производству, отнёс отсутствие в представленных документов доказательств, позволяющих разрешить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Из определения судьи о возврате искового заявления от 03 сентября 2013 года следует, что доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленного ходатайства, представлены не были, однако само ходатайство об отсрочке уплаты истцом государственной пошлины судом не разрешено. Между тем, в соответствии со ст. 104 ГПК РФ, на определения суда (судьи) по вопросам, связанным с судебными расходами (в том числе и на определения судьи об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины), может быть подана частная жалоба. Не разрешив заявленного ООО "ТрансНерудПром" ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, не вынеся по этому ходатайству определения, которое могло бы быть обжаловано истцом, судья не мог принимать решение о возврате искового заявления.

Учитывая, что вынесенное судьёй определение о возврате искового заявления принято без разрешения вопроса об отсрочке уплаты истцом государственной пошлины, определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В связи с тем, что без разрешения судом первой инстанции ходатайства ООО "ТрансНерудПром" об отсрочке уплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос по существу, исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения судом первой инстанции заявленного ООО "ТрансНерудПром" ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Терского районного суда КБР от 03 сентября 2013 года о возврате ООО "ТрансНерудПром" искового заявления отменить и исковое заявление направить в суд первой инстанции для разрешения заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. М.А. Эфендиев.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.