Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2013 г. по делу N 33-4127/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием истца Хохлова Н.Н. и его представителя Шматкова А.П., представителя ответчика Абрамяна М.Л. - Бодрова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Хохлова Н.Н. к Абрамяну М.Л. о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца Хохлова Н.Н. и ответчика Абрамяна М.Л. на решение Майского районного суда КБР от 15.08.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Хохлов Н.Н. передал, а Абрамян М.Л. получил в займ денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с Абрамяна М.Л. в пользу Хохлова Н.Н. взысканы "данные изъяты" руб. суммы займа, "данные изъяты" руб. процентов за пользование данной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" руб. процентов за просрочку возврата той же суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N2 Майского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ с Абрамяна М.Л. в пользу Хохлова Н.Н. взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. процентов за просрочку возврата суммы займа в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N2 Майского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ с Абрамяна М.Л. в пользу Хохлова Н.Н. взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. процентов за просрочку возврата суммы займа в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая о том, что за весь период пользования переданной суммой займа Абрамян М.Л. выплатил ему во исполнение названного решения Майского районного суда КБР "данные изъяты" руб. процентов за такое пользование и уклоняется по настоящее время от исполнения взятых им на себя остальных обязательств по указанному договору займа, Хохлов Н.Н., утверждая и о причинении ему таким бездействием данного заемщика нравственных и физических страданий, ДД.ММ.ГГГГ обратился в этот же суд с иском к последнему. В своем иске он просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ их взыскание с него производить по день фактического возврата суммы займа; проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ их взыскание с него производить по день фактического возврата суммы займа; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию понесенных им судебных расходов в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. по уплате государственной пошлины при подаче иска, "данные изъяты" руб. по оплате дополнительных расходов и "данные изъяты" руб. по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик Абрамян М.Л. заявил о применении относительно заявленных требований исковой давности.

Указав о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, Майский районный суд КБР решением от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу истца, как указанные проценты в требуемых им размерах с указанием о том, что проценты за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взыскиванию исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, по день возврата данной суммы, так и "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины при удостоверении нотариусом доверенности на имя представителя, в остальном заявленный по делу иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением, ответчик Абрамян М.Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска, помимо приведения в ней положений соответствующих норм материального права и правовых позиций Верховного Суда РФ, указал следующее.

Констатировав прерывание срока исковой давности вследствие предъявления истцом в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исков, тогда как в рамках дел по этим искам им были предъявлены лишь требования о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, необоснованно не применив исковую давность к заявленным по настоящему делу требованиям, неверно определил период уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не учтя частичное погашение им долга.

Будучи также несогласным с состоявшимся по делу решением в части разрешения судом первой инстанции его требования о возмещении ему понесенных расходов по оплате услуг представителя, истец Хохлов Н.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив изменить его и увеличить размер данного возмещения до "данные изъяты" руб., помимо приведения в ней положений соответствующих норм процессуального права, регламентирующий основания и порядок такого возмещения, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ, указал следующее.

Разрешая дело в указанной части, суд первой инстанции, не учтя недоказанность ответчиком обоснованности своих возражений на заявленный иск, в том числе и о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, и проигнорировав, что его (истца) представитель, помимо составления искового заявления, заявлял несколько ходатайств, возражения на заявление ответчика о применении исковой давности, участвовал во всех шести судебных заседаниях, исполнял поручения суда, необоснованно уменьшил размер причитающегося ему возмещения данных расходов.

Кроме того, рассматривая дело по существу, суд первой инстанции не разрешил заявленного им требования относительно взыскивания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика процентов на сумму займа по день фактического возврата этой суммы.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося в судебное заседание ответчика Абрамяна М.Л. доводы апелляционных жалоб, поддержанных соответственно представителем последнего Бодровым А.Д., истцом Хохловым Н.Н. и его представителем Шматковым А.П., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма процессуального права в равной степени препятствует, как оспариванию указанных обстоятельств лицами, участвовавшими в гражданском деле, в рамках которого они были установлены, так, соответственно, и их установлению судом, рассматривающим другое гражданское дело.

Вышеприведенными решениями судов установлены те обстоятельства, что стороны, согласно упомянутой расписки, заключили договор займа, что в его рамках истец свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик, уклонившись, в том числе и от возврата к обусловленному сроку суммы займа, исполнял их ненадлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно посчитав данные обстоятельства установленными, правомерно, если исходить из взаимосвязанных положений ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ, констатировал наличие на стороне ответчика обязательств по уплате истцу процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, установленными п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В то же время, отказывая в применении исковой давности, о которой было заявлено ответчиком, суд первой инстанции, ссылаясь на неоднократное (последний раз ДД.ММ.ГГГГ) предъявление истцом исполнительного листа, выданного на основании названного решения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению, посчитал такие действия последнего прерывающими, в смысле ст. 203 ГК РФ, срок исковой давности по его требованию о взыскании с указанного заемщика процентов на сумму займа.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, так как он основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 195 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается, как это следует из предписания ст. 196 ГК РФ в той же редакции, в три года.

При этом течение срока исковой давности прерывается, если следовать положениям абзаца первого ст. 203 ГК РФ в той же редакции, предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Следовательно, предъявление истцом указанного исполнительного листа к исполнению, не будучи названным в приведенной норме материального права в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности, не прервало течение данного срока относительно его требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа за период (начиная с ДД.ММ.ГГГГ), который не был охвачен названным решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному истцом ДД.ММ.ГГГГ исковому требованию о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, начисляемых ежемесячно. Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании таких процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" дней), который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании указанных процентов, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты на сумму займа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты".

При таких данных и учитывая, что суд первой инстанции при разрешении рассматриваемого требования истца допустил неправильное применение упомянутых норм материального права, неправильно истолковав закон, обжалуемое решение в этой части не может быть признано законным, в связи с чем, оно, по правилу п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению с уменьшением взысканной суммы данных процентов до указанного размера.

Поскольку же требуемые истцом проценты, предусмотренные взаимосвязанными положениями п. 1 ст. 395 и ст. 811 ГК РФ, также, по правовой их сути, являются повременными платежами, суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе ответчика, взыскал их с последнего за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о их взыскании.

По тем же мотивам, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что иск не подлежал удовлетворению ни в какой его части по причине пропуска истцом срока исковой давности, является необоснованным.

В то же время, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Между тем, ни данной нормой материального права, ни правовыми нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими спорное материальное правоотношение сторон, не предусмотрена возможность взыскания процентов на сумму займа, учитывая условия рассматриваемого договора, на будущее время.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанные проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежали обжалуемым решением взыскиванию с ответчика по день фактического возврата им суммы займа, а суд первой инстанции неправомерно отказал в таком их взыскивании, не могут быть признаны юридически состоятельными и подлежат отклонению.

Довод же апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом первой инстанции компенсации понесенных им расходов на оплату услуг представителя также нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно положению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы процессуального права, корреспондирующей с установлением, содержащимся в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусмотренное ею ограничение размера подлежащих взысканию в пользу соответствующей стороны названных расходов - в разумных пределах, направлено, по своей правовой сути, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, реализация судом право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку же представитель истца Шматков А.П., предъявив от имени своего доверителя рассматриваемый иск, участвовал в пяти судебных заседаниях, два из которых были отложены по его ходатайству об истребовании письменных доказательств и в связи с увеличением размера исковых требований, а само дело, исходя из его существа, не относится к категории сложных, суд первой инстанции, обоснованно учтя также характер спора, объём материалов дела и частичное удовлетворение заявленного Хохловым Н.Н. иска, правомерно уменьшил требуемую последним сумму данного возмещения до разумных пределов - до "данные изъяты" руб.

Остальные доводы апелляционных жалоб были, приводясь истцом в обоснование заявленного иска, а ответчиком в обоснование возражений на него, предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционных жалобах не содержится доводов, опровергавших бы выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности по уплате истцу процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, по возмещению понесенных им остальных судебных расходов, размере этих сумм и, равно, об отсутствии законных оснований для возмещения истцу морального вреда, а они сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение в части разрешения этих требований является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 2 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения искового требования Хохлова Н.Н. к Абрамяну М.Л. о взыскании процентов на сумму займа изменить, уменьшив их размер с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хохлова Н.Н. и Абрамяна М.Л. - без удовлетворения.