Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4084/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М., Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Стародубовой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску конкурсного управляющего ООО "Фирма "ЛВТ" к Стародубовой Любови Михайловне о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Фирма "ЛВТ" на решение

Нальчикского городского суда от 25 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения Стародубовой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, в отсутствие представителя ООО "Фирма "ЛВТ", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Фирма "ЛВТ" обратился в суд с иском о взыскании с Стародубовой Л.М. 96 930 руб.

В обоснование исковых требований было указано, что с 23.10.2009 г. на основании договора N 69 Стародубова Л.М. работала в должности начальника отдела ОТК в ООО "Фирма "ЛВТ" и, будучи материально ответственным лицом по накладной от 30.07.2010 г. ею были получены товарно-материальные ценности.

Решением Арбитражного суда КБР от 28,03.2012 г. по делу N А20-2262/2011 в отношении ООО "Фирма ЛВТ" введено конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждена Ворокова М.Х.

Определением от 03.04.2013 г. конкурсное производство в отношении ООО "Фирма "ЛВТ" продлено на три месяца, до 03.07.2013 г.

На основании Федерального Закона от 26.10.2002 г, N 127- ФЗ "О несостоятельности, (банкротств)", конкурсным управляющим была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Фирма "ЛВТ" с привлечением всех работников фирмы ООО "Фирма "ЛВТ" по данным которой - по описи N 11 (ОТК) выявлена недостача товарно-материальных ценностей у материально ответственного лица - начальника ОТК Стародубовой Л.М. на общую сумму 96 930 рублей:

приспособления для контроля отклона оси бутылки -1 шт. стоимостью 54 330 руб. и приспособления для контроля высоты бутылки -1 шт. стоимостью 42 600 руб., принадлежащей ООО "Фирма "ЛВТ" имущества и входящую в конкурсную массу.

Конкурсным Управляющим в адрес Стародубовой Л.М. неоднократно направлялось досудебные требования о возврате имущества ООО "Фирма "ЛВТ" или возмещении стоимости причиненного ущерба на общую сумму 96 930 рублей, однако, ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца - конкурсной управляющей ООО "Фирма "ЛВТ" Вороковой М.Х., Люева Ф.А., поддержала исковые требования.

Стародубова Л.М. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2013 года исковые требования конкурсного управляющего ООО "Фирма "ЛВТ" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ворокова М.Х. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 25.06.2013 года и принять новое об удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "ЛВТ".

В жалобе указывается следующее.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой" стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из пояснения ответчицы Стародубовой Л.М. следует, что она 23.10.2009 года принята на работу в ООО "Фирма "ЛВТ" на должность начальника ОТК, что в декабре месяце 2010 года производство было приостановлено из-за отсутствия сырья и финансирования, а все работники, включая и её, отправлены в отпуск без содержания. Доказательств того, что ключи от цеха, где находились вверенные ей материальные ценности, находились только у неё и у старшего контролера ОТК Атмурзаевой Э.М., Стародубова Л.М. суду не представила.

Утверждение, что ключи от ОТК находились у начальника цеха Тхазеплова А., не соответствует действительности. Инвентаризация в помещении ОТК проводилась только 10.05.2012г. в присутствии самой Старадубовой, в присутствии КУ Вороковой М.Х., зам.ген. директора Тхамокова М.М., пом. КУ Махровой И.И., которые входили в состав комиссии и расписались в инвентаризационной описи. Замечания от ответчика при составлении описи не поступило. До этого, в помещение ОТК членам комиссии не представилось возможным попасть.

Факт нахождения ключей у начальника цеха никем не подтверждается, в судебном заседании он не был опрошен, то есть не установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу заявленных требовании.

Судебное решение построено только на пояснениях Стародубовой Л.М., что недопустимо. Суд не предоставил истцу возможности вызова и допроса в качестве свидетеля участников инвентаризационной комиссии, начальника цеха.

Согласно данным инвентаризационной описи N 11 (ОТК) выявлена недостача товарно-материальных ценностей у материально ответственного лица - начальника ОТК Стародубовой Л.М. на общую сумму 96 930 рублей. Эти материальные ценности на сумму 96 930 рублей Стародубова Л.М. получила по накладной от 30.07.2010 г.

Ответчик не передал имущество, которое было закреплено за ней, всячески уклоняясь от участия в проведении инвентаризации и передаче имущества.

Согласно ч.1, абзаца 2 ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

Как установлено судом, Стародубова Л.М. 23.10.2009 года принята на работу в ООО "Фирма "ЛВТ" на должность начальника ОТК. В декабре 2010 года производство было приостановлено из-за отсутствия сырья и финансирования, а все работники, включая и Стародубову, отправлены в отпуск без сохранения заработной платы.

После приостановления производства, она уехала в гор. Минеральные Воды, где она проживает, и до апреля 2012 года, когда производилась инвентаризация, её на территории Общества не было.

Впоследствии ей стало известно, что в феврале месяце 2011 года, предваряя запуск завода, проводилась уборка цеха и в это время все оборудование, в том числе и указанные приборы, находились в цехе в наличии. После уборки цеха, по устному указанию генерального директора Общества Тлехас З.К., вторые ключи, находившиеся у Атмурзаевой Э.Л. были переданы начальнику цеха Тхазеплову А.Б. После этого, завод не был запущен, и на период простоя охрану завода осуществлялась под руководством Тхазеплова А.Б.

Когда и при каких обстоятельствах пропали указанные приборы, она не знает. По этому поводу она 10.05.2012 года писала докладную записку на имя конкурсного управляющего Вороковой М.Х.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей по взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В пункте 5 Постановления разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 (далее также Методические указания).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

В состав инвентаризационной комиссии также можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно Приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (пункт 2.14).

Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года N 88.

При проведении инвентаризации инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7).

В силу пунктов 2.5, 2.9 и 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последней странице должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, проводивших проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение

Из материалов дела следует, что работодатель не издавал приказа об инвентаризации материальных ценностей.

Из инвентаризационной описи N11 ООО "Фирма "ЛВТ" следует, что фактическое наличие материальных ценностей соответствует данным бухгалтерского учета, инвентаризации, то есть недостача не имеется.

Опись N11 заполнена ненадлежаще: нет дат начала и окончания инвентаризации, отсутствует подпись главного бухгалтера (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, суд исходя из того, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, а также не было представлено допустимых и достоверных доказательств причинения ущерба и размера причиненного ущерба, в удовлетворении иска правомерно отказал.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что конкурсный управляющий, настаивая на возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика не доказал факт и размер причиненного ущерба ООО "Фирма "ЛВТ", в связи с чем считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, так как выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма "ЛВТ" Вороковой М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Пазова Н.М.