Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4403/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: прокурора Мокаева А.М., истца Мусова ФИО17 его представителя ФИО6, представителя МВД по КБР ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело гражданское дело по иску Мусова ФИО18 к Министерству внутренних дел по КБР о признании заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения незаконным и необоснованным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мусова ФИО19 на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Мусов ФИО20 обратился в суд с иском к МВД по КБР, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать заключение служебной проверки по факту ДТП с участием сотрудника отдельного батальона ППСП УМВД России по г.Нальчик, утвержденный Министром ВД по КБР 20 мая 2013г., в части касающейся его, незаконным, необоснованным.

Признать п.2 Приказа Министра ВД КБР N380 от 20 мая 2013г. о наложении на него дисциплинарного взыскания - увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с нарушением условий контракта незаконным, необоснованным.

Признать Приказ N464 л/с от 22 мая 2013г. МВД по КБР о его увольнении по п. 15 ч.2 ст. 82 Закона (в связи с нарушением условий контракта) незаконным, необоснованным.

Восстановить его в прежней должности командира мобильного взвода ОБ ППСП Управления МВД России по г. Нальчик.

Взыскать с МВД по КБР заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что приказом от 20 мая 2013 года за нарушение пунктов 41, 44 и 45 должностных обязанностей, подпунктов "а", "д", "е", "л" пункта 7, пункта 9 "Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, а также п.п. 12 и 84 "Руководства по морально - психологическому обеспечению оперативно - служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от 11.02.2010 года N 80 "О морально - психологическом обеспечении оперативно - служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с которыми он обязан был обеспечить организацию укрепления служебной дисциплины и законности, надлежащий уровень воспитательной работы в указанном подразделении, целенаправленной деятельности по профилактике и предупреждению правонарушений и чрезвычайных происшествий среди подчиненного личного состава, повлекшее допущение инспектором мобильного взвода ОБ ППСМ УМВД России по г. Нальчик А.Х. ФИО21 чрезвычайного происшествия, наложено на него, командира указанного мобильного взвода, капитана полиции Мусова ФИО22 дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

С указанным выше приказом он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: ДТП, произошло 18.05.2013 г. примерно в 21.00 ч. с участием исполняющего обязанности по должности инспектора службы мобильного взвода отдельного батальона ППСП Управления МВД РФ по г. Нальчик лейтенанта полиции ФИО11, который в это время не был при исполнении служебных обязанностей и в свободное от службы время в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством. Он в свою очередь ежедневно проводил беседы по соблюдению правил дорожного движения, о чем свидетельствует и тот факт, что из большого количества подчиненных, дисциплинарный проступок совершил он один, и то в свободное от службы время - в 21 час. 00 мин, когда у него был выходной день. При этом, он не располагал какой-либо возможностью все время находится с подчиненными (даже когда они вне службы) и контролировать их, где и что они употребляют.

По той причине, что им и вышестоящими должностными лицами, включая МВД по КБР проводятся мероприятия по укреплению служебной дисциплины, профилактике правонарушений и чрезвычайных происшествий среди подчиненного состава, допущенное ФИО11, нарушение является единичным.

Кроме того, необходимо учесть, что приемом на работу и назначением сотрудников полиции он не занимался. Сотрудники принимаются и назначаются на должность после прохождения ими специальной проверки на профпригодность.

Служебная проверка является незаконной и необоснованной, так как не отвечает требованиям Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Так согласно п.7, вышеуказанной инструкции, при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия; вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия); наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки; другие обстоятельства, имеющее значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

В данном случае его вины в совершении ФИО11 ДТП не имеется.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 г. (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N63 от 28.12.2006; N22 от 28.09.2010 ) "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 53 говорится, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1), Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При его увольнении кроме формальной служебной проверки и приказов, было нарушено и данное требование, не было учтено, что он за все время службы, в календарном исчислении 16 лет, 00 месяцев, 26 дней, показал себя только с положительной стороны, поощрялся неоднократно.

Кроме того, каждый раз во время аттестации он характеризовался только с положительной стороны, включая и последнюю аттестацию.

Вышеизложенные нарушения, свидетельствуют о незаконности его увольнения из органов МВД по КБР.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Размер его ежемесячной заработной платы и других доходов за последний месяц работы составлял "данные изъяты" рублей, в связи с чем, просил взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

МВД по КБР подало возражение, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут в "адрес", инспектор службы мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по г.Нальчику ФИО23 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "данные изъяты" с государственными номерными знаками N регион, следуя по ул. Т. Идарова со стороны ул. Кабардинской в направлении ул. Кирова при подъезде к пересечению улиц Керимова и Т. Идарова допустил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении автомобилем "данные изъяты" отчего автомобиль "данные изъяты", под управлением ФИО11 вынесло на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где в дальнейшем произошло столкновение указанного транспортного средства с автомобилем "данные изъяты" с государственными номерными знаками N регион, и автомобилем "данные изъяты" с государственными номерными знаками N регион. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "данные изъяты" гражданка ФИО8 от полученных травм скончалась на месте происшествия, трое граждан были доставлены в РКБ МЗ КБР с различными телесными повреждениями.

У ФИО11 установлено состояние алкогольного опьянения.

Опрошенный по данному факту командир мобильного взвода вышеуказанного подразделения ФИО24 Мусов пояснил, что еженедельно с личным составом проводятся занятия по БСП, ведется журнал ИВР, проводятся занятия по соблюдению дорожно транспортной дисциплины, о недопустимости управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, проведенной проверкой установлено отсутствие записи в журналах ИВР и БСП о проведении ФИО26 и ФИО27 Мусовым с ФИО11 мероприятий по морально-психологической подготовке.

Совершенным ФИО28 проступок свидетельствует о ненадлежащем исполнении его непосредственным руководителем - командиром мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Нальчику капитаном полиции Мусовым ФИО29 своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, а также п. 2 и 84 "Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от 11.02.2010 N 80 "О морально-психологическом Обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с которыми он обязан был обеспечить организацию укрепления служебной дисциплины и законности, надлежащий уровень воспитательной работы в указанном подразделении, целенаправленной деятельности по профилактике и предупреждению правонарушений и чрезвычайных происшествий.

Согласно протокола оперативного совещания при Министре ВД по КБР, решения коллегии на руководителей структурных подразделений МВД возложена персональная ответственность за состояние дорожно-транспортной дисциплины среди личного состава.

Распоряжением МВД России от 28 апреля 2009 года N 1/3369 предусмотрено, что руководителей, не обеспечивших должного состояния служебной дисциплины среди личного состава, допустивших чрезвычайные происшествия, привлекать к строгой дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения из органов внутренних дел.

Мусов ФИО30, как руководитель, нес персональную ответственность за подчиненный личный состав и обязан был обеспечить организацию укрепления служебной дисциплины, надлежащий уровень воспитательной работы, предупреждение правонарушений и чрезвычайных происшествий среди подчиненного личного состава. Не обеспечение Мусовым ФИО31 вышеперечисленных мер, повлекшее допущение инспектором мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Нальчик чрезвычайного происшествия привело к принятию в отношении него мер дисциплинарного воздействия.

В дополнение к возражению МВД по КБР указало, что в непосредственном подчинении Мусова ФИО32 находился ФИО11, который подал рапорт на увольнение с 13.05.2013. Начиная с 13.05.2013г. ФИО11 на службу не выходил, учитывая, что приказа об увольнении из органов внутренних дел ФИО11 не издавалось, Мусову ФИО33 необходимо было доложить рапортом вышестоящему руководителю, о том, что сотрудник не выходит на службу.

В судебном заседании Мусов ФИО34 утверждал, что, как он думал, после написания рапорта Шагербиевым, последний мог не выходить на работу, однако нормы права, как Трудового законодательства так и нормативные правовые акты о прохождении службы в органах внутренних дел предписывают, что лицо подает заявление об увольнении, предупреждая работодателя за две недели (если работодатель не согласен на немедленное увольнение), а в соответствии с требованиями части 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Мусов ФИО35 утверждая, что сотрудник после подачи рапорта может не выходить на службу, не приводит ссылок на нормативные правовые акты, да и не может привести, так как таковых не существует.

Все вышеизложенное свидетельствует, что Мусов ФИО36 сам не знает требований законодательства и при проведении бесед и занятий с подчиненным личным составом не мог должным образом воздействовать на подчиненный личный состав.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его необоснованным, Мусов ФИО37 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В жалобе указано, что совершенно неуместными выглядят ссылки суда в мотивировочной части решения на статьи 50, 51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ.

Данные нормы закона им никогда не оспаривались, кроме того, он никогда и ни в коей мере не вел речь о том, что в отношении него нарушена процедура увольнения со службы в органах внутренних дел.

Также непонятной выглядит и ссылка суда на пункт 9 части 3 статьи 82 закона, где речь идет о возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника. Он же, как указано выше, уволен со службы в органах внутренних дел за нарушение условий контракта.

Ссылка суда на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также необоснованна, так как ответчик по делу никоим образом не доказал законность его увольнения.

Суд, обосновывая законность его увольнения со службы в органах внутренних дел, взял за основу неправомерную позицию ответчика, ведя речь не со ссылкой на нормы права, а рассуждая о важности роли командира в деятельности полиции (органов внутренних дел) на современном этапе ее (их) деятельности.

Приводимые же судом нормы права, которыми он мотивировал свое решение помимо того, что неуместны, но еще, как некоторые утратили свою юридическую силу, как например приказ МВД России от 24 декабря 2008г. N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации проведения служебных проверок в органах, подразделениях, учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". Он утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 26 марта 2013г. N161.

Совершенно упущен из внимания суда тот факт, что ФИО38 - виновник дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым, по сути, он и был уволен, во взводе, руководимым им нес службу с января по май 2013 года, то есть гораздо менее одного года, в связи с чем, с данным сотрудником при всем желании и старании нельзя было провести предусмотренный, в том числе и нормативными правовыми актами МВД России комплекс воспитательных мероприятий в полном объеме.

До совершения трагического ДТП, ФИО39 не давал оснований полагать о его непозволительном поведении в быту или об употреблении спиртных напитков при управлении автотранспортным средством, в связи с чем, не было оснований проводить с ним личную беседу о недопустимости употребления спиртных напитков при управлении автотранспортным средством.

Более того, Шагербиевым в период службы под его руководством не допускалось и нарушений служебной дисциплины.

По вопросам недопустимости управления автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения, как в целом по вопросам соблюдения дисциплины при управлении автотранспортом с сотрудниками вверенного ему батальона систематически проводились занятия в системе служебной подготовки, как в самом батальоне, так и в Управлении МВД России по г. Нальчик.

Не дана оценка судом и тому факту, что случай с ФИО40 носит единичный характер (в руководимом им взводе, проходило службу 24 сотрудника), и даже, несмотря на трагический исход аварии, допущенной последним, указанное свидетельствует о том, что меры, принимаемые в подразделении - и в батальоне в целом, и во взводе, в частности, в плане индивидуально-воспитательной работы, в целом действенные и достаточно эффективные.

Делая основной упор при вынесении решения на распоряжение МВД России от 28 апреля 2009г. N 1/3369, суд не учел того важного обстоятельства, что требование руководства МВД России о привлечении к строгой дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел, руководителей, не обеспечивших должного состояния служебной дисциплины и законности среди личного состава, допустивших чрезвычайные происшествия и преступления во вверенных подразделениях, относится в первую очередь к недопущению нарушений служебной дисциплины и законности при исполнении служебных обязанностей.

ФИО41 же допустил ДТП со смертельным исходом, то есть неумышленное преступление во внеслужебное время. При этом, судом и стороной ответчика не приведено весомых аргументов, чтобы обосновать свои позиции о том, что он каким-то образом мог предотвратить трагедию. Возникает вполне справедливый вопрос, а каким образом он мог при указанных обстоятельствах воздействовать на ФИО42

В этой части, необоснованным и крайне неубедительным выглядит и довод суда о том, что он не инициировал увольнение ФИО43 со службы за прогулы и тем самым, не предотвратил трагедию.

Возникает вопрос - каким образом факт увольнения ФИО44 со службы за прогулы за несколько дней до ДТП, мог бы предотвратить трагический исход событий, имевших место 18 мая 2013г., примерно в 22 часа.

Ссылаясь на распоряжение МВД России от 28 апреля 2009г. N 1/3369, суд упустил из внимания то важное обстоятельство, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного им проступка и степени его вины, и что при определении вида и меры взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и др., а также на правовую позицию, изложенную в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания требований, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемым Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Вина в неисполнении возложенных на него условий контракта или исполнение их ненадлежащим образом и наличие причинной связи между исполнением им условий контракта и преступлением, совершенным Шагербиевым не установлены и не могут быть установлены.

Не дана судом оценка и тому важному обстоятельству, что он в занимаемой должности, до событий, имевших место 18 мая 2013г., нес службу около шести месяцев, то есть с декабря 2012г. Таким образом, возглавляемое им подразделение находилось (и находится в настоящее время) еще в стадии становления. Данные его доводы судом и ответчиком не опровергнуты.

Более того, судом не доказан сам факт совершения им нарушений условий контракта, связанных с совершением ФИО45 ДТП в период, не связанный с исполнением последним служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства дают возможность неопровержимо утверждать, что при вынесении решения судом допущены существенные нарушения норм материального права.

Кроме того, как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой в, соответствующей ее части верховенство права признается частью общего, наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные истцом Мусовым ФИО46 и его представителем ФИО6, выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы представителя ответчика МВД по КБР ФИО12, заключение прокурора Мокаева А.М., полагавшего жалобу неподлежащей удовлетворению, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктам 12 и 24 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от 11.02.2010 N80 руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях.

Работу по укреплению служебной дисциплины и законности обязаны организовывать и проводить руководители, заместители руководителей по работе с личным составом, а при их отсутствии - должностные лица, на которых возложены обязанности по осуществлению морально-психологического обеспечения, обеспечивать - инспекции по личному составу, а при их отсутствии - подразделения воспитательной работы.

Согласно подпунктам "а", "д", "е", "л" пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении) (п.9).

То обстоятельство, что в силу своих должностных обязанностей и вышеуказанных положений истец обязан был обеспечивать организацию укрепления служебной дисциплины и законности, надлежащий уровень воспитательной работы в своем подразделении, целенаправленной деятельности по профилактике и предупреждению правонарушений и чрезвычайных происшествий среди подчиненного личного состава, истцом не оспаривается.

Однако, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истец указывает, что делая основной упор при вынесении решения на распоряжение МВД России от 28 апреля 2009 года N 1/3369, суд не учел того важного обстоятельства, что требование руководства МВД России о привлечении к строгой дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел, руководителей, не обеспечивших должного состояния служебной дисциплины и законности среди личного состава, допустивших чрезвычайные происшествия и преступления во вверенных подразделениях, относится в первую очередь к недопущению нарушений служебной дисциплины и законности при исполнении служебных обязанностей. ФИО47 же допустил ДТП со смертельным исходом, то есть неумышленное преступление, во внеслужебное время.

Вместе с тем, с этим доводом Судебная коллегия согласиться не может, как противоречащему распоряжению МВД России от 28 апреля 2009 года N 1/3369 и вышеуказанным положениям.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в связи с незначительным периодом времени, в течение которого он руководит вверенным ему подразделением, при всем желании и старании нельзя было провести с ФИО11 предусмотренный, в том числе и нормативными правовыми актами МВД России комплекс воспитательных мероприятий в полном объеме, также не может служить основанием для освобождения от обязанностей, предусмотренных вышеуказанными положениями.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В апелляционной жалобы указывается на нарушение и этих положений, что суд упустил из внимания то важное обстоятельство, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного им проступка и степени его вины, и что при определении вида и меры взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и др.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что как следует из заключения по материалам служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудника отдельного батальона ППСП УМВД России по г.Нальчик, утвержденного Министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике 20 мая 2013г., на момент опроса истца он указывал, что еженедельно с личным составом проводятся занятия по соблюдению дорожно-транспортной дисциплины, о недопустимости управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ведется журнал ИВР, однако эти показания не нашли подтверждения и он имел действующее дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что при наложении дисциплинарного взыскания небыли соблюдены вышеуказанные принципы дисциплинарной ответственности.

Соглашаясь с оценкой и выводами, изложенными в заключении служебной проверки, Судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании этого заключения необоснованным и незаконным.

Обоснованные выводы, изложенные в заключении служебной проверки, легли в основу приказа МВД по КБР от 20 мая 2013 года N380, а в последующем и приказа от 22 мая 2013 года N464 л/с об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Соответственно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения с принятием нового решения об удовлетворении иска, прекращения производства либо оставления заявления без рассмотрения, Судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мусова ФИО48 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Н.М. Пазова

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов