Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2013 г. по делу N 33-4122/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М., Созаевой С.А.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Шомахова Алексея Борисовича и Шомахова Астемира Алексеевича к НГО УФССП РФ по КБР об исключении имущества из описи

по апелляционной жалобе Шомахова А.Б. и Шомахова А.А.

на решение Нальчикского городского суда от 27 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., в отсутствие Шомахова А.Б., Шомахова А.А., Шибзуховой Р.А., представителя УФССП по КБР, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шомахов А.Б. 04.06.2013 года обратился в суд с иском к НГО УФССП РФ по КБР об исключении из акта описи имущества от 09.11.2012 года, принадлежащего Шомаховой Ф.Н. следующие вещи, указанные под номерами: 38 - нарды в коробке, 55 - рубашки мужские 7 шт., 60 - брюки мужские 3 шт., 66 - дублёнка мужская черного цвета 1 шт., 67 - пиджак серого цвета мужской 1 шт., 68 - пальто мужское черного цвета 1 шт., 71 - ботинки мужские черного цвета 1 пара, 73 - брюки мужские черные 1 шт., 75 - свитер мужской 1 шт., 86 - нож с темно-коричневой ручкой 1 шт., 114 - мужские трусы в упаковке 2 шт., 115 - мужские трусы в упаковке - 1 шт., 120-рубашка мужская 1 шт. и приостановлении исполнительного производства до разрешения вопроса по существу.

В обоснование иска он указал, что в описи указано все имущество без указания их родовой принадлежности, что пристав не выяснила и не приняла мер по установлению принадлежности описываемых предметов, что подобная опись нарушает его права на его часть совместно нажитого имущества, и на его личные вещи, которые разделу не подлежат. Кроме того указано, что остальное имущество личного характера принадлежит его супруге, а другие мужские вещи и некоторые предметы бытовой техники - сыну. Общие предметы мебели, постельного белья, кухонного обихода, бытовая и иная электроника, принадлежат им троим. Поэтому совместное имущество нуждается в разделе, а имущество сына - выделу из этой описи.

Шомахов А.А. обратился в суд с иском об исключении из акта описи имущества Шомаховой Ф.Н. от 09.11.2012 г. следующие вещи, указанные под номерами: 11 - портативный видеоплеер DVD player Pioner 1 кор., 22 - кровать белая 1 шт., 23 - матрас (белый цвет) 1 шт., 39 - сумка спортивная с надписью RUSSIA, 50 - рубашка синяя в полоску 1 шт., 74 - джинсы темно-синие 1 шт., положение 94 - одеяло 1 шт., 95 - комплект постельного белья 1 шт., 103 - фотоаппарат РОLОRОID 636 в коробке 1 шт., 174 - коммуфлированный костюм (брюки, куртка), 114 - мужские трусы в упаковке 2 шт., 115 - мужские трусы в упаковке - 1 шт., 120 - рубашка мужская 1 шт. Из акта описи имущества от 09,11.2012 г., на Шомахова А.Б. следующие вещи, указанные под номерами: 11 - портативный видеоплеер DVD player Pioner (полный комплект в коробке) 1 шт., 22 - кровать белая 1 шт., 23 - матрас (белый цвет) 1 шт., 39 - сумка спортивная с надписью RUSSIA, 50 - рубашка синяя в полоску 1 шт., 74 - джинсы темно-синие 1 шт., 94 - одеяло 1 шт., 95 - комплект постельного белья 1 шт., 104 - фотоаппарат РОLОRОID 636 в коробке 1 шт., 174 - коммуфлированный костюм (брюки, куртка).

Шомахов А.А. также просил приостановить исполнительные производства до разрешения вопроса по существу.

В обоснование иска он указал, что опись происходила в его отсутствие, когда он находился на стационарном лечении, без установления принадлежности арестованного и описанного имущества, что в акт описи включены одни и те же вещи и предметы, которые описываются как имущество, принадлежащее отцу, а в другом акте как принадлежащее его матери. Между тем, в квартире, где он проживает с родителями, ему также принадлежит часть имущества: общие предметы мебели, кухонного обихода, бытовая и иная электротехника. Считает, что подобная опись нарушает его права на его часть совместно нажитого имущества и на его личные вещи, которые разделу не подлежат.

Определением суда от 27 июня 2013г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Шомахова А.Б.- Мишаев М.М. и истец Шомахов А.А. заявленные требования поддержали.

Представитель НГО УФССП по КБР Абдуллаев А.М. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Псомиади Т.Н., представитель третьего лица Шомаховой Ф.Н. полагала требования обоснованными.

Истец Шомахов А.Б., третьи лица Шомахова Ф.Н. и Шибзухова Р.А. в судебном заседании не присутствовали. Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Шомахова А.Б. и Шомахова А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шомахов А.Б. и Шомахов А.А. просят отменить решение Нальчикского городского суда от 27 июня 2013 года и вынести новое решение об удовлетворении их исковых требований.

В жалобе указывается следующее.

ССП по г. Нальчику по одному решению о выселении Шомахова А.Б., Шомаховой Ф.Н. и Шомахова А.А. было возбуждено 3 самостоятельных производства.

Пристав-исполнитель, исполняя решение суда в отношении Шомахова А.Б. обязан был произвести опись имущества, принадлежащего только конкретно ему, но не другим членам семьи. В отношении других членов семьи исполнение производится самостоятельно в рамках возбужденных в отношении них исполнительных производств.

Законом не предусмотрена возможность описи имущества, принадлежащего другому должнику, т.е. Шомаховой Ф Н. или Шомахову А.А.

Заявление об отложении исполнительных действий в связи с отсутствием Шомахова А.А. осталось не разрешенным, поэтому его имущество не было обособлено и попала в их акты описи.

В отношении Шомахова А.А. исполнительный лист отозван, поэтому в случае реализации имущества, имеющегося в описи Шомахова А.Б., Шомахов А.А. останется без имущества

В рамках исполнительного производства в отношении Шомахова А.В., исполнение может быть отсрочено, приостановлено или отложено, а в это время по идентичной описи Шомахова Ф.Н., оно может быть реализовано и. поэтому он лишится своего имущества, хотя на бумаге в его описи они будут числиться.

Кроме того, Шомахов А.Б. имеет право забрать свое имущество, но оно значится в описи Шомаховой Ф.Н. и за его сохранность отвечает третье лицо.

Нарушает их права и передача имущество под сохранность гражданке Шибзуховой Р.А, в то время как в квартире на момент описи оставался проживать Шомахов А.А., пусть даже временно отсутствующий в связи с нахождением на стационарном лечении.

Пристав-исполнитель обязан был внести в опись имущество, принадлежащее конкретному должнику.

Пристав-исполнитель Григорьева В.И. описала имущество, принадлежащее конкретным лицам в конкретной квартире, указав, что оно принадлежит им - должникам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанных установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела подобных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ).

Из правового смысла указанных норм права следует, что правом на обращение в суд с иском об исключении имущества из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований Шомаховой Ф.Н., суд исходил из того, что истцом не раскрыты основания предъявления требования о признании незаконным описи имущества в рамках гражданско-правового спора и не доказала своего нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на нормах процессуального права о доказательствах и доказывании по делу.

Истцы в обоснование своих доводов указывают, что в описи имущества должника Шомаховой Ф.Н. в ходе их выселения ее и Шомахова А.Б. указаны принадлежащие им троим личные вещи, что подобная опись нарушает имущественные права каждого из истцов.

Судебная коллегия находит такие доводы необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением

Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.

Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о выселении и описи имущества от 09.11.2012г. в рамках исполнительного производства о выселении совершены с соблюдением требований действующего законодательства: в присутствии двух понятых и должника Шомахова А.Б. Соответствует требованиям закона и указание в данном акте личных вещей истцов, так как они сами являются должниками по исполнительному производству о выселении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, и по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой, поэтому повлечь не могут отмену обжалуемого решения, так как выводов изложенных в решении суда, не опровергают.

При этих обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от

27 июня

2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шомахова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Пазова Н.М.