Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2013 г. по делу N 33-4120/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Пазовой Н.М.

судей Созаевой С.А., Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. заявление Нагоева Хасанбия Османовича о взыскании судебных расходов

по частным жалобам ГУ-ОПФ РФ по КБР и Нагоева Х.О.

на определение Нальчикского городского суда от 02 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25.02.2013 года были удовлетворены исковые требования Нагоева Х.О. удовлетворены частично.

Решение УПРФ ГУ ОПФР по КБР в Баксанском районе от 04.05.2010г. об отказе Нагоеву Х.О. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью признано незаконным, на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР возложена обязанность включить в специальный стаж Нагоева Х.О. периоды работы: с 01.12.1977 года по 31.08.1979 года в должности учителя математики в ВШ N 2 с. Баксаненок, с 01.09.1979 года по 31.08.1981 года в должности учителя математики в ВШ N 2 с. Баксаненок, с 29.10.1987 года по 31.08.1989 года в должности учителя математики в школе-интернат N 7 с. Баксаненок, с 01.09.1989 года по 31.08.1990 года в должности учителя математики в СШ N 1 с.Баксаненок, с 01.04.1995 года по 30.09.1995 года в должности учителя математики в СШ N 1 с. Баксаненок, с 01.06.1995 года по 19.01.1999 года в должности учителя математики в СШ N 1 с. Баксаненок, с 01.12.2009 года по 01.01.2010 года в должности учителя математики в МОУ "СОШ N 1" с. Баксаненок и назначить Нагоеву Х.О. досрочную трудовую пенсию по старости с момента подачи заявления в пенсионные органы с 04.05.2010 года.

Нагоев Х.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 26200 руб. с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР, ссылаясь на то, что в настоящее время его исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу, поэтому, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, понесенные им расходы: 1000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности представителю, 200 рублей - госпошлина при подаче иска в суд, 25000 руб. на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика в его пользу.

В судебном заседании Нагоев Х.О. не присутствовал. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Далов Т.А., представитель заявителя Нагоева Х.О., в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил удовлетворить его в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ГУ-ОПФР по КБР Чегемова Д.К. заявление Нагоева Х.О. о взыскании судебных расходов не признала, просила отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 02 сентября 2013 года заявление Нагоева Х.О. удовлетворено частично.

С ГУ- Отделения Пенсионного Фонда РФ по КБР в пользу Нагоева Х.О. взысканы судебные расходы в размере 12 200 руб.

В частной жалобе ГУ - ОПФ РФ по КБР излагается просьба об отмене определения Нальчикского городского суда КБР от 02 сентября 2013 года в части взыскания с ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР в пользу Нагоева Х.О. расходов на оплату услуг представителя в размере 12 200 руб.

В жалобе указывается следующее.

Из буквального толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы взыскиваются с виновной стороны.

Вина ГУ-ОПФ РФ по КБР не установлена решением суда.

По правовому смыслу ст.100 ГПК РФ для установления разумности понесенных расходов суд должен дать оценку их соразмерности применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках заключенного договора для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку Верховный Суд РФ до настоящего времени не определил критерии разумности размера услуг, следует исходить из аналогии подхода к регулированию данного института в арбитражном и гражданском процессе.

Разрешая вопрос о размере возмещаемых расходов, суд исходил из сложности дела и его продолжительности. Наличие единообразной судебной практики по конкретным видам дел, позволяет сделать вывод о том, что относящееся к такой категории дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой, а взысканная с ответчика сумма расходов в размере 12 200 руб., является чрезмерной и не отвечает критериям разумности.

О несложности дела также свидетельствует тот факт, что спор был разрешен судом в первом судебном заседании. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несложности разрешенного судом спора, как по предмету доказывания, так и по представлению доказательств.

Доказательственную базу представитель истца Далов Т.А. строил лишь на нормативно-правом материале, сведениях трудовой книжки и справках с Управления образования местной администрации Баксанского муниципального района.

Представителем истца не представлены суду доказательства фактического времени, затраченного представителем на подготовку и ведение дела, в частности, составление юридических документов (акт о количестве и стоимости затраченного представителем времени, подписанный представителем и доверителем).

В частной жалобе Нагоев Х.О. просит отменить определение Нальчикского городского суда от 02 сентября 2013 года в части взыскания с ГУ ОПФР по КБР в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 12200 рублей и принять новое определение, которым взыскать с ГУ ОПФР по КБР в его пользу понесенные представительские расходы в размере 26000 рублей.

В жалобе Нагоев Х.О. указал, что для защиты своих нарушенных прав, в связи с отсутствием у него специальных юридических познаний, он вынужден был обратиться к адвокату за правовой помощью.

На основании договора об оказании юридических услуг и акта приема передачи денег он заплатил адвокату за составление искового заявления, сбор необходимых документов и участие в судебном заседании 25000 рублей, 1000 рублей за составление нотариальной доверенности и 200 рублей госпошлины.

Определением Нальчикского городского суда от 02 сентября 2013 года с ГУ ОПФР РФ по КБР в его пользу взысканы судебные расходы только в размере 12200 рублей.

Определение Нальчикского городского суда от 02 сентября 2013 года как незаконное и необоснованное подлежит отмене.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из обстоятельств дела следует, что он заплатил: за нотариальную доверенность 1000 рублей, 200 рублей госпошлина и по договору 25000 рублей представителю.

Суд необоснованно снизил размер понесенных им расходов. К делу приложены удостоверение адвоката и расценки оплаты труда адвокатов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в качестве представителя истца на основании доверенности участвовал Далов Т.А. За услуги представителя в суде первой инстанции истцом уплачено 25000 рублей.

Судебная коллегия считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время, затраченное на его рассмотрения в суде.

Исходя из конкретных обстоятельств дела: по делу проводилось одно судебное заседание, с участием представителя истца, исходя из объема выполненной представителем работы, что исковые требования удовлетворены частично, суд обоснованно посчитал, что сумма в размере 12 200 рублей в качестве судебных расходов, соответствует принципу разумности, предусмотренной ст. 100 ГПК РФ.

При этих обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 02 сентября 2013

года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Пазова Н.М.