Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2013 г. по делу N 33-4118/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Пазовой Н.М.

судей Созаевой С.А., Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Долова О.М., представителя Глашева М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. заявление Глашева Мурадина Далхатовича о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ГУ-ОПФ РФ по КБР

на определение Нальчикского городского суда от 30 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения Долова О.М., представителя Глашева М.Д., по доверенности от 22.04.2013 года, удостоверенной Бжинаевой М.И., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (реестр N1Д-342), возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2013 года исковые требования Глашева М.Д. удовлетворены частично.

На Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР возложена обязанность включить в специальный стаж Глашева М.Д. периоды работы: с 22 июля 1975 года по 09 ноября 1976 года и с 08 декабря 1978 года по 10 мая 1983 года, с 29 мая 1983 года по 05 июля 1995 года, в страховой стаж с 22 июля 1975 года по 10 мая 1983 года, с 21 декабря 1999 года по 28 февраля 2001 года и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости за работу в особых условиях по Списку N2, со дня возникновения права на ее получение с 01 января 2012 года.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловано, решение вступило в законную силу.

Глашев М.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 31 200 рублей, ссылаясь на то, что в связи с подготовкой и рассмотрением гражданского дела им затрачено: 1000 рублей уплачен за оформление доверенности его представителю, 200 рублей - госпошлина, внесенная при обращении в суд с иском, 30000 рублей - оплата услуг представителя по договору поручения.

В судебном заседании Глашев М.Д. не присутствовал. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель заявителя Глашева М.Д., Долов О.М. в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил удовлетворить его в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ГУ-ОПФР по КБР, Чегемова Д.К. просила отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2013 заявление Глашева М.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР в пользу Глашева М.Д. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб. и 1 200 руб., расходы на удостоверение доверенности и оплату государственной пошлины при подачи иска в суд, всего 28200 рублей.

В частной жалобе ГУ-ОПФ РФ по КБР просит отменить определение Нальчикского городского суда от 30 августа 2013 года в части взыскания с ГУ-ОПФ РФ по КБР в пользу Глашева М.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 28 200 рублей.

В жалобе указывается следующее.

Из буквального толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы взыскиваются с виновной стороны.

Вина ГУ-ОПФ РФ по КБР не установлена решением суда.

По правовому смыслу ст.100 ГПК РФ для установления разумности понесенных расходов суд должен дать оценку их соразмерности применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках заключенного договора для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку Верховный Суд РФ до настоящего времени не определил критерии разумности размера услуг, следует исходить из аналогии подхода к регулированию данного института в арбитражном и гражданском процессе.

Разрешая вопрос о размере возмещаемых расходов, суд исходил из сложности дела и его продолжительности. Наличие единообразной судебной практики по конкретным видам дел, позволяет сделать вывод о том, что относящееся к такой категории дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой, а взысканная с ответчика сумма расходов в размере 28 200 руб. является чрезмерной и не отвечает критериям разумности.

О несложности дела также свидетельствует тот факт, что спор был разрешен судом во втором судебном заседании. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несложности разрешенного судом спора, как по предмету доказывания, так и по представлению доказательств.

Доказательственную базу представитель истца Долов О.М. строил лишь на нормативно- правом материале, сведениях трудовой книжки и заключения государственной экспертизы условий труда, которое носит рекомендательный характер.

Представителем истца не представлены суду доказательства фактического времени, затраченного представителем на подготовку и ведение дела, в частности, составление юридических документов (акт о количестве и стоимости затраченного представителем времени, подписанный представителем и доверителем).

В возражении на частную жалобу Долов О.М., представитель Глашева М.Д. просит отменить определение Нальчикского городского суда от 30.08.2013 года без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В возражении указывается следующее.

В соответствии со ст.ст. 55,56 ГПК РФ, каких-либо доказательств неразумности или чрезмерности размера заявленных судебных расходов ответчик суду первой инстанции не представил.

Не соглашаясь со стоимостью услуг, оказанных поверенных, ответчик не учел, что договор поручения заключен между самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, которые не ограничены в правоспособности, и в соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, свободны в заключении договора, на условиях определенных по усмотрению этих сторон.

Предположения, касающиеся вопросов процедуры принятия доверителем услуг оказанных поверенным, не основаны на законе.

Говоря о незначительности доказательной базы предъявленной стороной истца, ответчик при этом вообще не предъявил никаких доказательств своей позиции, ни в процессе рассмотрения дела по существу, ни в процессе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Указание ответчиком в жалобе на удовлетворенную судом сумму судебных расходов 28200 руб., как на сумму расходов на оплату услуг представителя необоснованно, так как противоречит ст.ст.98,100 и ст.ст.88,94 ГПК РФ.

В данном случае удовлетворенная судом сумма судебных расходов включает в себя, помимо стоимости услуг представителя, уплаченную при подаче иска госпошлину 200 рублей, а также пошлину за выдачу нотариусом доверенности 1000 рублей.

Таким образом, изложенная в жалобе просьба об отмене определения суда о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25200 рублей, как не соответствующая закону, удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При рассмотрении дела в качестве представителя истца по доверенности участвовал Долов О.М. За услуги представителя в суде первой инстанции истцом уплачено 30000 рублей.

Судебная коллегия находит, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Исходя из того, что спор разрешен в третьем судебном заседании (судебное заседание дважды откладывалось по просьбе истца), из объема данного дела, в том числе подготовленной его части представителем Доловым О.М., с учетом требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной с ГУ-ОПФР по КБР в пользу Глашева сумму судебных расходов с 28 200 рублей следует снизить до 18 200 рублей.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2013 изменить.

Взысканную с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда РФ по КБР в пользу Глашева Мурадина Далхатовича сумму с 28200 рублей снизить до 18 200 рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Пазова Н.М.