Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4103/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Пазовой Н.М., Шомахова Р.Х.

при секретаре- Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием- Капашарова А.М., представителя НП "Саморегулируемая организация " Объединение строителей КБР" - Елеевой З.А., прокурора Мокаева А.М.

дело по иску Капашарова Анатолия Мухамедовича к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация " Объединение строителей КБР" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов по оплате услуг представителя;

по апелляционной жалобе Капашарова А.М. и апелляционному представлению прокуратуры КБР на решение Нальчикского горсуда КБР от 14 августа 2013 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом генерального директора Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация " Объединение строителей КБР" N 39 от 17.04. 2013 г. на Капашарова А.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 11.04.2013 года в течение 4 часов с 9:00 час. до 13:00 час.

Приказом N 55 от 17.06.2013 года за неоднократное нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 10 и 11 июня 2013 года с 12 час. 40 мин до 13:00 час. Капашарову А.М. объявлен выговор, а приказом N 58 от 18.06.2013 года в связи с отсутствием на рабочем месте 14.06.2013 года с 16:30 час. до 18:00 час. и в связи неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей т.е. систематическим нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии на рабочем месте, к Капашарову А.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и приказом N 59 от 18.06.2013 года с ним прекращен трудовой договор и он уволен с занимаемой должности начальника отдела контроля на основании п.5-ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Капашаров А.М. утверждая, что он нарушений трудовой дисциплины не допускал, а отсутствие на рабочем месте 14.06.2013 года было вызвано уважительной причиной, обратился в суд с иском о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, восстановлении на работе. В судебном заседании дополнил иск требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал свои требования с учетом дополнения.

Представитель ответчика по доверенности N 56 от 19.03.2013 года Елеева З.А. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменное возражение на иск.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 14 августа 2013 года постановлено:

Исковые требования Капашарова Анатолия Мухамедовича к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация " Объединение строителей КБР" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Капашаров А.м просит отменить решение суда от 14 августа 2013 года и вынести новее, удовлетворив его исковые требования. В обоснование этих требований в апелляционной жалобе, кроме доводов, указанных в исковом заявлении указано следующее.

Свидетели при допросе указали, что факт отсутствия 10 и 11 июня 2013 года Капашарова был зафиксирован путем обхода служебных помещений Партнерства, так как кабинет, который он занимает был закрыт на ключ и как доказательство представили табель учета рабочего времени за июнь 2013 года. Но ответчик и суд, не учли тот факт, что если кабинет закрыт на ключ, то в нем нет не только Капашарова А.М., но и главного специалиста Жилова Р.К. который также должен был находиться в служебном кабинете. Но почему-то, против Жилова Р.К не проводилось никаких мероприятий по фиксированию факта его отсутствия и в табеле учета рабочего времени 10 и 11 июня отмечено его присутствие на рабочем месте в течение полного рабочего дня (в суде Жилов Р.К. на вопрос Капашарова А.М.:"Где он был?", ответил, что не помнит). Но Жилов Р.К. оказался одним из трех работников, которые подписали подложный, по мнению Капашарова А.М., акт его отсутствия на рабочем месте N1 от 11 апреля 2013 года. Кроме того, Капашаров А.М. указал в судебном заседании на тот факт, что именно Жилову Р.К. 11 апреля 2013 года, он по телефону в 10 часов обозначил о невозможности своего присутствия на работе по причине нахождения на траурных мероприятиях и поручил передать это генеральному директору по его прибытию на работу, что он и сделал (в суде Жилов Р.Л. подтвердил этот факт, однако в протоколе судебного заседания этот факт не отражен). Но несмотря на это, Жилов Р.К. подписывает указанный акт в 13:10 с формулировкой "на время составления настоящего акта сведений об уважительных причинах отсутствия работника на рабочем месте не имеется ... " ( и этот вопрос Капашаров А.М. задал Жилову Р.К. в суде, но на него он не смог ответить! Это также не отмечено в протоколе судебного заседания). Ответчик в своем Возражении на исковое заявление указывал, что "Ранее при возникновении необходимости покинуть свое рабочее место по семейным или иным обстоятельствам истец получал разрешение генерального директора, в том числе и письменно. Действительно, 25 апреля 2013 года, Капашаров А.М. по своему заявлению о предоставлении из неиспользованной части предыдущего ежегодного трудового отпуска 2-ух календарных дней отсутствовал на работе 25 и 26 апреля 2013 года. Однако согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2013 года в графах за указанные дни отмечено нахождение Капашарова А.М. на рабочем месте в течение полного рабочего дня (стоят 8). Кроме того, в феврале 2013 года Капашаров А.М. также отсутствовал по семейным обстоятельствам с 11 по 15 число месяца - в табеле учета рабочего времени опять - таки отмечено его нахождение на рабочем месте в течение полного рабочего дня. Эти вопросы Капашаров А.М. также ставил в суде перед ответчиком, но ответов так и не получил, что тоже не отражено в протоколе судебного заседания. В период с 10 по 14 июня включительно, самого генерального директора не было на рабочем месте - "отпрашиваться" было не у кого. Хотя в табеле отмечено его нахождение на рабочем месте в течение всей рабочей недели. Кроме того, просил обратить внимание на тот факт, что в самих табелях "восьмерки" стоят каждый календарный день рабочего месяца - получается, что мы работали 30 дней в месяце без выходных. Следовательно, указанные табели, которые приводились ответчиком как доказательства отсутствия Капашарова А.М. на рабочем месте 10 и 11 июня, также составлялись с нарушениями, так как это выгодно генеральному директору.

Трудовой Кодекс РФ не устанавливает необходимость оформления актов отсутствия на рабочем месте работника. Однако, в целях сбора доказательств об отсутствии работника на рабочем месте при невозможности зафиксировать его отсутствие (средства фотовидеофиксации, фиксация в журналах регистрации прихода-ухода работников на проходных, при наличии и т.д.) не нормативные источники публикаций рекомендуют оформление актов об отсутствии работника на рабочем месте. В этих же источниках указывается и процедура оформления актов и форма самого акта. АКТ- это информационно-справочный документ, который составляется для подтверждения установленных фактов, событий или действий. На акты распространяются требования ГОСТ Р 6.30-2003 (раздел 3). В соответствии с этим ГОСТом обязательными реквизитами акта являются: наименование организации, название вида документа (слово "акт"), дата и регистрационный номер документа, место составления, заголовок к тексту и подписи. Согласно изученным публикациям на эту тему, существует определенная логическая последовательность действий при оформлении актов отсутствия работника на рабочем месте. На примере Капашарова А.М., специалист по кадрам Партнерства Соблирова М.Х. при обнаружения отсутствия Капашарова А.М. в 12:40, к примеру, 10 июня 2013 года, в соответствии с порядком оформления, должна была уведомить генерального директора письменной докладной о его отсутствии в 12:40 на рабочем месте. Затем генеральный директор, письменно издает приказ или распоряжение о создании комиссии в составе не менее 3-ёх работников для фиксации длящегося отсутствия с минутной точностью - с 12:40 до возвращения на рабочее место. Затем комиссия, убедившись, что он вернулся на работу с обеденного перерыва в 14:00, оформить акт об отсутствии Капашарова А.М. на рабочем месте с 12:40 до 13:00, подписать его и передать обязательно для ознакомления и подписания одновременно с вручением копии акта. Далее наступает право Капашарова А.М. на защиту - дача письменных объяснений, после чего, комиссия акт его отсутствия на рабочем месте и его письменные объяснения на предмет наличия уважительных причин отсутствия или письменный отказ от дачи объяснений передает для принятия дальнейшего решения, лицу иннициировавшему составление акта - генеральному директору Партнерства. Генеральный директор на основании докладной Соблировой М.Х об отсутствии Капашарова А.М. именно в 12:40, комиссионного акта о его отсутствии на рабочем месте с 12:40 до 13:00, издает приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок - нарушение Правил внутреннего (трудового) распорядка Парнерства (которых нет в природе), в котором делает обязательную ссылку на основания издания -докладную Соблировой М.Х. и акт отсутствия работника на рабочем месте (именно этот акт может являться доказательством отсутствия Капашарова А.М.). В случае же Капашарова А.М. получилось, что разные работники в разные периоды времени, без письменного уведомления генерального директора (докладные), без письменного приказа или решения генерального директора на создание комиссии для фиксации его отсутствия на рабочем месте (тем более во время его отсутствия), самовольно, собираются в какие-то комиссии и не имея на то полномочий (не предусмотрено их должностными обязанностями), отвлекаясь от основной работы (а вот теперь - не выполняя свои прямые должностные обязанности) занимались составлением по утверждению Капашарова А.М. "липовых" документов. Этот факт подтверждается докладными Соблировой М.Х. на имя генерального директора, в которых уже сделана ссылка на акты отсутствия Капашарова А.М. на рабочем месте. При составлении актов об отсутствии работника на рабочем месте установлена обязанность работодателя в ознакомлении работника с актом о его отсутствии на рабочем месте с вручением ему копии.

Прокурор Мизиева Л.М. в своем заключении по делу признала исковые требования Капашарова А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционном представлении прокуратура КБР также просит отменить решение суда от 14 августа 2013 года и принять новое. При этом, в представлении указано, что суд при вынесении решения сделал вывод, что увольнение истца по п. 5 ст. 81 произведено в соответствии с законом и с соблюдением норм трудового законодательства.

Так, согласно ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что одним из оснований издания приказа N58 от 18.06.2013г. о прекращении трудового договора с работником явился приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Капашарова А.М. от 17.04.2013г. за N39.

Таким образом, Капашарова А.М. подвергли двум дисциплинарным взысканиям за один дисциплинарный проступок.

В возражении на апелляционную жалобу Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация " Объединение строителей КБР", опровергая доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда от 14 августа 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Капашаровым А.М.; выслушав возражения представителя ответчика Елевой З.А., заслушав прокурора Мокаева А.М., поддержавшего доводы представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что Капашаров А.М. отсутствовал на рабочем месте 11 апреля 2013 года с 9 часов до 13 часов. Выводы суда подтверждаются докладной запиской специалиста по кадрам Соблировой М.Х. и актом об отсутствии работника на рабочем месте N1 от 11 апреля 2013 года, подписанными тремя работниками организации. Капашаров А.М. сам и не отрицал факт своего отсутствия на рабочем месте в указанное время и в объяснительной на имя работодателя указал, что в это время он ездил в с.Н Балкария на траурные мероприятия по поводу смерти матери своего друга. За отсутствие на работе без уважительных причин 11.04.13. в течение 4 часов приказом N34 от 17 апреля 2013 года был объявлен выговор.

Также суд установил, что 10.06.13 г. и 11.06.13 г. Капашаров А.М. отсутствовал на рабочем месте с 12 час.40 мин. до 13 час. 00 мин. Выводы суд в этой части подтверждаются докладными записками специалиста по кадрам Соблировой М.Х. и актами об отсутствии на рабочем месте в указанное время Капашарова А.М. В объяснительной Капашаров А.М. - указал, что он находился в здании Министерства строительства КБР. Приказом N55 от 17.06.13 г. за неоднократное нарушение трудовой дисциплины Капашарову А.М. был объявлен выговор.

Далее суд установил, что 14.06.13 г. Капашаров А.М. отсутствовал на рабочем месте с 16 час.30 мин. до 18 час. 00 мин. Факт его отсутствия на рабочем месте был засвидетельствован актом, подписанным работниками данной организации.

В письменных объяснительных на имя работодателя факт своего отсутствия на рабочем месте в указанное время он объяснил тем, что он в 16 час.50 мин. он уехал по своим делам и отпрашиваться было не у кого.

Приказом N58 от 18.06.13 г. на Капашарова А.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником своих должностных обязанностей (пункт 5 часть 1 ст.81 ТК РФ).

Суд первой инстанции исследовал представленные письменные доказательства, допросил в судебном заседании свидетелей, подтвердивших факт отсутствия Капашарова А.М. на рабочем месте без согласования с руководством и при отсутствии уважительных причин. Дав оценку обстоятельствам дела и доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения договора по пункту 5 части 1 ст.81 ТК РФ и соблюдении работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного ст.193 ТК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Капашарова А.М.

Доводы жалобы об отсутствии в Партнерстве документа, устанавливающего трудовой распорядок, не могут быть приняты во внимание.

Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Трудового договора N16 от 11.10.10 г. установлена обязанность Капашарова А.М. соблюдать трудовую дисциплину, установленный в Партнерстве распорядок дня и добросовестно относиться к исполнению должностных обязанностей. Капашаров А.М. не отрицает, что в Партнерстве установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными, а рабочий день составляет 8 часов - с 9 ч. 00 мин. до 13 ч. и с 14 ч. 00 мин до 18 ч. 00 мин.

Отсутствие утвержденных работодателем Правил внутреннего трудового распорядка не означает возможность несоблюдения работником условий трудового договора и общих правил, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Главами 15.16 Трудового кодекса РФ установлены понятия и режим рабочего времени.

В частности, в ст.91 ТК РФ указано, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, которые распределяются на количество рабочих дней в неделю (ст.94 ТК РФ).

Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели.

Одним из видов режима рабочей недели является пятидневная с двумя выходными днями (ст.100 ТК РФ). Эти установленные законом правила являются общими и стороны трудового договора обязаны их исполнять.

В ст.57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре следует указывать режим рабочего времени и времени отдыха лишь в том случае, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.

Никаких данных о том, что для Капашарова А.М. существовали какие-то особые условия в режиме рабочего времени по делу не установлено.

Капашаров А.М. в течение нескольких лет работал в данной организации и он соблюдал установленный у работодателя распорядок дня.

Что касается доводов жалобы, посвященных порядку составления актов об отсутствии работника на рабочем месте, то установленных законом конкретных требований к таким актам не имеется. Важно лишь то, чтобы акт содержал дату его составления; состав лиц, его подписавших; сведения, которым данный акт посвящен.

В статье 55 ГПК РФ указано, что суд принимает и оценивает любые доказательства, имеющие значение для дела, в том числе письменные доказательства. Не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда лишь доказательства, полученные с нарушением закона.

Акты, подтверждающие отсутствие Капашарова А.М. на рабочем месте, содержат все необходимые сведения и они составлены надлежащим образом. Их содержание подтвердили и допрошенные судом свидетели, чьи показания сомнений не вызывают. Сам Капашаров А.М. и не отрицает факт своего отсутствия на рабочем месте в указанное в актах время.

Капашаров А.М. уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Даже если утверждения Капашарова А.М. о нахождении 10 и 11.06.13 г. в указанное в актах время в здании Министерства строительства КБР и соответствовали бы действительности, то это не повлияло бы на законность его увольнения. Капашаров А.М. обязан исполнять трудовые обязанности на рабочем месте, а не в здании Минстроя КБР, чьим работником он не является.

Кроме того, установлено, что Капашаров А.М.без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в течение 4 часов 11.04.13 г., за что ему объявлен выговор. Трудовой кодекс РФ и в частности ст.81 ч.1 п.5 не предусматривают необходимость наличия двух дисциплинарных взысканий до увольнения.

Данный пункт ст.81 ТК РФ допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором, если работник уже имеет хоть одно дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено.

Довод представления прокурора о наказании дважды Капашарова А.М. за проступок, совершенный 11.04.13 г., судебная коллегия не находит необходимым комментировать, так как эти утверждения противоречат закону. За нарушение, допущенное истцом 11.04.13 г., ему объявлен выговор, а уволен он за другое нарушение, но с учетом ранее наложенных взысканий.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского горсуда КБР от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капашарова А.М. и апелляционное представление прокуратуры г.Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Н.М.Пазова.

Р.Х.Шомахов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.