Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4102/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Созаевой С.А., Шомахова Р.Х.

при секретаре- Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

дело по иску Кунашева Маррата Асланбиевича к Каширокову Сергею Боловичу о признании действительной сделки купли - продажи гаража N40-Н, расположенного в ГСК "Мотор-2" по "адрес" в "адрес", признании за ним права собственности на указанный гараж;

по апелляционной жалобе Кунашева М.А. на решение Нальчикского горсуда КБР от 24 июля 2013 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунашев М.А. обратился в суд к Каширокову С.Б. с иском к Каширокову Сергею Боловичу о признании действительной сделки купли - продажи гаража N40-Н, расположенного в ГСК "Мотор-2" по "адрес" в "адрес", признании за ним права собственности на указанный гараж, мотивируя следующим.

16.10.2009г. он купил за 200 000 рублей у Каширокова С.Б. гараж N40-Н в Гаражно-строительном кооперативе "Мотор-2" расположенном по адресу: "адрес".

Приобретенный им гараж был закреплен за ним в личную собственность решением Правления ГСК "Мотор-2" от 25.04.2007.

В подтверждение данной сделки между сторонами сделки составлены договор купли-продажи от 16.10.2009 и расписка о получении последним обусловленной стоимости гаража.

19.10.2009г. решением Правления ГСК "Мотор-2" Кашироков С.Б. исключен из членов ГСК "Мотор-2" и в этот же день он принят в члены ГСК "Мотор-2".

Однако, впоследствии он не мог найти Каширокова С.Б. для того чтобы в надлежащем правовом порядке оформить состоявшуюся сделку.

С момента приобретения гаража истец уплачивает членские взносы в ГСК "Мотор-2" и оплачивает расходы за поставку электроэнергии в гараж. В 2012 году составлен технический и кадастровый паспорт на данный гараж.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.12, 218, 165 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора представители: Местной администрации г.о.Нальчик, Управление архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик в судебном заседании оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик Кашироков С.Б. и третье лицо председатель правления ГСК "Мотор-2" в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с правилами ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 24 июля 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кунашева Маррата Асланбиевича к Каширокову Сергею Боловичу о признании действительной сделки купли - продажи гаража N40-Н, расположенного в ГСК "Мотор-2" по "адрес" в "адрес", признании за ним права собственности на указанный гараж - отказать.

В апелляционной жалобе Кунашев М.А. просит отменить решение суда от 24 июля 2013 года как незаконное, необоснованное и вынести новое, удовлетворив его исковые требования. В обоснование этих требований в жалобе указано, что из решения следует, что ответчик Кашироков С.Б. и председатель Правления ГСК "Мотор-2" в судебное заседание не явились. Однако, это не так, 19.07.2013 они оба были на заседании и признали исковые требования, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В решении суда указано, что право собственности согласно ч.4 ст.218 ГК

РФ возникает у члена ГСК при полном внесении паевого взноса. Председатель

ГСК в судебном заседании подтвердил, что паевой взнос по гаражу уплачен, в

связи с чем, если верить ГК РФ и процитировавшему его суду данное право

собственности возникло, но оно не зарегистрировано. Однако, сама регистрация

имеет производное и удостоверительное значения от права, которое она

регистрирует. Регистрации не может быть придано правоустанавливающее

значение. Регистрация имеет удостоверительную функцию, эту функцию может

выполнить и суд, все полномочия у суда к этому в конкретном рассматриваемом

случае имелись. Более того, суд может выполнить и правоустанавливающую

функцию, путем признания права (ч.2 ст.218 ГК РФ). Все предпосылки к этому в

ходе судебного заседания также имелись - все заинтересованные лица высказали

свое мнение и признании за Кунашевым М.А. право собственности на гараж.

Вокруг гаража Кунашева М.А. сложилась коллизионная ситуация - Кунашев М.А. пробовал зарегистрировать право в регистрационных органах, но ему в ответе от 29.05.2012 было откачано с указанием, что в его случае государственная регистрация может быть осуществлена на основании судебного решения. Кунашев М.А. оспорил данный ответ в судебном порядке, но в определении Судебной коллегии по гражданским судам Верховного руда КБР от 19.07.2012 ему было указано, что необходимо обратится в Суд с иском о признании права собственности на спорный объект. Кунашев М.А. так и сделал и ему вновь отказано по непонятным для него причинам.

Цель обращения Кунашева М.А. - это ввести фактически существующие отношения собственности в правовое поле. Цель, как полагает Кунашев М.А., законная и в этом должны быть заинтересованы все - и судебные органы как органы правосудия в том числе.

Складывается непонятная ситуация - регистрационные органы предлагают Кунашеву М.А. обратиться в суд, так как в соответствии с предписаниями об их деятельности не могут самостоятельно принять решение о регистрации в условиях неполного перечня документов. Администрация г.Нальчика и Управление архитектуры и градостроительства Местной администрации г.Нальчика не возражают против признания за Кунашевым М.А. права собственности на гараж, предыдущий собственник и председатель гаражного кооператива также не возражают против этого. То есть все возможные заинтересованные лица признают за Кунашевым М.А. право собственности, а против только суд.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В решении суда указано, что ответчик Кашироков С.Б. и представитель правления ГСК "Мотор-2" в судебное заседание не явились. В жалобе это оспаривается, но это соответствует действительности. Эти лица участвовали в судебном заседании 19.07.13 г., но 24.07.13 г. они в суд не явились. Никто из сторон, в том числе и истец, подавший жалобу, не явились и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил п.4 ст.218 ГК РФ, согласно которого член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос на квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Применив данную норму права, суд в решении указал, что доказательств наличия у Каширокова С.Б. права собственности на гараж N40-н в ГСК "Мотор-2" не представлено. Это соответствует действительности.

В судебном заседании 19.07.13 г. истец утверждал, что пай за гараж полностью выплачен и справка о выплате пая у него имеется в наличии. Председатель ГСК Апшев И.К. подтверждал это обстоятельство. Однако суду стороны не представили документ, подтверждающий факт полной выплаты паевого взноса Кунашевым М.А., Кашироковым С.Б.либо иным лицам, ранее являвшимся членом ГСК и владевшим данным гаражом. При этих обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований. Стороны по делу уклонились от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции и соответственно не представили судебной коллегии такой документ. Кунашев М.А. не приложил его и к апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кунашева М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: С.А.Созаева.

Р.Х.Шомахов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.