Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2013 г. по делу N 33-4100/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Созаевой С.А., Шомахова Р.Х.

при секретаре- Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием- представителя Афашагова Х.Х. - Фаргиева А.М.; Араховой З.А.; представителя Арахова З.Т. - Араховой М.З.; представителя Арахова З.Т. и Араховой З.А. - Пышного С.В.

дело по иску Арахова Заурби Таукановича, Араховой Зои Алисаговны к Афашагову Хасану Хатахшуковичу об устранении препятствий в пользовании земельньм участком и жилым домом и сносе самовольных построек;

по апелляционной жалобе Арахова З.Т. и Араховой З.А. на решение Нальчикского горсуда КБР от 22 июля 2013 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арахов З.Т. и Арахова З.А. обратились в суд с иском к Афашагову Х.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и сносе самовольных построек. В обоснование заявленных требований указывали, что они (истцы) являются собственниками индивидуального жилого дома, общей площадью 180,5 кв.м. и земельного участка, общей площадью 615 кв.м., расположенных по адресу: "адрес". Между ними и ответчиком Афашаговым Х.Х. возник спор по фактическим границам земельных участков. Пользование земельным участком и строениями осуществляется в соответствии с фактически сложившимся порядком, границы земельных участков определены и закреплены в кадастровых паспортах. Однако, ответчик Афашагов Х.Х. своими действиями нарушает межевую границу, осуществляя строительные работы, ответчик совершил следующие противоправные действия: строения возведены непосредственно на межевой границе земельных участков, более того, налицо факт самозахвата части территории земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности; хозяйственные постройки близко прилегают к участку; угол наклона крыши дома и хозяйственных построек ответчика расположен таким образом, что в случае выпадения осадков сток воды направлен непосредственно на территорию их домовладения, в результате чего происходит регулярное подтопление жилого дома; вода, не имея другого стока, накапливается во дворе; ранее, со стороны улицы между спорными земельными участками существовал проход, который вел на территорию их домовладения, а также был необходим для беспрепятственного осуществления стока вод с территории земельного участка на улицу, однако, со стороны улицы ответчик возвел часть забора, пристроив его к стене дома, тем самым блокировав проход к дому и лишив их возможности беспрепятственного владения своим имуществом; ответчиком на территории их земельного участка был установлен забор, возведенный с явным нарушением межевой границы, при этом в ходе досудебной процедуры урегулирования спора ответчик предоставил в доказательство законности своих действий акт согласования границ земельного участка, в котором их позиция, как собственников смежного земельного участка, чьи интересы были нарушены, не учтена. Они неоднократно просили ответчика в устной форме устранить перечисленные нарушения, однако, получали отказ. На данный момент, незаконные действия ответчика продолжаются. Считали действия ответчика незаконными и нарушающими их права и интересы. Согласно СНиП 2.07.01-89 в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м.; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19 указанных норм не менее 1 м ... Несмотря на то, что ответчик утверждает, что земельный участок, на котором возведены строения, является его собственностью, налицо незаконность действий, ведущих к нарушению их прав и законных интересов, поскольку не только не соблюдено указанное выше положение СНиП 2.07.01-89, но и нарушена установленная граница между земельными участками при возведении хозяйственных построек. Границы земельного участка устанавливаются в результате межевания, а для установления указанных границ на местности необходимо применение межевых знаков (бетонных пилонов, бетонных монолитов, железных труб, пней, деревянных столбов и др.), которые размещают на всех поворотных точках границы участка. Забор является функциональным сооружением, порождающим право на имущество и неимущественное право на исключительное использование внутренней территории, закрепленной границами забора. Неимущественное право связано с порядком пользования забором и согласованием использования приграничной территории с землевладельцами соседних участков и свободной земли. Законность установки забора подтверждает протокол (акт) согласования границ между владельцами соседних участков. В этом случае подтверждается отсутствие претензий к границам и нарушений по расположению на участке строений и сооружений. Планировка зданий малоэтажной застройки городских и сельских поселений должна соответствовать выполнению требований, предусмотренных СНиП 2.07.01- 89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений", в частности: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарнобытовым нормам должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома -Зм. Указанными действиями Афашагов Х.Х. нарушает права и свободы, гарантированные им, как собственникам земельного участка, Конституцией РФ, а также иными нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, истцы просили суд:

Обязать Афашагова Хасана Хатахшуковича устранить нарушение межевой границы между земельными участками, расположенными в "адрес" по адресу: М.Тореза, "адрес", выразившееся в незаконном возведении ответчиком хозяйственных построек и забора.

Обязать Афашагова Хасана Хатахшуковича снести своими силами и за свой счет самовольные хозяйственные постройки, возведенные с нарушением норм градостроительного законодательства и земельного законодательства, а также с нарушением границы, пролегающей между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", М.Тореза, "адрес".

Обязать Афашагова Хасана Хатахшуковича устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", а именно:

- осуществить снос своими силами и за свой счет забор, возведенный на территории

спорного земельного участка, сопряженного с нарушением границы, пролегающей между

земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", М.Тореза, "адрес" ул.

М.Тореза, "адрес";

осуществить снос своими силами и за свой счет части забора и кирпичных

конструкций, возведенных ответчиком, примыкающих к домовладению N 43, и

блокирующих существовавший ранее свободный проход на территорию домовладения

истцов и сток вод с территории земельного участка;

произвести ремонтные работы по изменению угла наклона крыш дома и

хозяйственных построек, возведенных по адресу: "адрес", М.Тореза, "адрес", во

избежание дальнейшего подтопления примыкающих к нему земельного участка и

домовладения по адресу: "адрес".

Истец Арахов З.Т. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Истец Арахова З.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца Арахова З.Т. по доверенности Арахова М.З. заявленные исковые требования в части сноса самовольно возведенных хозяйственных построек, кирпичных конструкций, возложении на ответчика обязанности произвести ремонтные работы по изменению угла наклона крыши хозяйственных построек по "адрес" не поддержала, в остальной части заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Афашагов Х.Х. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Фаргиева А.М..

Представитель ответчика Афашагова Х.Х. по доверенности Фаргиев А.М. в судебном заседании исковые требования Араховых не признал, просил отказать им в иске в полном объеме за необоснованностью.

Представители третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик и Управления Росреестра по КБР, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, -с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел и учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика и представителей третьих лиц.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 22 июля 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арахова Заурби Таукановича, Араховой Зои Алисаговны к Афашагову Хасану Хатахшуковичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и сносе самовольных построек -отказать.

В апелляционной жалобе Арахова М.З. и Арахова З.А. просят отменить решением суда от 22 июля 2013 года и вынести новое, удовлетворив заявленные исковые требования. В обоснование этих требований в апелляционной жалобе указано, что судом было нарушено положение ч. 1 ст.48 ГПК РФ гарантирующее гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей.

Так, 22.07.2013г. истцами было направлено в суд ходатайство об отложении, судебного заседания в связи с тем, что их представитель находился в командировке, в связи с чем, не мог принять участие в судебном заседании. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства суд, указал, что с момента поступления дела в суд прошло два месяца, в связи с чем, у истцов было достаточно времени для перезаключения договора на защиту своих интересов с другим адвокатом,

Однако у истцов не было двух месяцев на перезаключение договора. О том, что представитель, Наурузова Д.А., не сможет принять участие в судебном заседании стало известно за день до процесса, поэтому утром 22.07.2013г. дочь Араховых - Арахова М.З. (не обладающая специальными юридическими познаниями), у которой была доверенность на представление интересов Арахова З.Т., подала в суд названное ходатайство. Однако ей сообщили в суде, что указанное ходатайство нужно лично предъявить и огласить в судебном заседании. Таким образом, реальной возможности перезаключить договор на защиту своих интересов с другим адвокатом не было. Каких-либо оснований считать, что Араховы затягивают процесс, у суда не было - ни одно из трех судебных заседаний не откладывалось по их вине.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичная норма закреплена в ч1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31

октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции

Российской Федерации при осуществлении правосудия" при судебном

разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией

(ч. 1 ст. 48) право каждого на получение квалифицированной юридической

помощи..

Ответчик реализовал свое право на ведение дела в: суде через представителя, в реализации этого же права истцам (как минимум -Араховой З.А.) было необоснованно отказано.

Согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как указано в обжалуемом судебном решении Арахова М.З., представитель Арахова З.Т., отказалась от части исковых требований, а именно, от требования сноса самовольно возведенных хозяйственных построек, кирпичных конструкций, а также от возложения обязанности произвести ремонтные работы по изменению угла наклона крыши хозяйственных построек по "адрес".

Другой истец - Арахова З.А. от указанных требований не отказывалась. Однако суд указанные требования Араховой З.А. фактически не рассматривал. Ни в мотивировочной части судебного решения, ни в резолютивной, суд не указал в удовлетворении каких именно исковых требований Арахова З.Т., а каких именно - Араховой З.А. отказано.

Так, в решении суда не приведено никаких доводов, почему в удовлетворении требований Араховой З.А. о возложения обязанности на ответчика произвести ремонтные работы по изменению угла наклона крыши хозяйственных построек по "адрес". во избежание дальнейшего подтопления примыкающего к нему земельного участка и домовладения по адресу: "адрес".

При этом в материалах межевого плана на земельный участок,

расположенный по "адрес", указано, стены строений обозначенных литерами А, А1 и А2 обращенные в сторону домовладения, расположенного по "адрес"; возведены непосредственно на границе между указанными земельными участками. Соответствующая стена "адрес" отстоит от названной границы между земельными участками на 0,61м. (см. межевой план на земельный участок, расположенный по "адрес").Таким образом, сток атмосферных осадков с крыш строений обозначенных литерами А, А1 и А2, нависающих над их земельным участком, происходит на территорию их домовладения. Негативные последствия этого выражаются в постоянной сырости в помещениях, прилегающих к стене "адрес", обращенной в сторону участка ответчика. В результате этого поврежден паркет и отделка стен названных помещений. "Фотографии указанных повреждений имеются в материалах дела.

Далее, суд указал, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с иском о сносе забора, расположенного с нарушением границы между земельными участками истцов и ответчика, так как истцы знали о существовании спорного забора около 10 лет.

С указанными доводами суда нельзя согласиться в связи со следующим.

Действительно, на момент приобретения ими домовладения по "адрес",

"адрес" 2003г. спорный забор находился в тех же границах, что и на момент

предъявления иска, однако о том, что его расположение нарушает

расположение границ между участками им стало известно только в 2012г.,

когда заказали и получили межевые планы на земельные участки,

расположенные по "адрес", а также справки из Госархива

КБР из которых видно, что граница между указанными земельными

участками на момент приобретения ими домовладения по "адрес"

должна была быть прямолинейной, без изгибов, имеющихся в настоящее

время.

О том, что фактическая граница между участками не соответствует той, которая указана в документах, ни предыдущий собственник домовладения по "адрес" на момент приобретения ими названного домовладения в 2003г., ни ответчик, не сообщали. Документов, подтверждающих основания для изменения границы ответчиком в суд не предоставлено.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, оснований для применения судом положений ч.2 ст. 199 ГК РФ-об истечении срока исковой давности по настоящему делу не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Араховой З.А., представителем Араховой М.З.; представителем Арахова З.Т. и Араховой З.А. Пышным С.В.; выслушав возражения представителя Афашагова Х.Х. Фаргиева А.М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав истцов не соответствуют действительности.

Исковое заявление было подписано представителем истцов Наурузовой Д.А. и подано в суд 28.05.13 г. Слушание дела было назначено судом на 01.07.13 г. В тот же день Арахов З.Т. уполномочил Арахову М.З. и Арахову М.З. быть его представителем в суде и в судебном заседании в этот день принимали участие истица Арахова З.А., представитель Арахова З.Т. Арахова М.З. и представитель истцов Наурузова Д.А. Слушание дела было отложено на 16.07.13 г. по ходатайству Наурузовой Д.А. для обсуждения условий мирового соглашения. 15.07.13 г. истцы подали в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения их представителя в командировке (л.д.170).

16.07.13 г. состоялось судебное заседание и далее слушание дела было отложено не в связи с отсутствием представителя, а вновь для обсуждения условий мирового соглашения. Истцы опять подали ходатайство об отложении слушания дела, но суд 22.07.13 г. обоснованно отказал в его удовлетворении, так как им заранее было известно - еще 15.07.13 г. - об отъезде одного из представителей и при желании у них была возможность заключить договор с другим представителем. Законом не предусмотрена возможность предоставления двух месяцев на перезаключение договора. Нарушений конституционных и процессуальных прав истцов судом не допущено.

В жалобе также указано, что от части исковых требований отказалась представитель Арахова З.Т., другой истец от этих требований не отказывалась, а суд не дифференцировал их требования и рассмотрел не все требования. Эти доводы также не соответствуют действительности.

В мотивировочной части решения и в его резолютивной части получили разрешение все заявленные требования.

Что касается правильности принятого судом решения, то все требования истцов основаны на утверждении о том, что реальная площадь земельных участков и их границы не соответствуют документам, что они обнаружили перед подачей иска. Однако исковые требования, основанные на этих утверждениях, не подлежат удовлетворению, так как Афашагов Х.Х. проживает в своем домовладении как собственник задолго до приобретения домовладения Араховым. Порядок пользования земельными участками и расположенными на них строениями сложился между Афашаговым Х.Х. и предыдущим собственником соседнего домовладения еще до приобретения этого домовладения Араховыми, которые приобретали конкретный земельный участок с определенными границами. Они получили земельный участок и строения по акту приема-передачи около 10 лет назад и претензий к продавцу не имели.

В случае несоответствия границ и площади земельного участка документам необходимо внести изменения в документацию. Правовых оснований для изменения фактических границ не имеется. Строения, расположенные на земельном участке, в том числе забор, не являются самовольными и сносу не подлежат. Истцы сами построили на своем участке дом и должны были при его проектировании и строительстве исходить из реальных границ земельных участков и существующего расположения строений, чтобы эксплуатировать возведенное строение без причинения ему вреда.

Действительно, как указано в жалобе, суд неправильно применил последствия пропуска срока исковой давности. Однако это не повлияло на правильность в целом принятого судом решения и оснований для отмены решения суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арахова З.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: С.А.Созаева.

Р.Х.Шомахов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.