Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4076/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: Маремкулова ФИО13 и представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Местной администрации г.о. Нальчик к Шогеновой ФИО14 и Маремкулову ФИО15 о сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску Шогеновой ФИО16 и Маремкулова ФИО17 к Местной администрации г.о.Нальчик о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 9 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о.Нальчик обратилась в суд с иском к Шогеновой ФИО18 и Маремкулову ФИО19 о сносе самовольно возведенного строения - автомойку размерами 14,5 м. х 17,54 м. по "адрес" в г.о.Нальчик, за счет ответчиков.

Требования мотивированы тем, что Шогенова ФИО20 является собственником земельного участка, расположенного по "адрес" в г.Нальчике.

Маремкулов ФИО21 - сын Шогеновой ФИО22 на этом земельном участке, без соответствующей на то разрешительной документации, самовольно осуществил строительство автомойки размерами 14,5 м. х 17,54 м.

Факт самовольного строительства подтверждается: протоколом об административном правонарушении N54/11 от 29.06.2011г., которым было установлено, что Маремкулов ФИО23 осуществил незаконное строительство, без соответствующих документов, т.е. без наличия разрешения, на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Шогенова ФИО24 и Маремкулов ФИО25 подали встречное исковое заявление о признании право собственности на выполненную реконструкцию с перепланировкой за литером А, А1, за Шогеновой ФИО26 Маремкуловым ФИО27 и обязать органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выдать правоустанавливающие документы.

Встречные требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Маремкулову ФИО28 принадлежит на праве собственности, двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 мая 2007 года сделана запись регистрации N.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Шогеновой ФИО29 принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 октября 2001 года сделана запись N.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Шогеновой ФИО30 принадлежат на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: г. Нальчик, "адрес" и приусадебный земельный участок по адресу: "адрес" о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 апреля 1999 года сделаны записи N.1 и N.2.

Маремкулов ФИО31 с согласия Шогеновой ФИО32 в 2009 году, ввиду ветхого состояния помещений, после обращения о получении соответствующих разрешительных документов в администрацию, произвел реконструкцию с перепланировкой квартир 1 и 2 с надстройкой второго этажа над 1,2,3 квартирами по вышеуказанному адресу, что подтверждается техническим паспортом помещения, выданного ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" Нальчикским городским отделением, за литером А, А1.

Произведенная реконструкция с перепланировкой и надстройкой второго этажа не нарушает прав и интересов других лиц, что подтверждается согласием соседки ФИО6 проживающей по адресу: "адрес"

Строительные работы произведены технически правильно и соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других нор, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, что подтверждается Проектом с натуры с техническим заключением, выполненным ООО "Коммунпроект" имеющим допуск на выполнение таких работ.

Сохранение самовольной реконструкции перепланировки с надстройкой второго этажа не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Ими неоднократно принимались меры по получению документов, необходимых для решения их вопроса, в администрации также им неоднократно отказывали по различным не соответствующим действительности причинам, так на наше заявление от 13 декабря 2011 года о выдаче правоустанавливающих документов, на выполненную реконструкцию с перепланировкой принадлежащего им жилого дома, под автомойку с кафе, с надстройкой второго этажа офисных помещении по "адрес", с переводом в нежилое строение. Им отказано в положительном решении их вопроса, в связи с самозахватом прилегающего земельного участка, сносом не принадлежащего им имущества и самовольной реконструкцией указанного объекта, что не соответствует действительности, так как они являются собственниками помещений, в которых произвели реконструкцию с надстройкой второго этажа. Иным путем, кроме обращения в суд, они лишены возможности признать право собственности на самовольно выполненную реконструкцию с надстройкой второго этажа.

Решением Нальчикского городского суда от 9 июля 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик к Шогеновой ФИО34 и Маремкулову ФИО33 о сносе самовольно возведенного строения - отказать.

В удовлетворении встречного иска Шогеновой ФИО35 и Маремкулова ФИО36 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на самовольно возведенное строение - отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик и удовлетворить исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик, в остальной части решение Нальчикского городского суда от 12.07.2013г. оставить без изменения.

В жалобе перечисляются вышеизложенные основания возникновения прав ответчиков на квартиры и земельный участок по указанному адресу.

Приводятся положения ст. 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст.ст. 35, 36, 37 ГрК РФ и указывается, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно Решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 03.04.2009г. N24 "Об утверждении временных правил землепользования и застройки городского округа Нальчик" данная территория входит в зону застройки многоэтажными жилыми домами, где не предусмотрено размещение объектов индивидуального жилищного строительства (зона Ж4).

Согласно ст.71 Правил Ж4 - Зона многоэтажной жилой застройки выделена для формирования жилых районов, с размещением многоквартирных жилых домов, повышенной плотности.

Перечисляются установленные этой статьей виды разрешенного использования и указывается, что возведенная Шогеновой ФИО37 и Маремкуловым ФИО38 автомойка не предусмотрена ни одним видом разрешенного использования земельного участка в данной зоне.

В соответствии с ч.2 временных Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик, временные правила землепользования и застройки (далее - Правила) в соответствии с законодательством Российской Федерации (Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации) вводят в городе Нальчике - муниципальном образовании, наделенном Законом Кабардино-Балкарской Республики статусом городского округа (далее в настоящих Правилах - город Нальчик), систему регулирования землепользования и застройки, которая основана на градостроительном зонировании - делении всей территории в границах города Нальчика на территориальные зоны с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента по видам и параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах этих территориальных зон.

В соответствии с ч. 4 ст. 62 Устава городского округа Нальчик решения Совета местного самоуправления, носящие нормативный характер, относятся к нормативно правовым актам.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также ч.7 ст.51 ГрК РФ указан исчерпывающий перечень документов необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, тогда как Шогенова ФИО39 и Маремкулов ФИО40 не предприняли надлежащие меры к ее легализации.

В жалобе также приводятся и положения ст. 222 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в суд Шогеновой ФИО41 и представителя Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик, выслушав поддержавшего жалобу представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО5 и возражавшего против удовлетворения жалобы Маремкулова ФИО42 Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В предмет доказывания по делу об освобождении земельного участка с учетом действующего земельного законодательства, в частности положений ст. ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, входит установление обстоятельств наличия титула владения земельным участком, являющимся материальным объектом спорного правоотношения, истцом и создания препятствий в осуществлении прав пользования земельным участком ответчиком.

При этом, эти обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ подлежат доказыванию истцом по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования (п.67 Постановления).

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 марта 2012 года (л.д.48), на основании решения суда от 17 июля 1998 года за Шогеновой ФИО43 зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 128 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0102094:0018, по адресу: КБР, "адрес".

При этом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено и материалы дела не содержат доказательств о том, что постройка, возведенная ответчиками занимает земельный участок, находящийся в собственности публично-правового образования - истца, а не иных лиц.

Местная администрация г.о. Нальчик обращаясь в суд с требованием о сносе самовольного строения ссылалась на положения ст. 222 ГК РФ и приводила в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования протокол об административном правонарушении N54/11 от 29.06.2011г. и постановление по делу об административном правонарушении N57/11 от 29 июня 2011 года

Однако в перечисленных документах содержаться сведения лишь о самовольном занятии земельного участка под постройку, что не являлось для суда первой инстанции достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований по вышеуказанным основаниям.

При отсутствии доказательств о наличии у Местной администрации г.о. Нальчик титула владения занятого постройкой земельным участком, являющимся материальным объектом спорного правоотношения, и создания ответчиками препятствий в осуществлении прав пользования земельным участком истцом, исковые требования удовлетворению не подлежали.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно Решению Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 03.04.2009г. N24 "Об утверждении временных правил землепользования и застройки городского округа Нальчик" данная территория входит в зону застройки многоэтажными жилыми домами, где не предусмотрено размещение объектов индивидуального жилищного строительства (зона Ж4), отклоняются Судебной коллегией, поскольку по этим основаниям исковые требования заявлены не были.

Согласно протоколу судебного заседания от 9 июля 2013 года (л.д.49-52), представитель Местной администрации г.о. Нальчик просил удовлетворить иск лишь по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Им не приводились в качестве обоснования исковых требований эти обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобы. Основания иска им не изменялись.

Суд первой инстанции разрешил исковые требования по заявленным истцом основаниям, а в соответствии с п. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Таким образом, указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы жалобы о том, ответчики не предприняли надлежащие меры по легализации строения, связанны с возможностью ответчиков признать за ними право собственности на самовольное строение.

Вместе с тем, этот вопрос судом разрешен и в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков о признании права собственности на строение отказано.

Решение суда в этой части, лицами, участвующими в деле не оспаривается, а потому в силу вышеуказанной нормы процессуального права, в проверку законности и обоснованности решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Судебная коллегия не входит.

В оспариваемой части решения, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения с принятием нового решения, прекращения производства либо оставления заявления без рассмотрения, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 9 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи С.А. Созаева

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов