Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 октября 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Созаевой С.А.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием представителя Кертиева А.Т. - Долова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. частную жалобу ГУ ОПФР по КБР на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ иск Кертиева А.Т. удовлетворен в полном объеме. На ГУ ОПФР по КБР возложена обязанность включить в его специальный стаж периоды его работы : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на данное решение, Кертиев А.Т. обратился в тот же суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении указанного гражданского дела по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере "данные изъяты" руб., а также по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Нальчикский городской суд КБР заявление Кертиева А.Т. удовлетворил частично, взыскав в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., отказал в удовлетворении остальных требований.

Будучи несогласным с данным определением, ГУ ОПФР по КБР подало на него частную жалобу, просив его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, указало, что обращение истца за защитой своих пенсионных прав в суд было вызвано не незаконными действиями Пенсионного фонда, а необходимостью установления обстоятельств, не урегулированных нормативно-правовыми актами, что размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, незначительного объема доказательственной базы, непредставления доказательств количества времени, затраченного представителем на подготовку и ведение дела, является явно завышенным.

В письменных возражениях Кертиев А.Т., просив оставить обжалуемое определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, указал следующее.

Поскольку исковые требования истца по вышеназванному гражданскому делу были удовлетворены частично, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал в его пользу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях N-О от ДД.ММ.ГГГГ, N-О от ДД.ММ.ГГГГ, N-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, N-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства о их чрезмерности.

Однако ответчиком не было представлено доказательств в обоснование приведенных им в частной жалобе доводов, в частности, подтверждающих чрезмерность взысканных в пользу него услуг по оплате услуг представителя, незначительность представленных при подаче искового заявления доказательств и степень сложности рассмотренного гражданского дела. Довод ГУ ОПФР о непредставлении доказательств, подтверждающих количество затраченного времени на подготовку и ведение дела в смысле взаимосвязанных положений ст. 421 ГК РФ и 56 ГПК РФ правового значения не имеет, поскольку доказыванию не подлежит.

Кроме того, истцом в подтверждение понесенных им судебных расходов были представлены действующие минимальные расценки на услуги адвокатов КБР, договор поручения, акт сдачи-приемки услуг и соответствующая квитанция.

Поскольку изложенная в частной жалобе просьба об отмене обжалуемого определения и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., тогда как в пользу истца судебные расходы в части оплаты услуг представителя были взысканы в размере "данные изъяты" руб., не соответствует действительности, данная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Кертиева А.Т. -Долова О.М., полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями главы 7 ГПК РФ, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов. Так, частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с названными нормами ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов, подтвержденные имеющимися в деле документами.

Однако, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, суд не в полной мере исходил из принципов разумности и справедливости. По данному делу представитель участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и указанными инстанциями не рассматривалось.

При этих обстоятельствах Судебная коллегия, исходя из объёма работы, проведенной представителем, полагает достаточным размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, в сумме "данные изъяты" рублей.

В связи с этим общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, подлежит снижению до "данные изъяты" рублей: "данные изъяты" рублей - за услуги представителя, "данные изъяты" рублей - уплаченной государственной пошлины, 1000 рублей - оплата доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Снизить размер взысканных в пользу Кертиева А.Т. с ГУ- Отделение пенсионного фонда РФ по КБР судебных расходов до 16200 рублей. В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу ГУ- Отделение пенсионного фонда РФ по КБР - без удовлетворения.