Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4063/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Созаевой С.А.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием представителя Глашева М.Д. Долова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. частную жалобу ГУ ОПФР по КБР на определение Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Глашев М.Д. обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением, в котором просил взыскать с ГУ ОПФР по КБР судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., и по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым его иск к ГУ- ОПФР по КБР об оспаривании бездействия и возложении обязанности совершить определенные действие удовлетворен в полном объеме.

Заявитель Глашев М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель заявителя Глашева М.Д. - Долов О.К. просил удовлетворить заявление в заявленном размере, как обоснованное.

Представитель заинтересованного лица ГУ ОПФР по КБР - Тлупова И.В. просила снизить заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Определением от 12 сентября 2013 г. Нальчикский городской суд КБР заявление Глашева М.Д. удовлетворил частично, взыскав в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., и по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Будучи несогласным с данным определением, ГУ ОПФР по КБР подало на него частную жалобу, просив его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, указало, что решение УПФР по г. Нальчику об отказе в назначении ему трудовой пенсии по старости не было признано незаконным, что размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, незначительного объема доказательственной базы, непредставления доказательств количества времени, затраченного представителем на подготовку и ведение дела, является явно завышенным.

В письменных возражениях Глашев М.Д., просив оставить обжалуемое определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, указал следующее.

Поскольку заявленные им требования по вышеназванному гражданскому делу были удовлетворены частично, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал в его пользу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях N 454-О от 21.12.2004г., N 355-О от 20.10.2005г., N 382-О-О от 17.07.2011г., N 361-О-О от 22.03.2011г., суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства о их чрезмерности.

Однако ответчиком не было представлено доказательств в обоснование приведенных им в частной жалобе доводов, в частности, подтверждающих чрезмерность взысканных в пользу него услуг по оплате услуг представителя, незначительность представленных при подаче искового заявления доказательств и степень сложности рассмотренного гражданского дела. Довод ГУ ОПФР о непредставлении доказательств, подтверждающих количество затраченного времени на подготовку и ведение дела в смысле взаимосвязанных положений ст. 421 ГК РФ и 56 ГПК РФ правового значения не имеет, поскольку доказыванию не подлежит.

Кроме того, заявителем в подтверждение понесенных им судебных расходов были представлены действующие минимальные расценки на услуги адвокатов КБР, договор поручения, акт сдачи-приемки услуг и соответствующая квитанция.

Поскольку изложенная в частной жалобе просьба об отмене обжалуемого определения и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., тогда как в пользу заявителя судебные расходы в части оплаты услуг представителя были взысканы в размере "данные изъяты" руб., не соответствует действительности, данная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Глашева М.Д. Долова В.М., полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями главы 7 ГПК РФ, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов. Так, частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с названными нормами ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов, подтвержденные имеющимися в деле документами.

Однако, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, суд не в полной мере исходил из принципов разумности и справедливости. По данному делу представитель участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и указанными инстанциями не рассматривалось.

При этих обстоятельствах Судебная коллегия, исходя из объёма работы, проведенной представителем, полагает достаточным размер компенсации расходов услуг представителя, в сумме "данные изъяты" рублей.

В связи с этим общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика подлежит снижению до "данные изъяты" рублей: "данные изъяты" рублей - за услуги представителя, "данные изъяты" рублей - уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2013 года изменить. Снизить размер взысканных в пользу Глашева М.Д. с ГУ- Отделение пенсионного фонда РФ по КБР судебных расходов до "данные изъяты" рублей. В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.