Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2013 г. по делу N 33-4060/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пазовой Н.М.

судей Шомахова Р.Х. и Созаевой С.А.

при секретаре Геттуеве А.А.

прокурора Мокаева А.М.

с участием представителя Маршенкулова С.М. - Харадуровой С.А., представителя МВД по КБР - Тоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Маршенкулова С.М. к Министерству внутренних дел по КБР о взыскании единовременного пособия, возмещении утраченного заработка и ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Маршенкулова С.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Маршенкулов С.М. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к МВД по КБР, в котором просил взыскать единовременное пособие в размере "данные изъяты" руб., возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., в дальнейшем взыскивая в его пользу ежемесячно по "данные изъяты" руб., а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование своих требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел, что в период несения службы в результате ДТП получил телесные повреждения, что материалами служебной проверки его вина в ДТП не установлена, что согласно справке, полученная травма является военной, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен по сокращению штатов, затем был восстановлен на работе, а позже уволен по состоянию здоровья. В связи с этим имеет право на выплаты в возмещение вреда здоровью, однако ответчиком незаконно отказано в установлении таких выплат.

В письменных возражениях на иск МВД по КБР, просив оставить его без удовлетворения, указало, что поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что истец был уволен со службы в органах внутренних дел по сокращению штатов, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований Маршенкулова С.М. отказать.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, Маршенкулов С.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просив его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, указал следующее.

Увольнение со службы по сокращению штатов не является основанием для отказа возмещения вреда, причиненного его здоровью, поскольку инвалидность ему была установлена в связи с военной травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей.

Принимая решение, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 29 Закона "О милиции" от 18.04.1991 г. N1026-1, ст. 43, ст. 56 Федерального Закона о "Полиции" ответчик обязан возмещать вред, причиненный его здоровью.

В силу ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не освобождает стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции Маршенкулов С.М. в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Маршенкулова С.М. - Харадурову С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МВД по КБР - Тоховой М.Г. и мнение прокурора Мокаева А.М., полагавших решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

В соответствии с п.6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N805 утверждена "Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба. причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких" (в ред. Приказа МВД РФ от 27 февраля 2003 года N 121).

Согласно пункту 19 Инструкции, основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" ст. 58 Положения о службе).

Пунктом 21 Инструкции установлено, что ежемесячная денежная компенсация выплачивается сотрудникам милиции, уволенным со службы по основаниям, связанным с состоянием здоровья, независимо от возраста, при назначении им пенсии по инвалидности.

Изложенное свидетельствует о том, что одним из условий для получения выплат в возмещение вреда здоровью, является досрочное увольнение со службы по основаниям, предусмотренным пунктами "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, т.е. по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Как следует из материалов дела, приказом Министра внутренних дел по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ Маршенкулов С.М., находящийся в распоряжении, уволен по сокращению штатов.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Маршенкулов С.М. восстановлен в службе в органах внутренних дел, и решение суда в части восстановления Маршенкулова С.М. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, приведено к немедленному исполнению.

Заключением Военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ Маршенкулов С.М. признан "ограниченно годным к военной службе" на основании имеющихся заболеваний, в том числе последствий полученных телесных повреждений в 2011 г., которые отнесены к "военной травме", и ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по п. 8 ч.2 ст. 82 ФЗ о службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (по ограниченному состоянию здоровья).

Между тем, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приведенное выше решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маршенкулова С.М. отказано.

В этой связи приказом Министра внутренних дел по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N пункт приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении увольнения Маршенкулова С.М. отменен.

Таким образом, на день рассмотрения дела Маршенкулов С.М. считается уволенным по сокращению штатов.

В соответствии с заключением N, утвержденным начальником ОПО ЦФО МВД по КБР, Маршенкулову С.М. назначена пенсия по инвалидности в размере "данные изъяты" руб.

Однако, принимая во внимание отсутствие одного из оснований для назначения единовременной и ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, а именно, увольнение с должности по состоянию здоровья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не имеет оснований для иных выводов и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маршенкулова С.М. - без удовлетворения.