Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4937/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Бецукове М.М.

без извещения лиц, участвующих в деле,

с участием представителя Мустафаровой М.И. Гешева З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мустафаровой М.И. на определение судьи Баксанского районного суда КБР от 04 октября 2013 года о возврате искового заявления.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафарова М.И. обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к Мустафарову М.М. и Холодцову М.А. о признании договора займа денежных средств в сумме "данные изъяты". не заключённым, а сделки недействительной, ссылаясь на то, что в нарушение п. 8.1 договора при заключении договора займа не было получено её согласие на получение её супругом Мустафаровым М.М. денег от Холодцова М.А., согласие на заключение договора, что по договору займа Мустафаров М.М. денег от Холодцова М.А. не получал.

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 04 октября 2013 года со ссылкой на п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращено Мустафаровой М.И. ввиду того, что дело неподсудно Баксанскому районному суду КБР. Мустафаровой М.И. разъяснено её право обратиться с иском в Октябрьский районный суд г. Краснодара. В обоснование заявления судья сослался на то, что в соответствии с п. 6.2 оспариваемого Мустафаровой М.И. договора займа все споры по договору займа, в том числе и споры о его недействительности, подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Краснодара. Поскольку в соответствии со ст. 32 ГПК РФ между сторонами при заключении сделки была определена подсудность всех споров, касающихся заключённой сделки, все споры должны быть рассмотрены в Октябрьском районном суде г. Краснодара, дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Краснодара, куда истец вправе обратиться с иском.

Считая определение судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, Мустафарова М.И. подала на него частную жалобу. В обоснование жалобы Мустафарова М.И. указывает на то, что в соответствии со ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Сторонами оспариваемой сделки в соответствии со ст. 32 ГПК РФ определена договорная подсудность дела. Мустафарова М.И. не является стороной сделки. Она в определении подсудности дела участия не принимала, в силу чего в соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ она вправе обратиться в суд с иском по месту жительства любого из ответчиков. Подав заявление в Баксанский районный суд КБР, она обратилась в суд, которому подсудно дело. Возвратив ей исковое заявление, суд нарушил закреплённое в ст. 47 Конституции Российской Федерации право на рассмотрение её дела в том суде и тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем Мустафаровой М.И. Гешевым З.Б., судебная коллегия находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Территориальная подсудность гражданских дел определяется по правилам, установленным ст. ст. 28-32 ГПК РФ. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 ГПК РФ, Подсудность по делу, возбуждаемому Мустафаровой М.И. может быть изменена соглашением сторон в соответствии с закреплёнными в ст. 32 ГПК РФ правилами.

Из представленного в дело договора займа следует, что при заключении договора займа стороны в качестве условия заключения сделки определили договорную подсудность вытекающих из договора споров, в том числе и подсудность спора о недействительности сделки, указав в п. 6.2 договора, что любые споры, не урегулированные путём переговоров, включая споры о недействительности договора, подлежат рассмотрению Октябрьским районным судом г. Краснодара. В п. 8.1 договора указано, что договор заключён сторонами, то есть Холодцовым М.А. и Мустафаровым М.М., с согласия своих супруг. Поскольку Мустафарова М.И. является женой Мустафарова М.М., из п. 8.1 договора займа следует, что договор заключён с согласия Мустафаровой М.И.

Предъявляя иск о признании договора займа незаключённым а сделки недействительной, Мустафарова М.И. своё требование основала на отсутствии её согласия на заключение сделки, на её безденежности. Таким образом, вопрос о наличии либо об отсутствии согласия Мустафаровой М.И. на заключение оспариваемого ею договора, является предметом спора по настоящему делу. Вопрос об обоснованности либо о необоснованность заявления Мустафаровой М.И. об отсутствии её согласия на заключение договора, не может быть разрешён при принятии искового заявления. Являясь одним из оснований заявленного иска, этот вопрос должен быть исследован в судебном заседании при разрешении дела по существу.

Исходя из принципов добросовестности участников гражданского оборота, из того, что стороны в договоре указали на наличие согласия супруг (что подразумевает согласие и Мустафаровой М.И., жены Мустафарова М.М.) на заключение договора, в том числе и на включение в договор условия о подсудности вытекающих из договора споров, суд при разрешении вопроса о территориальной подсудности дела, пока не доказано иное, обоснованно исходил из того, что с согласия жён сторон по сделке установлена договорная подсудность дела, что соглашением сторон по сделке, подтверждённым согласием их жён, в том числе и согласием Мустафаровой М.И. как жены заёмщика Мустафарова М.М., определено, что все споры, касающиеся договора займа, подлежат рассмотрению Октябрьским районным судом г. Краснодара.

Учитывая, что при разрешении вопроса о возможности принятия дела к производству суда судья не вправе давать оценку обоснованности заявленных требований, оценку доказанности содержащихся в исковом заявлении утверждений, касающихся обстоятельств, являющихся основаниями иска, судья Баксанского районного суда КБР, следуя содержанию представленного договора займа, обоснованно исходил из того, что между сторонами с согласия в том числе и Мустафаровой М.И., определена договорная подсудность дела, обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленный Мустафаровой М.И. иск надлежит предъявлять согласно договорной подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара, в соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ вынес определение о возврате искового заявления.

Признавая установленным, что судья обоснованно пришёл к выводу о подсудности дела Октябрьскому районному суду г. Краснодара, обоснованно возвратил поданное Мустафаровой М.И. исковое заявление, разъяснив ей право на обращение с иском в Октябрьский районный суд г. Краснодара, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Мустафаровой М.И. искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Мустафаровой М.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. А.З. Бейтуганов.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.