Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 октября 2013 г. по делу N 33-4022/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием прокурора Мокаева А.М., Зикевской Н.Ю. и её представителя Цыбизовой Ю.А., Гетажеевой Е.М. и Гетажеевой А.М.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Зикевского А.В., Зикевской Н.Ю., несовершеннолетних Зикевского М.А. и Зикевской А.А., в интересах которых действуют их родители, к Гетажеевой Е.М. и Гетажеевой А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении

по апелляционному представлению прокурора и по апелляционной жалобе Зикевского А.В. и Зикевской Н.Ю., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Зикевского М.А. и Зикевской А.А.,

на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зикевскому А.В., Зикевской Н.Ю., Зикевскому М.А. и Зикевской А.А. на праве собственности в равных долях принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу КБР, "адрес". Желая продать принадлежащий им дом и земельный участок, Зикевский А.В. и Зикевская Н.Ю., действуя от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей, достигли соглашения о продаже дома и земельного участка Гетажеевой Е.М. за "данные изъяты" 10 декабря 2012 года между Зикевским А.В., Зикевской Н.Ю., Зикевским М.А. и Зикевской А.А. с одной стороны и Гетажеевой Е.М. с другой стороны было заключено нотариально удостоверенное соглашение о задатке, в соответствии с которым Гетажеева Е.М. передала Зикевским "данные изъяты". Утверждая, что окончательный расчёт между продавцами и покупателем должен быть произведён к июню 2014 года, что до окончательного расчёта по просьбе покупателя Гетажеевой Е.М. Гетажеева Е.М. с дочерью Гетажеевой А.М. были вселены в продаваемый дом с условием оплаты ими всех платежей за потребляемые ими коммунальные услуги, что вселившись в дом и встав 20 марта 2013 года на регистрационный учёт в принадлежащий им дом, Гетажеева Е.М. и /Гетажеева А.М. принятых на себя обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг не исполняют, в результате чего образовалась задолженность, что Гетажеева Е.М. и Гетажеева А.М. препятствуют им как собственникам дома посещать дом, что на предложение освободить дом и сняться с регистрационного учёта Гетажеева Е.М. и Гетажеева А.М. ответили отказом, полагая, что Гетажеева Е.М. и Гетажеева А.М. утратили право пользоваться жилым помещением, Зикевский А.В. и Зикевская Н.Ю., действуя от своего имени и от имени несовершеннолетних детей, обратились в Прохладненский районный суд КБР с иском к Гетажеевой Е.М. и Гетажеевой А.М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - принадлежащим истцам домом и о выселении их из "адрес" КБР без предоставления им другого жилого помещения. При этом истцы утверждают, что между ними и ответчиками был заключён договор о бессрочном и безвозмездном пользовании имуществом, что этот договор может быть расторгнут каждой стороной с соблюдением установленных ст. 699 ГК РФ правил. Предупредив ответчиков о необходимости освобождения жилого помещения и земельного участка 24 мая 2013 года, истцы требования ст. 699 ГК РФ исполнили, но ответчики от прекращения пользования имуществом отказались. В судебном заседании представителями истцов заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 22400 руб. (20000 руб. - расходы по оплате услуг представителей, 2000 руб. - расходы по нотариальному удостоверению доверенностей, 400 руб. - расходы по оплате государственной пошлины), понесённых истцами по настоящему делу.

Гетажеева Е.М. и Гетажеева А.М. иска не признали, утверждая о том, что договор безвозмездного пользования домом и земельным участком был срочным и срок действия договора не истёк, что срок действия договора был определён датой внесения покупателями полной стоимости за покупаемый дом, то есть 8 июня 2014 года, что они не допустили тех нарушений, при наличии которых, в соответствии со ст. 698 ГК РФ, договор безвозмездного пользования имуществом может быть расторгнут досрочно. Указывая на то, что они согласны освободить дом при условии возврата истцами полученной в качестве задатка денежной суммы, Гетажеева Е.М. и Гетажеева А.М. просили в иске отказать.

Участвующий в деле прокурор, полагая иск обоснованным, просил его удовлетворить.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 09 июля 2013 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

На решение суда прокурором подано апелляционное представление, а Зикевским А.В. и Зикевской Н.Ю. подана апелляционная жалоба.

В апелляционном представлении прокурор, считая принятое судом решение противоречащим обстоятельствам дела, принятым при неправильном толковании норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. В обоснование представления указано на то, что изложенные в решении суда выводы о срочном характере договора безвозмездного пользования домом, противоречат обстоятельствам и материалам дела, основаны на неправильном толковании характера возникших между сторонами правоотношений, основаны на неправильном указании на то, что стороны одновременно вступили в два вида не связанных между собой в правовом смысле правоотношений - по купле-продаже домовладения и по безвозмездному срочному пользованию домовладением. Эти выводы суда противоречат объяснениям сторон и установленным обстоятельствам вселения ответчиков в домовладение, тому, что ответчики вселились в дом и стали проживать в нём постольку, поскольку они намеревались купить дом, заключили с истцами договор задатка, приняли на себя обязательство в срок до 8 июля 2014 года оплатить стоимость дома, нести расходы по оплате коммунальных услуг. Давая оценку этим обстоятельствам, суд пришёл к неправильным выводам о том, что договор безвозмездного пользования домом был заключён на срок до 8 июля 2014 года. Событие, с наступлением которого суд связывает срок действия договора безвозмездного пользования домовладением (внесение полной платы за дом) могло наступить раньше 8 июля 2014 года, могло вообще не наступить, поскольку каждая из сторон по сделке могла отказаться от её заключения. Придя к выводу о срочности договора, суд неверно указал и на отсутствие оснований для его расторжения. Установив, что ответчики в январе 2013 года перестали оплачивать коммунальные услуги, что в доме пришёл в негодность прибор учёта газа, в дом не подаётся газ, в доме перестало функционировать отопление, отключена подача электричества, суд необоснованно пришёл к выводу и о том, что ответчики поддерживают переданное им имущество в надлежащем состоянии. Отсутствие в доме отопления может привести к ухудшению качества недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе Зикевский А.В. и Зикевская Н.Ю., считая решение суда незаконным и необоснованным, нарушающим конституционные права истцов, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. В частности, указано на то, что решением суда нарушено закреплённое в ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности. Указано на то, что суд при разрешении дела пришёл к не соответствующим материалам дела и исследованным доказательствам выводам о том, что между истцами и ответчиками был заключён срочный договор безвозмездного пользования домовладением, что сроком окончания безвозмездного пользования была определена дата внесения полной оплаты за дом - 8 июля 2014 года. Ни из содержания договора задатка, ни из иных доказательств, исследованных судом, подобное не вытекает. Договор задатка вообще не содержит упоминания о праве проживания ответчиков в доме, в силу чего этот договор не может свидетельствовать о срочном характере договора безвозмездного пользования домом. Поскольку устный договор о безвозмездном пользовании домом был заключён 1 ноября 2012 года, в то же время ответчики вселились в дом, а договор задатка был заключён 10 декабря 2012 года, указанная в договоре задатка дата внесения полной стоимости дома не может свидетельствовать в подтверждение наличия соглашения о сроках, в течение которых ответчики вправе были бесплатно пользоваться домом. Стороны признали, что условием вселения ответчиков в дом была их обязанность оплачивать потребляемые ими коммунальные услуги. Отказавшись в январе 2013 года от исполнения этой обязанности, ответчики нарушили достигнутое соглашение. Судом при принятии решения не принято во внимание и то, что соглашение о задатке было заключено с одной Гетажеевой Е.М., а договор бессрочного пользования домом был заключён и с Гетажеевой А.М., не имеющей отношения к задатку и к установленным в соглашении о задатке срокам, не дана оценка отказу Гетажеевой Е.М. от покупки дома, от внесения остальной части платежа, что Гетажеева Е.М. на направленное в её адрес 24 мая 2013 года предложение о заключении предварительного договора купли-продажи дома ответила отказом. Поскольку договор о безвозмездном пользовании домом был бессрочным, поскольку ответчики отказались от заключения договора купли-продажи дома, поскольку они нарушили условия, на которых они были вселены в дом, поскольку выводы суда о срочности договора безвозмездного пользования домом противоречат указанным обстоятельствам, в соответствии со ст. 699 ГК РФ суд должен был удовлетворить заявленный иск. В жалобе указано и на то, что даже в случае признания договора безвозмездного пользования домом срочным, суд должен был удовлетворить заявленный иск. Установив, что ответчики с января 2013 года не оплачивают поставляемые в дом коммунальные услуги, что по вине ответчиков по оплате коммунальных услуг образовалась большая задолженность, наличие которой нарушает имущественные права истцов, нарушает достигнутое при вселении ответчиков в дом соглашение, в соответствии со ст. 209 и 304 ГК РФ, со ст. 30 и 35 ЖК РФ, суд должен был удовлетворить заявленный иск.

Утверждая о законности и обоснованности принятого судом решения, указывая на то, что апелляционное представление и апелляционная жалоба являются необоснованными, Гетажеева Е.М. и Гетажеева А.М. в поданных в суд письменных возражениях просят решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу Зикевского А.В. и Зикевской Н.Ю. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, поддержанные прокурором Мокаевым А.М., Зикевской Н.Ю. и её представителем Цыбизовой Ю.А., доводы возражений, поддержанные Гетажеевой Е.М. и Гетажеевой А.М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ основаниями для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом первой инстанции рассмотрено с такими нарушениями.

Разрешая дело, суд посчитал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют доказательства, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего не применил закон, подлежавший применению, необоснованно отказал в заявленном иске.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что Гетажеева Е.М. и Гетажеева А.М. вселились и проживают в принадлежащем истцам доме на основании заключённого в устной форме договора безвозмездного пользования имуществом. Однако, оценивая этот договор, суд без достаточных к тому оснований пришёл к выводу, что договор безвозмездного пользования имуществом был заключён на определённый срок. Выводы суда о срочном характере договора безвозмездного пользования домом противоречат материалам и обстоятельствам дела. Необоснованно посчитав установленным, что между истцами и ответчиками был заключён срочный договор безвозмездного пользования домом, суд необоснованно посчитал, что спорные правоотношения урегулированы ст. 698 ГК РФ, необоснованно посчитал, что для расторжения договора по требованию истцов необходимо наступление условий, предусмотренных в п. 1 ст. 698 ГК ПФ, необоснованно отказал в заявленном иске.

В апелляционном представлении и в апелляционной жалобе правильно указано на то, что изложенные в решении суда выводы о срочном характере договора безвозмездного пользования домом противоречат обстоятельствам и материалам дела, основаны на неправильном толковании характера возникших между сторонами правоотношений, что эти выводы суда противоречат объяснениям сторон и установленным обстоятельствам вселения ответчиков в домовладение, тому, что ответчики вселились в дом и стали проживать в нём постольку, поскольку они намеревались купить дом до заключения договора задатка, что договор задатка был заключён после вселения ответчиков в дом. Давая оценку этим обстоятельствам, суд пришёл к неправильным выводам о том, что договор безвозмездного пользования домом был заключён на срок до 8 июля 2014 года. Правильно указано на то, что событие, с наступлением которого суд связывает срок действия договора безвозмездного пользования домовладением (внесение полной платы за дом) могло наступить раньше 8 июля 2014 года, могло вообще не наступить, поскольку каждая из сторон по сделке могла отказаться от заключения договора купли-продажи дома.

Судом при оценке договора безвозмездного пользования домом необоснованно не дана оценка и тому обстоятельству, что ответчица Гетажеева А.М. не является стороной отношениях по купле-продаже дома, не является стороной и договора задатка.

Исходя из этих обстоятельств, суду при разрешении дела следовало руководствоваться не ст. 698 ГК РФ, регулирующей вопросы, касающиеся досрочного расторжения договора безвозмездного пользования имуществом, основания расторжения срочного договора безвозмездного пользования имуществом, а ст. 699 ГК РФ, регулирующей вопросы, касающиеся отказа от договора безвозмездного пользования имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключённого без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Имеющимся в деле уведомлением (л. д. 57-58) доказано, что 27 мая 2013 года Гетажеева Е.М. и Гетажеева А.М. были предупреждены о необходимости освободить принадлежащий истцам дом и сняться с регистрационного учёта. Это обстоятельство установлено судом и не оспаривается ответчиками. Из уведомления, направленного Гетажеевой Е.М. истцам (л. д. 60-63) следует, что Гетажеева Е.М. намерена отказаться от заключения договора купли-продажи дома, требует возврата суммы задатка. При таких обстоятельствах, в соответствии с закреплёнными в п. 1 ст. 699 ГК РФ положениями, в связи с отказом ссудодателей от договора безвозмездного пользования домом и истечением месячного срока со дня извещения ссудополучателей об отказе от договора, договор безвозмездного пользования домом признаётся прекращённым, Гетажеева Е.М. и Гетажеева А.М. утрачивают право пользования домом и обязаны его освободить. Ответчики отказываются в добровольном порядке прекратить пользование домом, освободить дом и от снятия с регистрационного учёта, в силу чего они подлежат выселению из дома в судебном порядке.

Обоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что суд, придя к выводу о срочности договора безвозмездного пользования домом, неверно указал и на отсутствие оснований для его досрочного расторжения, что даже в случае заключения договора безвозмездного пользования домом на определённый срок, договор подлежит расторжению. Установив, что ответчики в январе 2013 года перестали оплачивать коммунальные услуги, что в доме пришёл в негодность прибор учёта газа, в дом не подаётся газ, в доме перестало функционировать отопление, отключена подача электричества и воды, суд необоснованно пришёл к выводу и о том, что ответчики поддерживают переданное им в безвозмездное пользование имущество в надлежащем состоянии. Даже в случае признания договора безвозмездного пользования домом на определённый срок, в соответствии с закреплёнными в п. 1 ст. 698 ГК РФ положениями заключённый между сторонами договор безвозмездного пользования имуществом подлежит расторжению, а ответчики подлежат признанию утратившими право пользования домом и выселению из принадлежащего истцам дома.

Исходя из этого, судебная коллегия находит, что решение суда как противоречащее обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле доказательствам, как принятое при неправильном толковании условий договора, неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия находит требования о возмещении понесённых истцами судебных расходов подлежащими удовлетворению в части путём взыскания с ответчиков в пользу истцов 400 руб. в возмещение затрат истцов по оплате государственной пошлины, 2000 руб. расходов по нотариальному удостоверению выданных представителям доверенности, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителей. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия находит требования о возмещении расходов по оплате услуг представителей подлежащими частичному удовлетворению, признавая разумными и подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 09 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Зикевским А.В., Зикевской Н.Ю., Зикевским М.А. и Зикевской А.А. иск удовлетворить.

Признать Гетажееву Е.М. и Гетажееву А.М. утратившими право пользования жилым домом "адрес" и выселить их из этого домовладения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Гетажеевой Е.М. и Гетажеевой А.М. в пользу Зикевского А.В., Зикевской Н.Ю., Зикевского М.А. и Зикевской А.А. солидарно 400 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины, 2000 руб. расходов по нотариальному удостоверению доверенности, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителей.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. А.З. Бейтуганов.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.