Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 октября 2013 г. по делу N 33-4010/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием прокурора Мокаева А.М., представителя Совета местного самоуправления городского поселения Залукокоаже Зольского муниципального района КБР - Хашкулова Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. представление старшего помощника прокурора Зольского района КБР на определение Зольского районного суда КБР от 13.08.2013г. о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ заседания N Совета местного самоуправления городского поселения Залукокоаже Зольского муниципального района КБР V созыва улица Кавказская в г.п. Залукокоаже Зольского района КБР переименована в ул. И.Ц. Котова.

Утверждая о том, что данный правовой акт был принят без учета, как ранее принятого тем же органом местного самоуправления аналогичного акта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым было принято решение не переименовывать существующие улицы указанного поселения, так и вопреки мнению большинства граждан, проживающих на названной улице, прокурор Зольского района КБР обратился в Зольский районный суд КБР в защиту законных интересов неопределенного круга лиц с заявлением, в котором просил признать действия данного органа по переименованию названной улицы незаконными.

Ссылаясь на те обстоятельства, что тем же прокурором ранее подавалось заявление о признании указанного решения N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, которое Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР, отменив решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, своим апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставила без удовлетворения, тогда как в рамках настоящего дела им подано заявление за пределами установленного законом срока обращения в суд, Зольский районный суд КБР определением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу.

Не согласившись с этим определением, старший помощник прокурора Зольского района подал на него представление, в котором, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении указанного заявления, помимо приведения в ней положений действующего законодательства, а также правовых позиций Верховного Суда РФ, указал следующее.

Не имея предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для прекращения производства по делу, суд первой инстанции, приступив к рассмотрению дела по существу, значимых для дела обстоятельств не устанавливал и у лиц, участвующих в нем, их не выяснял.

При этом, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что настоящее дело, исходя из его существа, подлежало разрешения в порядке, установленном нормами главы 25 ГПК РФ, тогда как заявление прокурора Зольского района КБР, которое было оставлено без удовлетворения названным апелляционным определением, было подано в порядке норм главы 24 того же кодекса.

В возражениях указанного органа местного самоуправления на представление указано, что, достоверно установив факт пропуска прокурором Зольского района КБР срока обращения в суд без уважительных причин, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив доводы представления, поддержанного прокурором Мокаевым А.М., выслушав возражения на нее представителя Совета местного самоуправления городского поселения Залукокоаже Зольского муниципального района КБР - Хашкулова Т.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции обжалуемое определение обосновал лишь двумя обстоятельствами - наличием названного апелляционного определения и пропуском заявителем срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по гражданским делам искового производства определен в ст. 220 ГПК РФ, а применительно к делам, возникающим из публичных правоотношений, установлен ст. 248 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснено в абзацах первом и пятом п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Следовательно, пропуск заявителем указанного выше срока обращения в суд не является основанием для прекращения производства по делу, возникшему из публичных правоотношений.

В то же время, согласно предписаниям ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу. Производство по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть прекращено по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

По смыслу данной нормы процессуального права лишь только идентичность предметов ранее рассмотренного судом по существу заявления, поданного, применительно к рассматриваемой ситуации, в порядке норм главы 25 ГПК РФ, и заявления, впоследствии поданного в том же порядке, является основанием для прекращения производства по делу относительно последнего заявления.

Как усматривается из названного апелляционного определения, предметом первоначального заявления прокурора Зольского района КБР являлась законность вышеуказанного решения N от ДД.ММ.ГГГГ заседания N Совета местного самоуправления городского поселения Залукокоаже Зольского муниципального района КБР V созыва, тогда как предметом поданного в рамках настоящего дела его же заявления являлась законность действий данного представительного органа местного самоуправления по переименованию упомянутой улицы.

Таким образом, предметы указанных заявлений прокурора Зольского района КБР, в смысле взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 254 и ст. 255 ГПК РФ, различны, что, само по себе, исключало прекращение производство по делу по мотиву наличия данного апелляционного определения.

При таком положении, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по настоящему делу.

Поскольку же суд первой инстанции при рассмотрении указанного процессуального вопроса допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, а обстоятельств, исключавших бы производство по делу, не имеется, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем, оно, по правилам ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 329 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зольского районного суда КБР от 13.08.2013г. отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.