Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Пазовой Н.М.
судей Созаевой С.А., Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Гиляховой Азинат Озировны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гиляховой А.О. на решение Нальчикского городского суда от 12 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., в отсутствие Гиляховой А.О., представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гиляхова А.О. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении морального вреда в размере 5 000 000 рублей за физические и нравственные страдания, причиненные ей незаконными действиями органов государственной власти.
В обоснование иска Гиляхова А.О. указала, что репрессирована по национальному признаку органами НКВД СССР. На основании Закона РФ от 18.10.1991г. N1761-1 реабилитирована как лицо, находившееся под надзором органов внутренних дел СССР с 8 марта 1944 года по март 1957 года, общий срок ограничения её прав и свобод составил 13 лет.
Гиляхова А.О. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные ею исковые требования.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по КБР в судебном заседании не присутствовал, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия и письменное возражение на исковое заявление.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 августа 2013 года Гиляховой А.О. отказано в удовлетворении её исковых требований.
В апелляционной жалобе Гиляхова А.О. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 12 августа 2013 года и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований.
В жалобе указывается следующее.
В силу Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" статус жертвы политических репрессий и право на меры социальной поддержки предоставляется на основании справки, выданной компетентными органами государства.
Как лицо, признанное жертвой политических репрессий и реабилитированное в установленном законом порядке, в отношении которого была нарушена статья 1 Протокола N 1 к Конвенции, она имеет собственность в виде основанного на законе "О реабилитации жертв политических репрессий" и Конституции РФ правомерного ожидания возмещения ущерба, причиненного физическими и нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением (лишением) свободы.
С 1 января 2005г. гарантия компенсации морального ущерба репрессированным была исключена из преамбулы Закона, что является фактическим отказом от правовой и моральной обязанности государства, противоречащим статье 1 Протокола N 1. к Конвенции, в связи, с чем такая практика не может применяться судами без нарушения ч.4 ст. 15 Конституции РФ при наличии вступившего в законную силу указанного выше постановления Европейского Суда.
Компенсацию морального вреда в размере пяти миллионов рублей за нравственные страдания, перенесенные ею в ссылке в семье спецпереселенцев, считает справедливой.
Отказом в удовлетворении её исковых требований, далее указывается в жалобе, суд проигнорировал постановление Европейского Суда по правам человека от 02 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии" (жалоба N 7975/06), хотя частью 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен приоритет норм международного договора.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров" указывается, что судам следует применять Конвенцию с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции от применения положений Конвенции по данному делу ошибочен, как противоречащий ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Гиляхова А.О., 25.07.1938 года рождения, органами НКВД репрессирована по политическим мотивам в административном порядке по: Постановлению ГОКО СССР от 31.01.1944г. и от 5.03.1944г., Указу Президиума Верховного Совета СССР от 8 апреля 1944 года как лицо балкарской национальности, реабилитирована на основании пункта "в" статьи 3 и статьи 1-1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" (л.д. 5).
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы истца и пришел к верному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, положения Закона РФ от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий", Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Закон "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают (в отличие от гражданского законодательства) разграничение форм возмещения материального и морального вреда. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 383-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волик В.И. на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий").
Последствия реабилитации определены в ст. ст. 12-18 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессии".
Суд первой инстанции также правильно указал в решении, что по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регули
